Определение № А60-12204/06 от 17.10.2008 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в разъяснении судебного акта

г. Екатеринбург

17 октября 2008 года                                                Дело №А60-12204/2006-С 7

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г. И. Стрельниковой рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении судебного акта по делу №А60-12204/2006-С 7

по  иску ИП ФИО2

к ИП ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: МУП «Единый заказчик»,  Администрация  городского округа Ревда,

о  взыскании  56 074 руб.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 г. удовлетворены требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя  ФИО1 56 074 рублей, в том числе – 44 360 рублей неосновательного обогащения и 11 714 рублей – процентов, начисленных за период с 22.04.05г. по 28.12.07г., взыскание процентов продолжать по день  фактической уплаты долга на сумму долга по ставке рефинансирования Банка России – 10, 25 % годовых, начиная с 29.12.07г.

09 октября 2008 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении решения от 26.02.08г. в порядке ст. 179 АПК РФ, а именно:

1. разъяснить методологическое понятие термина «титульный владелец»,

2.разъяснить: «почему в решении судьи Анисимова Л.А. право ФИО1 на спорное помещение подтверждается наличием договоров от 01.09.06г., а в витиеватой мотивации решения судьи Стрельниковой Г.И. от 28.02.08г. при использовании термина «титульный владелец» право ФИО1 на спорное помещение элиминировано при признании того, что договоры от 01.09.06г. имеют правовое значение для их участников»,

3. разъяснить «в связи с чем при вынесении решения судьей Стрельниковой Г.И. решения от 28.02.08г. не были учтены указания суда кассационной инстанции от 07.06.07г., а во внимание принято лишь ошибочное Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.07г.».

  В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение  решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

  В содержании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 г., о разъяснении которого ответчик (заявитель) обратился в суд, какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, отсутствует.  Понятие «титульное владение», которое заявитель просит разъяснить, повсеместно используется в юридической литературе и судебной практике как равнозначное понятию «законное владение», а потому разъяснений в порядке ст. 179 АПК РФ не требует.

Все остальные вопросы, изложенные в заявлении ФИО1, не могут быть предметом разъяснения судебного решения от 26.02.2008 применительно к ст. 179 АПК РФ, так как касаются судебных актов, вынесенных другими судьями: суда кассационной инстанции и суда первой инстанции (решение судьи Анисимова Л.А.).       

Поскольку в решении от 26.02.2008 по делу  №А60-12204/2006-С 7 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, оснований для удовлетворения заявления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения от 26.02.2008 по настоящему делу отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                               Г. И. Стрельникова