Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 66Б 742824 от 28.01.2009 г., ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 28.07.2009 г.; ФИО3, директор, приказ № 4/п от 02.10.2007 г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности без номера от 11.01.2009 г.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, поступивших от ООО «Атлас Лизинг» 11.06.2009 г. и 28.07.2009 г. истец по первоначальному иску просит суд расторгнуть договоры, подписанные между истцом и ответчиком № 17Л/09-07 от 27.09.2007 г., № 18Л/10-07 от 11.10.2007 г. и обязать ответчика возвратить предметы лизинга по указанным договорам, а также взыскать с ответчика 18182148 руб. 93 коп., в том числе долг по договорам № 09Л/08-07 от 30.08.2008 г., № 10Л/08-07 от 30.08.2007 г., № 17Л/09-07 от 27.09.2007 г., № 18Л/10-07 от 11.10.2007 г. в размере 12933299 руб. и пени в сумме 4692135 руб. 90 коп.

В судебном заседании 12.08.2009 г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 17316857 руб. 90 коп., в том числе по договору № 09Л/08-07 от 30.08.2008 г. сумма основного долга в размере 1352100 руб., пени за период с 26.02.2008 г. по 10.08.2009 г. в размере 1201421 руб. 19 коп.; по договору № 10Л/08-07 от 30.08.2007 г. сумма основного долга в размере 1066700 руб., пени за период с 26.02.2008 г. по 10.08.2009 г. в размере 915885 руб. 14 коп.; по договору № 17Л/09-07 от 27.09.2007 г. сумма основного долга в размере 5123000 руб., пени за период с 26.02.2008 г. по 10.08.2009 г. в размере 1539400 руб. 93 коп.; по договору № 18Л/10-07 от 11.10.2007 г. сумма основного долга в размере 4911421 руб., пени за период с 26.12.2007 г. по 10.08.2009 г. в размере 1206929 руб. 64 коп.

Судом данное ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учетом их изменений, произведенных истцом о расторжении договоров, подписанные между истцом и ответчиком № 17Л/09-07 от 27.09.2007 г., № 18Л/10-07 от 11.10.2007 г. и обязать ответчика возвратить предметы лизинга по указанным договорам, а также взыскать с ответчика 17316857 руб. 90 коп., в том числе по договору № 09Л/08-07 от 30.08.2008 г. сумма основного долга в размере 1352100 руб., пени за период с 26.02.2008 г. по 10.08.2009 г. в размере 1201421 руб. 19 коп.; по договору № 10Л/08-07 от 30.08.2007 г. сумма основного долга в размере 1066700 руб., пени за период с 26.02.2008 г. по 10.08.2009 г. в размере 915885 руб. 14 коп.; по договору № 17Л/09-07 от 27.09.2007 г. сумма основного долга в размере 5123000 руб., пени за период с 26.02.2008 г. по 10.08.2009 г. в размере 1539400 руб. 93 коп.; по договору № 18Л/10-07 от 11.10.2007 г. сумма основного долга в размере 4911421 руб., пени за период с 26.12.2007 г. по 10.08.2009 г. в размере 1206929 руб. 64 коп.

От ООО «Виолет» поступило встречное исковое заявление о возврате суммы займа по договору лизинга № 17Л/09-07 в размере 2300000 руб., по договору лизинга № 18Л/10-07 в размере 2390000 руб.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (п. 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «РГМ», в связи с тем, что последний осуществлял работы по техническому осмотру и сервисному обслуживанию предмета лизинга – трубоукладчика KomatsuD-355С.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, в его удовлетворении отказал, поскольку решением по данному делу права и обязанности общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «РГМ» затронуты быть не могут.

Кроме того, от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля в арбитражный суд ФИО5 – руководителя сервисной организации, участвующей в осмотре предмета лизинга по договору № 17Л/09-07 от 27.09.2007 г. Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Истец и ответчик признали тот факт, что предмет договора лизинга № 17Л/09-07 от 27.09.2007 г. трубоукладчик № 12612 был доставлен ответчиком организацией, указанной истцом - обществом с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «РГМ» 22.04.2009 г. На сегодняшний день, этот трубоукладчик находится у ООО Производственно – коммерческая фирма «РГМ» вместе с документами, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Ответчик по первоначальному иску признал, что претензии № 01-17, 01-18, 01-11,01-22 от 27.01.2009 г. были им получены 02.02.2009 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика.

Стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону (ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Принимая во внимание необходимость согласования проекта мирового соглашения между сторонами, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 25 августа 2009 15:40. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34, каб.532.

2. Принять к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виолет» № 15/08-В от 07.08.2009 г.

Сторонам представить проект мирового соглашения.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Голякова Наталья Александровна, тел. <***>,

помощник судьи Шаршапина Анна Алексеевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья С. Э. Рябова