Определение № А60-12230/10 от 16.06.2010 АС Свердловской области

571251199

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Федоровой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Федоровой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12230/2010-С 4

по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком»

к заинтересованным лицам Управлению Федерального Агенства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (Территориальный отдел №18), Администрации города Каменска-Уральского

об установлении юридического факта

при участии в судебном заседании

от заявителя: Фетисов А.К., представитель, доверенность от 27.08.2009 в реестре №6156,

от Администрации города Камнска-Уральского заявление о рассмотрении заявления без участия их представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта использования земельного участка 2,37 га по свидетельству о праве собственности на землю от 16.11.1992 года №999/С-145

для кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации и объектов, необходимых для эксплуатации сооружений связи.

Администрация города Каменска-Уральского представила отзыв, в котором возразила против удовлетворения заявления ОАО «Ростелеком», ссылаясь на то, что земельным и градостроительным законодательством установлена процедура смены вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, спорный земельный участок, выделенный заявителю под использование радиорелейной станции, по своему использованию совпадает с зоной С-1 «Зона военных и режимных территорий» (представлена выкопировка из схемы градостроительного зонирования).

Из материалов дела следует, что заявителю на основании постановления Главы Администрации города Каменска-Уральского от 05.10.1992 года №553 выделен земельный участок на праве бессрочного пользования в п.Ленинский: производственная территория радиорелейной станции – 2,2 га и жилой дом по ул.Лермонтова, 187 – 0,17 га.

В соответствии с постановлением №553 заявителем получено свидетельство на указанный земельный участок о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с указанием назначения земельного участка «производственная территория».

В настоящее время заявителю необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка с 9-ой группы видов разрешенного использования земельного участка на 13-тую группу, так как это связано с изменением кадастровой стоимости земельного участка (стоимость земельного участка будет уменьшена в два раза) и соответственно с размером налогообложения земельного участка.

Как видно из представленных документов: постановления Главы Администрации города Каменска-Уральского от 05.10.1992 года №553, выкопировки из схемы градостроительного зонирования, документов заявителя об использовании земельного участка, назначение земельного участка и его вид использования заявителем - для кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации и объектов, необходимых для эксплуатации сооружений связи, совпадают.

В данном случае имеет место неверное указание вида разрешенного использования как производственная территория в постановлении Главы Администрации города Каменска-Уральского от 05.10.1992 года №553, в соответствии с которым и произошел учет спорного земельного участка как производственная территория.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение возможно при одновременном наличии следующих условий: данный факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

В данном случае, требуя установления факта, имеющего юридическое значение, в виде использования земельного участка 2,37 га по свидетельству о праве собственности на землю от 16.11.1992 года №999/С-145 для кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации и объектов, необходимых для эксплуатации сооружений связи, заявитель не указал, а равно не представил доказательств отсутствия внесудебного порядка смены вида разрешенного использования земельного участка (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непосредственно сам порядок установлен Градостроительным кодексом РФ. Согласно части 3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Правила землепользования и застройки в муниципальном образовании город Каменск-Уральский утверждены решением Городской Думы города Каменска- Уральского от 28.04.2010 №202.

Поскольку в данном случае постановление Главы Администрации города Каменска-Уральского от 05.10.1992 года №553 издано до принятия Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», то решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования должно приниматься без проведения публичных слушаний в установленном порядке Главой администрации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что нормативными актами предусмотрен определенный порядок изменения разрешенного вида использования земельного участка.

Следовательно, данный порядок не может быть заменен установлением судом факта, имеющего юридическое значение.

Согласно ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

На основании п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении факта, имеющего

юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В данном случае суд, установив, что нормативными актами предусмотрен определенный порядок изменения разрешенного вида использования земельного участка, и данный порядок не может быть заменен установлением судом факта, имеющего юридическое значение, не отказал ОАО «Ростелеком» в удовлетворении его заявления, а оставляет это заявление без рассмотрения, считая, что между заявителем и Администрацией города Каменска-Уральского есть спор о внесении изменений в постановление Главы Администрации города Каменска-Уральского от 05.10.1992 года №553 и о переоформлении ОАО «Ростелеком» права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды или приобретения в собственность и при разрешении данного спора важное значение имеет кадастровая стоимость земельного участка.

При указанных обстоятельствах заявление общества связано с разрешением спора о праве, а не об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поэтому не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Настоящее требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 148, 149 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление открытого акционерного общества «Ростелеком» № ТУ 2- 01/467/Исх от 24 марта 2010 года об установлении факта использования земельного участка 2,37 га по свидетельству о праве собственности на землю от 16.11.1992 года №999/С-145 для кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации и объектов, необходимых для эксплуатации сооружений связиоставить без рассмотрения.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.03.2010 №1633.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «Ростелеком» материалы, приложенные к заявлению, а также подлинное платежное поручение от 29.03.2010 №1633.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.