Определение № А60-12316/09 от 20.05.2009 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части и

о назначении дела к судебному разбирательству

г. Екатеринбург

20 мая 2009 года                                                    Дело №А60-12316/2009-С 2

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи С. Э. Рябовой

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Э. Рябовой

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-12316/2009-С 2

         по иску закрытого акционерного общества «Современные технологии бизнеса и инвестиций» к

         ФИО1

         ФИО2

         ФИО3

         ФИО4

         ФИО5

         ФИО6,

         ФИО7,

         обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон»

         при участии в судебном заседании:

         от истца: ФИО8, представитель по доверенности без номера от 01.01.2009 г. (до и после перерыва),

         ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ч. 1 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено (ст. ст. 41,46,47,49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для предоставления дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании 19 мая 2009 года был объявлен перерыв до 11 ч. 40 мин. 20 мая 2009 года.

В 11 ч. 40 мин. 20 мая 2009 года предварительное судебное заседание было продолжено с участием того же представителя истца.

         Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Современные технологии бизнеса и инвестиций» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон» с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

            - долю в уставном капитале ООО «МТ-Агро», принадлежащую ФИО9, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1000,00 рублей;

         - долю в уставном капитале ООО «МТ-Агро», принадлежащую ФИО2, определив ее начальную продажную стоимость в размере 6 500,00 рублей;

         - долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка», принадлежащую ФИО3, определив ее начальную продажную стоимость в размере 10 000,00 руб.;     

         - долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка», принадлежащую ФИО4, определив ее начальную продажную стоимость в размере 990 000,00 руб.;

         - долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево», принадлежащую ФИО5, определив ее начальную продажную стоимость в размере 10 000,00 руб.;

         - долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево», принадлежащую ФИО6., определив ее начальную продажную стоимость в размере 990 000,00 руб.;  

         - долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск»_г принадлежащую ФИО7, определив ее начальную продажную стоимость в размере 10 000,00 руб.

         - долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево», принадлежащую ФИО6., определив ее начальную продажную стоимость в размере 990 000,00 руб.

         - нижеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Волга-Бетон», определив начальную продажную стоимость в размере 10 019 165,00 руб.:

Истец исковые требования поддерживает. В обоснование указал, что ООО «МВК-Альянс» не исполняет условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10012/2008-С2 и А60-5410/2008-С2, следовательно, истец имеет право  обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога, обеспечивающим исполнение ООО «МВК-Альянс» его обязанностей в рамках утвержденных мировых соглашений.

В обоснование подведомственности спора в части требований к физическим лицам, пояснил, что физические лица статус индивидуальных предпринимателей не имеют. В соответствующий суд общей юрисдикции истец к данным ответчикам по тому же основанию и предмету, что и в настоящем деле не обращался, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 19.05.2009 г.

Вместе с тем, полагает, что на основании п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц, дело в части требований к физическим лицам подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчики отзыв не представили.     

В п. 22 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20 декабря 2006 г. «О подготовке  дела к судебному  разбирательству» разъяснено, что если  при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, то в предварительном судебном  заседании производство  по  делу  может  быть  приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем  выносится  определение, за  исключением  случаев, когда производство  по  делу  подлежит  прекращению в связи с  заключением  сторонами  мирового соглашения. Следовательно, вопрос о подведомственности части спора и прекращении производства  по  делу в части  может  быть  разрешен  судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, при определении подведомственности спора арбитражному суду применяются два критерия одновременно: первый – это предметный (по характеру правоотношения), второй – субъектный состав сторон. По общему правилу арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности только с участием организаций, являющихся юридическими лицами, в том числе и некоммерческих организаций, а также индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в качестве таковых в установленном порядке.

В ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена специальная подведомственность спора арбитражному суду, то есть в предусмотренных в ней случаях, спор подведомственен арбитражному суду независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Специальная подведомственность дел арбитражным судам») арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ  и обществ, за исключением трудовых споров; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом в Постановлении от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

То есть спор подведомственен арбитражному суду, если он носит корпоративный характер: возник между участником общества (физическим лицом) и обществом, в котором он является участником, вытекает из деятельности общества и связан с осуществлением физическим лицом прав и обязанностей как участником.

В обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество – доли в уставном капитале, истец ссылается на договор залога имущества № МТ-1 от 27.08.2008 г., заключенный с ФИО11 (10% доля в уставном капитале ООО «МТ-Агро»), договор залога имущества № МТ-2 от 27.08.2008 г., заключенный с ФИО2 (65% доля в уставном капитале ООО «МТ-Агро»), договор залога имущества № АД-2 от 27.08.2008 г., заключенный с ФИО4 (99 % доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка»), договор залога имущества № АД-1 от 27.08.2008 г., заключенный с ФИО3 (1 % доля в уставном капитале ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка»),  договор залога имущества № АЕ-1 от 27.08.2008 г., заключенный с ФИО5 (1 % доля в уставном капитале ООО «Агрофирма «Агро-Нахаево»), договор залога имущества № АН-2 от 27.08.2008 г., заключенный с ФИО6 (99 % доля в уставном капитале ООО «Агрофрма «Агро-нехаево»), договор залога имущества № АУ-1 от 27.08.2008 г., заключенный с ФИО7 (1%  доля в уставном капитале ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск»), договор залога имущества № АУ-2 от 27.08.2008 г., заключенный с ФИО6 (99 % доля в уставном капитале ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск»). Указанные договоры залога обеспечивают исполнение обществом с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» обязательств по мировому соглашению по делу № А60-5410/2008-С2 м № А60-10012/2008-С2., которое свои обязательства не исполняет. 

В данном случае, спор об обращении взыскания на заложенное имущество в виде долей в уставном капитале обществ не носит корпоративный характер, так как истцом является залогодержатель, а не то общество, участником которого являются физические лица – ответчики. Спор не вытекает из деятельности обществ, доли в уставном капитале которых заложены.   

Спор об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: долю в уставном капитале ООО «МТ-Агро», принадлежащую ФИО9,  долю в уставном капитале ООО «МТ-Агро», принадлежащую ФИО2, долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка», принадлежащую ФИО3, долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка», принадлежащую ФИО4, долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево», принадлежащую ФИО5,  долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево», принадлежащую ФИО6., долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск»_г принадлежащую ФИО7, долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево», принадлежащую ФИО6., не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как он носит не корпоративный, а общегражданский характер.

Доля в уставном капитале является имущественным правом, и требование об обращении взыскания на нее ничем не отличается от требования об обращении взыскания на любое иное имущество принадлежащее физическому лицу. Разновидность предмета залога – доля в уставном капитале не предусмотрена законом в качестве основания исключения из общих правил о подведомственности споров. Материально – правовое требование истца основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, и не связано с осуществлением прав и выполнением обязанностей ответчиками как участниками  обществ.

Необходимо также отметить, что в п. 4.2. всех договоров залога стороны установили, что неурегулированные споры разрешаются в судебном порядке в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга.

Таким образом, на основании ст.ст. 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанные доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащие физическим лицам, подведомственен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истцом заявлены самостоятельные требования к разным ответчикам, поэтому прекращение производства по делу в части требований к одним ответчикам, не повлияет на рассмотрение спора по существу по отношению к оставшемуся ответчику, что не препятствует прекращению производства по делу в части требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления  заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 г.), и государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в арбитражном суде истцом на момент прекращения производства по делу в части не уплачена, основания для возврата государственной пошлины при прекращении производства по делу в части отсутствуют.

Таким образом, далее рассматриваются требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества №ВБ-3 от 27.08.2008 г.

Поскольку договором залога имущества № ВБ-3 от 27.08.2008 г., заключенного с ООО «Волга-Бетон», обеспечено исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «МВК – Альянс», суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «МВК-Альянс», так как решение по данному делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к ответчику.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 19 июня 2009 09:00 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:620000, <...>,  каб. 532.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» (403003, <...>).

Истцу направить третьему лицу копию искового заявления, доказательства отправки представить в суд.

4. Прекратить производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:  

- долю в уставном капитале ООО «МТ-Агро», принадлежащую ФИО9,

         - долю в уставном капитале ООО «МТ-Агро», принадлежащую ФИО2,

         - долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка», принадлежащую ФИО3,      

         - долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка», принадлежащую ФИО4,

         - долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево», принадлежащую ФИО5,

         - долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево», принадлежащую ФИО6.,

         - долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск»_г принадлежащую ФИО7,

         - долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево», принадлежащую ФИО6.

Ответчику, третьему лицу представить мотивированные отзывы.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи  Голякова Наталья Александровна, тел. <***>,

помощник судьи Шаршапина Анна Алексеевна, тел. <***>.

3. В соответствии со статьей 75 АПК РФ   письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения  с составлением реестра  и выдаются после окончания заседания под расписку  на представленном реестре.

4. В части прекращения производства по части требований определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия определения, а также  в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в  течение двух месяцев с даты его вступления  в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч.  1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются  в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                С. ФИО12