Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ФИО3, представитель ФИО2 по доверенности серии 66Б №190430 от 12 февраля 2008 г., в реестре №1-752, ФИО4, представитель ООО «Магазин на Виз-Бульваре» по доверенности без номера от 03 марта 2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам – наличие протокола от 19 декабря 2006 г. №16 собрания учредителей ООО «Магазин на Виз-Бульваре», представленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в материалы арбитражного дела №А60-20052/2008-С3.

Для уточнения требований и представления дополнительных документов в судебном заседании 18 февраля 2009 г. был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 25 февраля 2009 г. В 16 час. 30 мин. 25 февраля 2009 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании заявитель уточнил, что просит удовлетворить заявление и отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Уточнения на основании ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

В судебном заседании заявитель пояснил, что обстоятельства, связанные с протоколом №16 от 19 декабря 2006 г. и решением ООО «Магазин на Виз-Бульваре» от 19 декабря 2006 г., не изменились, выплата не производилась; новые обстоятельства не появились, а появились только при рассмотрении дела №А60-20052/2008-С3 иные документы; о документах – протоколе №16 от 19 декабря 2006 г., указанном в заявлении, стало известно 14 октября 2008 г., решение ООО «Магазин на Виз-Бульваре» от 19 декабря 2006 г. было также представлено 14 октября 2008 г.

Ответчик ФИО2 против заявленных требований возражал, в письменном отзыве указал, что из представленного протокола не следует возмездный характер сделки.

Ответчик ООО «Магазин на Виз-Бульваре» против заявленных требований возражал, в письменном отзыве указал, что заявителем пропущен срок для обращения с соответствующим заявлением; о существовании поименованного документа заявитель должен был знать ранее. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении копии протокола судебного заседания по делу №А60-20052/2008-С3 к материалам настоящего дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Магазин на Виз-Бульваре» и ФИО2 о применении последствий ничтожности договора без номера от 19 декабря 2006 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 уступки доли в уставном капитале ООО «Магазин на Виз-Бульваре», путем признания права собственности ФИО1 на долю в 25% в уставном капитале ООО «Магазин на Виз-Бульваре» полагая, что данная сделка является притворной, представляющей собой договор дарения, предусматривающий встречную передачу вещи, прикрывающий одностороннюю сделку по выходу ФИО1 из состава участников ООО «Магазин на Виз-Бульваре».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2008 г. по делу №А60-1238/2008-С3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО «Магазин на Виз-Бульваре» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-3620/2008-ГК от 10 июня 2008 г. указанное решение оставлено без изменения. Поименованное решение в порядке ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель (истец) основывает свои требования на п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Действующим законодательством (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра решения, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. №17 указано, что существенным для дела обстоятельством согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых или изменившихся обстоятельств, а также новых доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного иска по настоящему делу являлось недействительность договора без номера от 19 декабря 2006 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 уступки доли в уставном капитале ООО «Магазин на Виз-Бульваре» по мотиву притворности договора дарения односторонней сделкой по выходу ФИО1 из состава участников ООО «Магазин на Виз-Бульваре». Между тем, из текста представленного заявителем протокола №16 от 19 декабря 2008 г. непосредственно не следует притворность поименованной сделки.

Кроме того, при разрешении настоящего спора арбитражным судом уже были исследованы, в том числе протокол собрания учредителей №16 от 19 декабря 2006 г. и выписки из протокола собрания учредителей общества №16 от 19 декабря 2006 г. и №15 от 19 декабря 2006 г. с несовпадающими буквальными содержаниями. Следовательно, в ходе судебного разбирательства сторонам было известно и арбитражным судом было принято во внимание существование нескольких протоколов от 19 декабря 2006 г.

Приведенные ответчиком (заявителем) обстоятельства (существование иной редакции протокола №16 от 19 декабря 2006 г.) есть не что иное, как новые доказательства. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. То есть вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела по существу и быть способными повлиять на выводы суда. Кроме того, по смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Однако заявитель (истец) не подтвердил документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны истцу на момент принятия судебного решения, а стали известны ему лишь сейчас. В то же время, из представленных протокола и судебных актов по арбитражному делу №А60-20052/2008-С3 следует заявитель участвовал в судебных заседаниях, в которых исследовался представленный заявителем протокол.

Поскольку заявителем (истцом) не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2008 г. по делу №А60-1238/2008-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенные заявителем доводы к таковым не относятся, то основания для удовлетворения заявления о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Кроме того, рассматриваемое заявление было подано за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без заявлений ходатайств о восстановлении данного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2008 г. по делу №А60-1238/08-С3 оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Павлова