Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем К.О.Абрамовой рассмотрел дело № А60- 12402/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НеоСтройИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 962 000 руб. 00 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ИнСтройМет» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Компания Талекс» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «РОСТВЭЛ» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН <***>), ООО «УРАЛ БИЛД».

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, индивидуальный предприниматель согласно свидетельству от 08.11.2010, ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2017.

от ответчика ФИО3 Э, представитель по доверенности от 27.03.2017, ФИО4, приказ № 1 от 10.10.2014,

от третьих лиц представители не явились, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСИНДУСТРИЯ" о взыскании задолженности по договору подряда № 67/1 от 16.08.2016г. в размере 962000,00руб.

Определением от 24.03.2017г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает , по мотивам отзыва.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, который, как указывает истец, выполнял часть работ на объекте на основании договора между истцом и указанным физическим лицом. Заявляя указанное ходатайство истец не доказал и документально не подтвердил, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно может повлиять на права и обязанности ФИО5. Из материалов дела усматривается, что ФИО5 стороной договора подряда № 67/1 от 16.08.2016г., заключенного между истцом и ответчиком, не является. В удовлетворении ходатайства судом было отказано (ст. 51 АПК РФ).

Определением от 27 апреля 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5.

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы истца (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявленные истцом свидетели являются заинтересованными лицами, те обстоятельства, которые, как полагает истец, могут подтвердить ФИО6 и ФИО5, должны быть подтверждены документально. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по правилам, установленным ст. 156 АПК РФ.

Поскольку в судебном заседании истцом представлены дополнительные доказательства, значительные по объему, суд счел возможным рассмотрение

дела отложить в целях ознакомления судом и ответчиком с представленными документами.

В судебном заседании – 15.06.2017 истец представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 с приложением к нему почтовой квитанции от 05.06.2017 в подтверждение направления акта для подписания в адрес ответчика (заказчика). Ответчик указал на то, что акт в адрес последнего до даты судебного заседания не поступал, в связи с чем, ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва для составления мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2, представленного истцом.

В судебном заседании – 15.06.2017 объявлен перерыв до 16.06.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва 16.06.2017 судебное разбирательство продолжено.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, в том числе, содержащие мотивированный отказ от подписания акта формы КС 2, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что работы в частности земляные и бетонирование были выполнены другими подрядчиками. Кроме того, указал на то, что в акт включены дополнительные объемы работ, которые не были поручены истцу при заключении договора.

Истец не смог пояснить суду основания включения в Кс-2 объемов дополнительных работ, указав на то , что ему были даны устные поручения на строительной площадке заказчиком строительства.

Суд, рассмотрев материалы дела, в частности, документы, приложенные ответчиком к дополнениям к отзыву на иск, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «ИнСтройМет» (ИНН <***>), с которым у ответчика заключен договор подряда № ЕКБ46 от 01.09.2016 на выполнение работ по устройству монолитного бетона для склада, АТП, котельной и тепловой сети на объекте ОРЦ, расположенного по адресу: г. Екатеринбург / № 1/;

- Общества с ограниченной ответственностью «Компания Талекс» (ИНН <***>), с которым у ответчика заключен договор № 11 на оказание услуг техники от 13.09.2016 / № 2/;

- Общества с ограниченной ответственностью «РОСТВЭЛ» (ИНН <***>), с которым у ответчика заключен договор № 67 аренды транспортных средств с экипажем от 16.08.2016 / № 3/,

- Общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН <***>), являющегося заказчиком выполнения работ по устройству сетей НВК на объекте «Оптово-распределительный центр в г. Екатеринбург» по отношению к ответчику (генподрядчик) на основании договора № 01-ДП-2173- 16.

- общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ БИЛД», технического заказчика по вопросам строительного контроля.

О привлечении третьих лиц вынесено отдельное определение.

Определением от 17.06.2017 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании – 03.07.2017 третье лицо – ООО «РОСТВЭЛ» представило отзыв на исковое заявление, ответчик представил дополнение к отзыву на иск.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «ИнСтройМет», Общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН <***>), ООО «УРАЛ БИЛД», в связи с чем, судебное разбирательство определением от 03.07.2017 отложено.

В судебном заседании – 08.08.2017 истцом сделано заявление о фальсификации ответчиком актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем (в письменном виде приобщено в материалы дела).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно- правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ), истца об уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик отказался исключить оспариваемый ответчиком документы из числа доказательств по делу.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой технической экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании – 08.08.2017 объявлен перерыв до 15.08.2017. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

- исполнительная схема № 3-4, имеет выполненные от руки записи: «ЩПС h=150 мм», «Объем ЩПС=8,67 мЗ», «2. Расчетный объем мастики: 0=85,кг»;

- исполнительная схема № 5, имеет выполненные от руки записи: «ЩПС h= 150 мм», «Расчетный объем щебня Q=67,7 мЗ», «2. Расчетный объем мастики битумной: Q= 380 кг», «Объем ЩПС=49,4 мЗ»;

- исполнительная схема № 3-5, имеет выполненные от руки записи: «Объем бетона В 7.5 Q=2,7 мЗ» и т.д.;

Истец полагает, что представленная ответчиком исполнительная документация сфальсифицирована, изготовлена не в ходе производства работ, а уже позже и выполнена путём копирования её содержания из исполнительной документации, подготовленной истцом, как путём переписывания (журнал производства работ), так и путём копирования с помощью копировальной техники (исполнительные схемы).

Суд предупреждал сторон об уголовной ответственности в предыдущем судебном заседании, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка.

Для проверки заявления о фальсификации, истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы надписей в исполнительных схемах, которые по утверждению истца сфальсифицированы ответчиком при изготовлении пакета исполнительной документации, и технической экспертизы с целью подтверждения доводов о том, что оспариваемые документы выполнены с помощью технических средств путем копирования/переписывания с экземпляров исполнительной документации, которая была выполнена непосредственно ФИО1, как производителем работ.

Ответчик указал на то, что возражает против проведения экспертиз без указания мотивов .

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой, технической экспертизы судом рассмотрено и отклонено, о чем подробно будет изложено в окончательном судебном акте по делу. при этом суд указывает на то, что истцом не внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

Проведение строительно-технической экспертизы истец просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная экспертиза».

В мотивировочной части заявления о фальсификации от 15.08.2017, истец ссылается на проведение камеральной экспертизы.

Суд уточнил у истца, на основании чего им была выполнена исполнительная документация, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу технической документации для выполнения работ, в частности рабочей документации, проекта.

Истец пояснил суду, что она была им получена от третьего лица – генерального подрядчика – ООО «Ромекс –Кубань», как прорабом ответчика.

На протяжении всего процесса рассмотрения дела истец не может суду пояснить следующие обстоятельства: каким образом истец одновременно выполнял одни и те же виды работ, как субподрядчик по договору с ответчиком, и как физическое лицо – прораб – работник ответчика.

Прибывший в судебное заседание руководитель ответчика пояснил суду обстоятельства выдачи ФИО1 приказа, в частности пояснил, что последний подписан не работником Общества, а отцом одного из учредителей, по настоятельной просьбе истца, в связи с необходимостью у последнего взаимодействия непосредственно с генеральным подрядчиком, в частности для получения от него техдокументации.

Ответчик указал на то, что не может пояснить целесообразность / отсутствие таковой по проведению заявленной экспертизы , поскольку заявленные истцом вопросы составлены некорректно. В частности указал на то, что в деле имеется два комплекта исполнительной документации и ответчику неясна проверка объемов на соответствие чьего экземпляра – истца или ответчика. Истец пояснил , что на соответствие всех экземпляров.

Ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы принято судом к рассмотрению, поскольку не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании в связи с тем, что не представлены все документы, необходимые для направления эксперту, если экспертиза камеральная, ответ заказчика строительства о возможности выхода на объект, вскрытия работ / объект строительства находится на стадии государственной приемки/ если экспертиза с выходом на объект для проверки фактических объемов, ответы из экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, о сроках и ценах проведения последней, не внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным рассмотрение дела отложить. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что ответчиком вновь был представлены пакет документов, который частично отсутствует у истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истцу уточнить ходатайство об экспертизе; представить рабочую документацию со штампом в производство работ, на основании которой по его утверждению, выполнялись работы на объекте; сопроводительное письмо или иной документ, подтверждающий факт её получения от третьего лица; основания внесения изменений в акты освидетельствования скрытых работ, пояснения по доводам ответчика; пояснения относительно выполнения работ и как субподрядчик и как прораб – работник ответчика; представить доказательства согласования с ответчиком изменения объемов и видов работ.

Предложить сторонам воспользоваться процедурой медиации для разрешения возникшего конфликта.

Суд указывает сторонам на то, что в случае предоставления в дело новых доказательств, последние должны быть представлены к 06.09.2017

Адрес для корреспонденции: <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е.А. Мезрина