Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, рассмотрев ходатайство Акционерного общества «Уральский выставочный центр»о принятии обеспечительных мер по делу №А60-12410/2021 по заявлению Акционерного общества «Уральский выставочный центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения № 066/01/18.1-628/2021 от 01.03.2021 года и предписания № 066/01/18.1-628/2021 от 01.03.2021 года

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уральский выставочный центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения № 066/01/18.1-628/2021 от 01.03.2021 года и предписания № 066/01/18.1-628/2021 от 01.03.2021 года.

Одновременно от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения предписания № 066/01/18.1-628/2021 от 01.03.2021 года до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В том случае, если Заявителем будет исполнено оспариваемое предписание, то есть отменен протокол рассмотрения заявок, назначена новая дата рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, пересмотрены заявки и завершена процедура торгов, учитывая цену, предложенную участником ИП ФИО1, Заявитель будет вынужден заключить договор на поставку ламп с данным участником и оплатить стоимость данного товара.

При этом, если судом будет принято решение о признании недействительным оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, наличие того факта, что Заявителем исполнено оспариваемое предписание (заключен и исполнен договор), сделает невозможным исполнение судебного акта (вынесенного решения), принятого по итогам рассмотрения настоящего заявления о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа, т.к. заново рассмотреть заявки всех участников запроса котировок и определить победителя с учетом решения суда и заключить с ним договор при заключенном и исполненном договоре с ИП ФИО1 будет невозможно.

Кроме того, заявитель ссылается на возможность причинения значительного ущерба обществу.

В рамках исполнения обязательств по договору инвестирования, АО «Синара-Девелопмент» был построен Конгресс-центр Екатеринбург-ЭКСПО - самый масштабный проект в Урало-Сибирском регионе. Конгресс-центр введен в эксплуатацию 17 июня 2019 года к дате проведения второго Глобального Саммита GMIS-2019 с участием Президента Российской Федерации ФИО2 (глобальный саммит по производству и индустриализации, тема «Природоподобные технологии - биометрический дизайн и бионика»). Президент России ФИО2 высоко оценил Конгресс-центр, построенный к Глобальному саммиту GMIS-2019.

В связи с международной значимостью данного объекта, он был оснащенный новейшим современным световым, звуковым и медийным оборудованием, которое, по сути, не имеет аналогов, в том числе световыми приборами Clay Раку Mythos 2 (стоимость данных световых приборов составляет не менее 63 000 000 рублей). Данное оборудование в настоящее время находится на гарантии и использование иных ламп, кроме как специально разработанных для Clay Раку Mythos 2, приведет не только к выходу из строя данного оборудования, но и повлечет снятие с гарантии данного оборудования.

Выход из строя вышеуказанного оборудования может также повлечь негативные последствия для Заявителя в части исполнения его обязательств перед организаторами выставок, концертов и других массовым мероприятий, проводимых на территории МВЦ «Екатеринбург-ЭКСПО», в связи с невозможностью Заявителя обеспечить необходимое световое сопровождение мероприятий.

В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер. Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер документально не подтверждена.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Уральский выставочный центр» о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова