Определение № А60-12411/10 от 09.12.2010 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении рассмотрения вопроса о возобновлении
производства по делу

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой»

к Закрытому акционерному обществу «Номбус»

о взыскании 1390649 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.06.2010г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2010г. №12.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 1390649 руб. 50 коп. - сумма предварительной оплаты, перечисленная ответчику по договору №155/117/07 от 05.07.2007г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 г. производство по делу приостановлено до завершения строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ОАО Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» ФИО3.

19 октября 2010 г. эксперт представил в суд заключение №146 от 18.10.2010 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2010г. назначено судебное заседание арбитражного суда для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной строительно- технической экспертизы.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить экспертам Уральского филиала «УралГИПРОДОРНИИ» ОАО ГИПРОДОРНИИ ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненная ЗАО «Номбус» документация условиям договора №155/117/07 от 05 июля 2007 года?

2. Какова стоимость выполненных ЗАО «Номбус» работ по договору №155/117/07 от 05 июля 2007 года.

Согласно письму Уральского филиала «УралГИПРОДОРНИИ» ОАО ГИПРОДОРНИИ №09-01/2638 от 19.11.2010г. стоимость экспертизы составляет 30000 руб., срок проведения – 20 рабочих дней.

Истец возражает против назначения повторной строительно-технической экспертизы.

Ответчик представил письменные замечания и доводы на экспертное заключение №146 от 18.10.2010 г., которые приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по следующим доводам и замечаниям, представленных ответчиком:

«1. Эксперт неправомерно выходит за пределы поставленных Арбитражным судом вопросов. Во Введение к Заключению № 146 от 18.10.2010 г. эксперт со ссылкой на определение Арбитражного Суда Свердловской области указывает, что на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Является ли выполненная ЗАО «Номбус» документация рабочей? 2. Соответствует ли выполненная ЗАО «Номбус» документация условиям договора 155/117/07 от 05 июля 2007 года? 3. Какова стоимость выполненных ЗАО «Номбус» работ по договору 155/117/07 от 05 июля 2007 года?» (Лист 3 Заключения №146). Однако, в Определение о приостановлении производства по делу Арбитражного Суда Свердловской области от 16.06.2010 г. на разрешение эксперта поставлены было только два вопроса: «1. Соответствует ли выполненная ЗАО «Номбус» документация условиям договора 155/117/07 от 05 июля 2007 года? 2. Какова стоимость выполненных ЗАО «Номбус» работ по договору 155/117/07 от 05 июля 2007 года?».Рассмотрение же экспертом представленной для исследования документации как рабочей документации привело его к необоснованным выводам о ненадлежащем выполнении ЗАО «Номбус» работ по договору №155/117/07 от 05 июля 2007 года (Лист 14 Заключения №146).

2. Заключение эксперта не содержит указаний на способы и методы, с помощью которых производилась оценка объемов и стоимости выполненных ЗАО «Номбус» работ по договору 155/117/07 от 05 июля 2007 года (за исключением СБЦ-2003, использованного для определения стоимости эскизного проекта). В ч. 2 ст. 86 АПК РФ указано, что в заключение эксперта должны быть отражены, в частности, «содержание и результаты исследований с указанием примененных методов», вместе с тем, Заключение №146 не содержит ни одного нормативного документа, при помощи которого производилась оценка объемов и стоимости выполненных работ по стадиям проектирования (Лист 14 Заключения №146).

3. Выводы эксперта не основаны на материалах дела и положениях нормативных актов РФ. По промежуточному этапу № 1 (Листы 7-8 Заключения

№ 146). Результатом промежуточного этапа №1 является эскизный проект, схема генплана и трассировка инженерных сетей НВК и ЭС. Его стоимость, по согласованию с Заказчиком (ООО «Электросетьстрой»), составляет 15% от общей стоимости проектных работ согласно Приложению № 3 к договору. По мнению эксперта «...объем работ по разработке эскизного проекта выполнен в объеме 10% от стоимости договора, а оставшиеся 5% из 15% от суммы договора по промежуточному этапу №1 должны были идти на разработку схемы генплана и трассировку инженерных сетей НВК и ЭС». Таким образом, получается, что схема генплана и трассировка инженерных сетей НВК и ЭС (схемы на 2-х листах), составляющие лишь мизерную долю от первого этапа работ, оценены как 30% стоимости всего первого этапа (Лист 8 Заключения №146). Фактически трассировка инженерных сетей НВК и ЭС выполнялась как приложение к заданию на инженерно-геодезические изыскания (См.: Приложение №1 к настоящим доводам), которое было заверено подписью ГИПа. На данных схемах штампы не требуются, так как они не являются проектной и рабочей документацией, а, следовательно, на них не распространяется ГОСТ 21-101-97. По данному заданию фирмой «Уральский центр земельного права» выполнены инженерно-геодезические изыскания, к которым у ООО «Электросетьстрой» претензий нет (трассировка выполнена на 100%). Схема генерального плана (2 варианта) была передана Заказчику до завершения эскизного проекта. По одобренному Заказчиком варианту выполнен чертеж схемы генплана с заполненным штампом в составе эскизного проекта (схемы выполнены на 100%). С учетом вышеизложенного, ответчик (ЗАО «Номбус») полагает, что этап №1 выполнен был полностью - на 100% (т.е. в 15% от суммы договора).

Заказчику был передан эскизный проект. Замечаний по эскизному проекту от Заказчика не поступало (соответственно, эскизный проект Заказчиком принят - а, следовательно, — согласован. Подпись Заказчика на эскизном проекте нормативными актами не предусматривается). Согласно заданию на проектирование (п. 11 Приложения №1 к договору 155/117/07) согласование проекта выполняет Заказчик с участием Генпроектировщика (т.е. это не обязанность ЗАО «Номбус»). На согласование главному архитектору эскизный проект Заказчиком (ООО «Электросетьстрой») не передавался, т.к. главный архитектор г. Екатеринбурга, в тот период, - ФИО6 без действующего АПЗ эскизный проект не рассматривал.

По промежуточному этапу № 2 (Листы 8-10 Заключения № 146). При разработке эскизного проекта был откорректирован перечень проектируемых сооружений и он несколько отличается от перечня приведенного в задании на проектирование и в календарном графике (приложение №1 и №3 к договору 155/117/07 от 05.07.2007 г.), что отмечает и эксперт в своем заключении (Лист 8 Заключения № 146).

2. Чертеж Архитектурные решения: Административный комплекс с гостиницей, план

1-го этажа, вариант 2 (1 л.)

3. Чертеж Архитектурные решения: Административный комплекс с гостиницей, план

2-го этажа (1 л.)

4. Чертеж Архитектурные решения: Административный комплекс с гостиницей, план

3-го этажа (1 л.)

5. Чертеж Архитектурные решения: Цех Название цеха уточнено по эскизному проекту металлоконструкций (2 л.)

6. Чертеж Технологические

решения: Цех

металлоконструкций (1 л.)

7. Чертеж Архитектурные решения: Корпус Название цеха уточнено по эскизному проекту технического обслуживания автомобилей (1 л.)

8. Чертеж Технологические решения: Корпус технического обслуживания автомобилей (1 л.)

9. Чертеж Технологические решения: АЗС (8 л.) Кроме того, сверх предусмотренного в задании объема было дополнительно выполнено и передано

1.Чертеж Архитектурные решения: Мойка грузовых автомобилей (3 л.)

2. Чертеж Технологические решения: Мойка грузовых автомобилей (1 л.)

3.Чертеж Архитектурные решения: Противопожарная насосная станция (1л.)

4.Чертеж Технологические решения: Противопожарная насосная станция (1 л.)

5.Чертежи - проработки по генеральному плану Варианты посадки и обвязки очистных сооружений дождевых стоков (2 л.) Варианты расчетов на пожаротушение (1л.) Варианты размещения парковок (3 л.) Варианты размещения АЗС (4 л.) Вертикальная планировка (2 л.)

План сетей В1 и К1 Н (1 л.)

Входящие в состав второго этапа промежуточные архитектурные и технологические решения складов (приложение № 3 к договору 155/117/07 от

05.07.2007 г.) не выполнялись, т.к. в этих зданиях не предусмотрено технологическое оборудование и встроенные помещения, а, следовательно, нет необходимости выполнения промежуточных чертежей.

Планы сетей В1 и К1Н выполнены.

Необходимость их выполнения подтверждается положениями содержащимися в имеющемся АПЗ (стр.2,3,4): «... трассы проектируемых инженерных коммуникаций решить «проектом в увязке с существующими инженерными сетями, благоустройством, застройкой и зелеными насаждениями. В связи со сложностью прохождения, трассы оформить актом выбора трасс в установленном порядке и заказать дополнение к АПЗ.». (См.: Приложение №3 к настоящим доводам).

Стоимость работ 2-го этапа принята ЗАО «Номбус» применительно по справочнику базовых цен на проектные работы на строительство «Предприятия автомобильного транспорта» (См.: Приложение №4 к настоящим доводам) по таблице относительной стоимости разработки проектной документации (в

канализация

Экспертом какие-либо методики не применялись, данные расчеты не производились. Вся оценка произведена умозрительно. Так, ранее отмеченные при рассмотрении этапа №1,- схема генплана и трассировка инженерных сетей НВК и ЭС (схемы на 2-х листах), оценены в 5% от стоимости всего договора, а документацию из объема второго этапа: 12 промежуточных чертежей и пять черновиков без штампа - эксперт предлагает оценить в 1% от суммы договора (Лист 13 Заключения №146) и оставшуюся документацию, не входящую в 1 и 2 этапы: 6 промежуточных чертежей и 5 планировочных схем без штампа - в 1% от суммы договора (Листы 14,15 Заключения №146).

Доводы по общим замечаниям эксперта:

1. В штампах на промежуточных чертежах ЗАО «Номбус» указана стадия РП, так как документация не закончена по всем пяти этапам и не подготовлена для передачи на госэкспертизу, то, следовательно, она могла быть не оформлена по ГОСТ-у.

При завершении проектирования и оформлении документации на выпуск, несомненно, был бы выделен объем: утверждаемой части проекта и указана стадия «П»; а также рабочей документации с указанием стадии «Р».

В соответствии с требованиями СНиП 11-01-95 и ГОСТ 21-101-97, подпись ГИПа ставится на листах Общих данных законченного комплекта чертежей каждой марки (в промежуточном этапе № 2 законченного комплекта чертежей нет).

Заверительная запись ответственного лица (ГИПа) за проектную документацию выполняется в Общей пояснительной записке (ОПЗ). ОПЗ выполняется по завершению проекта при наличии всех исходных данных (АПЗ, тех.условий, ...), т.к. они являются ее неотъемлемой частью (См.: Приложение №5 к настоящим доводам).

Исходные данные по заданию на проектирование п.10 Приложения №1 к Договору №155/117/07 на проектирование должен был предоставить Заказчик (ООО «Электросетьстрой»). Однако, он этого не сделал.»

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта - Глазкову Наталью Евгеньевну судом рассмотрено и удовлетворено. Указанные письменные замечания и доводы ответчика на экспертное заключение №146 от 18.10.2010 г. с приложением направляются в адрес эксперта.

В связи с этим, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу подлежит отложению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложить на 17 января 2011 12:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620000, <...>, зал №804.

Вызвать в судебное заседание эксперта – ФИО3 (620137, <...>). Эксперту явиться в судебное заседание с паспортом.

Предложить эксперту представить письменные ответы на поставленные истцом вопросы.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

Специалист судьи Вишняк Анна Алексеевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.