Определение № А60-12470/13 от 17.02.2014 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2014 года В полном объеме определении изготовлено 17 февраля 2014 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Самойловой, при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г. Груздь рассмотрев требование ООО «УС БАЭС» об установлении требований кредиторов, в размере 22 865 022 руб. 22 коп.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» (ИНН <***>; далее по тексту – ООО «Уралстройтехно») в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй стиль» (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее по тексту – ООО «Строй стиль») несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.12.2013 г., ФИО3, по доверенности от 26.12.2013 г.

от конкурсного управляющего: ФИО4, по доверенности от 13.01.2014г.

после перерыва: от кредитора ТОО «Астанаэнергопромстрой и Ко» ФИО5, по доверенности от 01.12.2013 г.

Лицам, участвующим в процессе процессуальные права и обязанности разъяснены и понятны. Отводов составу суда и помощнику судьи не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралстройтехно» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строй стиль» несостоятельным (банкротом) в связи с

наличием у должника задолженности перед заявителем в размере 9 695 200,52 руб., – долг, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 года по делу № А60-35569/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 года заявление ООО «Уралстройтехно» о признании ООО «Строй стиль» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением от 28.05.2013г. требования заявителя ООО «Уралстройтехно» о признании ООО «Строй стиль» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника ООО «Строй стиль» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №102 от 15.06.2013г.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2013 года поступило требование ООО «УС БАЭС» об установлении требований кредиторов, направленное, согласно штемпеля почтового отправления в арбитражный суд 04.09.2013г.

Заявитель просит включить требования ООО «УС БАЭС» в сумме 22865022,23 рублей (двадцать два миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч двадцать два рубля 23 копейки) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью общества «СтройСтиль».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2013г. требование ООО «УС БАЭС» об установлении требований кредиторов, предъявленное по истечении месячного срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 года должник ООО «Строй стиль» признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2013г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области рассмотрение требования ООО «УС БАЭС» назначено на 11 ноября 2013 года в 11 час. 10 мин.

В судебном заседании 17.12.2013 г. от конкурсного управляющего поступил отзыв, заявлены возражения на требования кредитора ООО «УС БАЭС».

В судебном заседании 17.12.2013 г., судом объявлен перерыв до 24.12.2013 г. на 15 час. 10 мин., в связи с поступившими возражениями.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.12.2013 г. в 15 час. 10 мин. при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Носковой, при участии прежних представителей.

В судебном заседании 24.12.2013 г. заявитель представил отзыв на поступившие возражения от конкурсного управляющего.

Определением от 28.12.2013 г. рассмотрение заявления ООО «УС БАЭС» об установлении требований кредиторов, в размере 22 865 022 руб. 22 коп. отложено на 27 января 2014 г. на 16 час. 00 мин.

В судебном заседании 27.01.2014 г. конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств, представленных заявителем: накладной б/н от 21.01.2009 г. (давность изготовления).

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, заявителю разъяснены уголовно-правовые последствия предоставления определенных доказательств, заявитель отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 27.01.2014 г. судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 04.02.2014 г. на 11 час. 30 мин., для составления расчета и контррасчета сторонами, предоставления заявителем подлинника накладной б/н от 21.01.2009 г., представления информации об экспертной организации и эксперте, списка вопросов, внесения денежные средства на депозит суда.

Судебное заседание после перерыва продолжено 04.02.2014 г., при участии прежних представителей, а также при участии кредитора ТОО «Астанаэнергопромстрой и Ко» ФИО5, по доверенности от 01.12.2013 г.

Кредитором ТОО «Астанаэнергопромстрой и Ко» в судебном заседании 04.02.2014 г заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с материалами дела.

Заявитель возражает против ходатайства кредитора.

Конкурсный управляющий возражений не имеет.

Ходатайство кредитора ТОО «Астанаэнергопромстрой и Ко» об отложении судебного заседания судом отклонено, согласно ст. 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для отложения не установлено.

Конкурсный управляющий заявление о фальсификации доказательства: накладной б/н от 21.01.2009 г. поддерживает. Кроме давности изготовления накладной заявил о фальсификации подписи ФИО8

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, заявителю разъяснены уголовно-правовые последствия предоставления доказательств, заявитель отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Заявителем представлен в материалы дела оригинал накладной б/н от 21.01.2009 г.

Конкурсным управляющим представлены возражения на требования заявителя, с контррасчетом, заявление о фальсификации, запрос в Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2014 г., письменная консультация Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.02.2014 г. № 06-108.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении времени для обеспечения явки свидетеля ФИО8, и оформления ходатайства о назначении экспертизы надлежащим образом.

Заявитель ходатайство о предоставлении времени для обеспечения явки свидетеля поддержал, указал, что обеспечит явку свидетеля ФИО9

В судебном заседании 04.02.2014 г. судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.02.2014 г. 10 час. 10 мин, по ходатайству конкурсного управляющего.

Судебное заседание после перерыва продолжено 11.02.2014 г., при участии прежних представителей.

В судебном заседании заявителем представлены дополнительные пояснения кредитора по заявленному требованию (с учетом возражений конкурсного управляющего). Заявителем заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9

Конкурным управляющим представлены: запрос в Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.02.2014 г., письменная консультация Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.02.2014 г. № 06-125, согласно которой стоимость исследования - 20 000 руб., продолжительность экспертизы - до 20 дней, эксперт ФИО10, платежное поручение №12 от 07.02.2014 г. о перечислении на депозит суда денежных средств не проведение экспертизы в размере 20 000 руб., ходатайство о назначении судебно - почерковедческой экспертизы, согласно которому просит:

- назначить проведение экспертизы для установления следующего факта: совершена ли подпись на накладной на отпуск материалов на сторону б/н от 21.01.2009 года составленной между ООО "УС БАЭС' и ООО "СтройСтиль" ФИО8;

- привлечь в качестве экспертной организации Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расположенный по адресу 620075 <...>;

-поставить перед экспертом следующий вопрос: совершена ли подпись на накладной на отпуск материалов на сторону б/н от 21.01.2009 года составленной между ООО "УС БАЭС'и ООО "СтройСтиль" ФИО8

В судебном заседании 11.02.2014г. по ходатайству заявителя допрошен свидетель ФИО9, по ходатайству конкурсного управляющего свидетель ФИО8

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

У ФИО8 в судебном заседании отобраны образцы подписи в положении сидя, в трех вариантах проставления (обычный, быстрый, старательный).

Представителем ТОО «Астанаэнергопромстрой и Ко» ФИО5 представлено в материалы дела для передачи эксперту нотариально заверенный оригинал согласия родителей на выезд ребенка за границу, подписанный ФИО8 Приобщен ст. 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для разъяснения указанных вопросов требуются специальные знания, то суд считает возможным удовлетворить заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное учреждение, эксперты, а также круг и содержание вопросов, по которым требуется экспертное заключение, определены арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и кредитор ТОО «Астанаэнергопромстрой и Ко» не возражают против экспертного учреждения, эксперта и вопросов предложенных конкурсным управляющим.

Суд счел возможным проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 620075 <...>), эксперт ФИО10, имеющая высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы с 2010 года.

Судом был учтен стаж и образование эксперта, стоимость проведения экспертизы, а также учтен срок проведения экспертизы 20 дней.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

-«Совершена ли подпись на накладной на отпуск материалов на сторону б/н от 21.01.2009 года составленной между ООО «УС БАЭС» и ООО "СтройСтиль" ФИО8?»

Для проведения экспертизы суд направляет в Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

- экспериментальные образцы подписи ФИО8, совершенные в судебном заседании 11.02.2014г.,

- оригинал накладной на отпуск материалов на сторону б/н от 21.01.2009,

- нотариально заверенный оригинал согласия родителей на выезд ребенка за границу,

- договор №4/09 строительного подряда от 11.01.2009 г. (копия),

- приложение № 2 к договору аренды на 2 пресса обжимных с ООО «СтройСтиль» № 9 от 02.02.2009 г. (копия),

-подписку ФИО8 о предупреждении об уголовной ответственности при даче свидетельских показаний, отобранную в судебном заседании 11.02.2014 г.

Руководствуясь ст. 82, п. 1 ст. 144, ст. ст. 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу №А60-12470/2013 судебную почерковедческую экспертизу.

2. Поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 620075 <...>), эксперт ФИО10, имеющая высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы с 2010 года.

Определить вознаграждение эксперту в сумме 20 000 руб.

3. На разрешение эксперта поставлены вопросы: -«Совершена ли подпись на накладной на отпуск материалов на сторону б/н от 21.01.2009 года составленной между ООО «УС БАЭС» и ООО "СтройСтиль" ФИО8?».

4. Предоставить в распоряжение эксперта: - экспериментальные образцы подписи ФИО8, совершенные в судебном заседании 11.02.2014г.,

- оригинал накладной на отпуск материалов на сторону б/н от 21.01.2009,

- нотариально заверенный оригинал согласия родителей на выезд ребенка за границу,

- договор №4/09 строительного подряда от 11.01.2009 г. (копия),

- приложение № 2 к договору аренды на 2 пресса обжимных с ООО «СтройСтиль» № 9 от 02.02.2009 г. (копия),

- подписку ФИО8 о предупреждении об уголовной ответственности при даче свидетельских показаний, отобранную в судебном заседании 11.02.2014 г.

5. Судебная почерковедческая должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 20.03.2014 года.

6. Отложить судебное заседание по рассмотрению требования ООО «УС БАЭС» об установлении требований кредиторов, в размере 22 865 022 руб. 22 коп. на 20 марта 2014 года на 11 часов 00 минут, в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал 204.

7. Обязать эксперта составить заключение по результатам проведения экспертизы в соответствии с требованиями ст. 84-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить эксперту следующее:

Если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой (ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса.

В случае необходимости предоставления дополнительных документов необходимо незамедлительно в письменной форме сообщить об этом суду с указанием конкретных документов и сведений.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов (ст.83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).