Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Чуракова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Бикеевой рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН <***>) (далее - ООО "Мегаполис") на действия конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "Зенит" ФИО1, и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "Зенит",

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зенит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО "Торговая компания "Зенит") о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 02 от 10.02.2012, ФИО3, представитель по доверенности № 01 от 10.02.2012,

от конкурсного управляющего: ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 07.06.2013,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте суда.

Процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 05 апреля 2013 года поступило заявление ООО "Торговая компания "Зенит" о признании ООО "Торговая компания "Зенит" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 года в отношении должника ООО "Торговая компания "Зенит" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 22.06.2013.

Через канцелярию суда 23 августа 2013 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Мегаполис" на действия конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "Зенит" ФИО1.

Заявитель просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Торговая компания "Зенит" ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в незаконном включении в конкурсную массу должника имущества – помещения (Литер А) нежилое на 7 этаже, помещения №1, №18 площадью 1046,8 кв.м. по адресу: <...> – подлежащего передаче ООО "Мегаполис"; просит исключить указанное выше имущество из конкурсной массы должника; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "Зенит".

Определением от 29 августа 2013 года суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание на 26 сентября 2013 года.

16 сентября 2013 года от конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "Зенит" поступил ответ на жалобу.

В судебном заседании ООО «Мегаполис» заявила ходатайство об уточнении предмета жалобы на конкурсного управляющего.

Заявитель просит:

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Торговая компания "Зенит" ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в неисполнении Решения Арбитражного суда Свердловской области А60-49191/2012 от 05.03.2013;

- Обязать конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "Зенит" ФИО1 исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области А60-49191/2012 от 05.03.2013;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "Зенит" ФИО1 зарегистрировать за ООО "Торговая компания "Зенит" право собственности на объект недвижимого имущества: помещение (литер А) нежилые на 7 этаже, помещения №1, №18 площадь 1046,8 кв.м, (указазнные в составе помещения площадью 1222,3 кв.м, этажи 5,7, в том числе: 5 этаж – помещения №14, № 15,3,17; 7 этаж – помещения №1,№18) по адресу: <...>;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "Зенит" ФИО1 исполнить обязательства ООО "Торговая компания "Зенит" по договору инвестирования от 08.10.2009 № 076 и передать ООО «Мегаполис» помещения (литера А) нежилое на 7 этаже, помещения №1, №18, площадь 1046,8 кв.м, по адресу: <...>;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "Зенит" ФИО1 зарегистрировать переход права собственности на помещения (литера А) нежилое на 7 этаже, помещения №1, №18 площадь 1046,8 кв.м, по адресу: <...> за ООО «Мегаполис».

В удовлетворении ходатайства судом отказано, в связи с тем, что заявителем фактически заявлено новое самостоятельное требование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства.

Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора об уточнении жалобы, суд, с учетом установленного для лиц, участвующих в деле, срока в определении от 04.09.2013 года для представления отзыва, в отсутствие доказательств заблаговременного уведомления лиц, участвующих в деле, в том числе кредитора, включенного в реестр требований кредиторов о заявленном ходатайстве, суд усматривает недобросовестное поведение кредитора ООО «Мегаполис» по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи кредитором соответствующего ходатайства.

Также представитель ООО «Мегаполис» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, копию заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, копию акта инвентаризации имущества и денежных средств ликвидируемого должника ООО «ТК Зенит».

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы ООО «Мегаполис» о том, что конкурсный управляющий ООО "Торговая компания "Зенит" ФИО1 неправомерно включила в конкурсную массу должника имущества – помещения (Литер А) нежилое на 7 этаже, помещения №1, №18 площадью 1046,8 кв.м. по адресу: <...> – подлежащего передаче ООО "Мегаполис" судом не принимаются.

Конкурсный кредитор указывает, что по данным инвентаризации на 03.04.2013 года, проведенной по приказу ликвидатора, спорное недвижимое имущество находилось во владении должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, имущество должника обретает статус конкурсной массы в силу закона с момента открытия конкурсного производства, какого-либо специального действия конкурсного управляющего по включению имущества в состав конкурсной массы не требуется.

В материалы дела, конкурсным управляющим представлен акт инвентаризации имущества и денежных средств ликвидируемого должника ООО "Торговая компания "Зенит" от 12.08.2013, по которому:

- при инвентаризации основных средств, зданий, сооружений, земельных участков и другой недвижимости – указанные объекты отсутствуют;

- при инвентаризации машин, оборудования, транспортных средств, предметы хозяйственного инвентаря, инструменты, станки – указанные объекты отсутствуют;

- основные средства, находящиеся на ответственном хранении и (или) арендованные – указанные объекты отсутствуют;

- при инвентаризации нематериальных активов – указанные объекты отсутствуют;

- при инвентаризации финансовых вложений - указанные объекты отсутствуют, фактические затраты в ценные бумаги и уставные капиталы других предприятий и организаций – отсутствуют, а также предоставленные другим организациям займы – отсутствуют;

- при инвентаризации товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы)- указанные объекты отсутствуют;

- при инвентаризации незавершенного производства и расходов будущих периодов – указанные объекты отсутствуют;

- при инвентаризации денежных средств и денежных документов – указанные объекты отсутствуют;

- при инвентаризации резервов предстоящих расходов, платежей и оценочных резервов – указанные объекты отсутствуют.

- иное имущество отсутствует.

Заявлений о фальсификации указанных актов от кредитора не поступило.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, инвентаризационные описи №1, 2, 3, 4, 5 от 17.06.2013, а также приказ инвентаризации от 14.06.2013, из которых следует, что сведения о имуществе включенного в конкурсную массу отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что указанные нежилые помещения подлежат исключению из конкурсной массы, судом не принимаются.

Порядок исключения имущества из конкурсной массы установлен п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве. Так из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное, предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Предусмотренных Законом о банкротстве оснований для исключения какого-либо имущества из конкурсной массы должника судом не установлено, доказательств регистрации права собственности должника на спорные объекты недвижимости суду не представлено.

Доказательств того, что спорные объекты недвижимости зарегистрированы за кредитором ООО «Мегаполис» суду не представлено. Спорное имущество не относится к имуществу, не включаемую в конкурсную массу. Вступивших в законную силу судебных актов о признании права собственности на спорные помещения за кредитором суду также не представлено.

Следовательно требование ООО «Мегаполис» об исключении из конкурсной массы должника помещения (литера А) нежилое на 7 этаже, помещения №1,№18 площадью 1046,8 кв.м по адресу: <...> признается судом необоснованным.

При этом суд разъясняет право кредитора обратиться в суд порядке, установленном Законом о банкротстве, при наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Торговая компания "Зенит" судом отказано.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основания для удовлетворения жалобы и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Руководствуясь ст. 131, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН <***>) на действия конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "Зенит" ФИО1 отказать в полном объеме.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Чураков