Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-12603/07-С07 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Мастер» к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Инвест», Открытое акционерное общество «Оборонснабсбыт», ОАО «Русский страховой центр», ЗАО «АВИКОС», ОАО «Московская страховая компания», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО «Страховая и перестраховочная компания Юнити», ООО «НСГ Страхование имущества и ответственности», Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-резерв», ОАО « Страховая компания «Прогресс-Гарант», ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант», ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ», ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева»,

о взыскании 24 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца : ФИО1 – директор, протокол № 8 от 24.08.07., ФИО2 – представитель по доверенности от 15.11.07., ФИО3 – представитель по доверенности от 14.02.08., ФИО4 –представитель по доверенности от 14.02.08.

от ответчика : ФИО5 – представитель по доверенности № 2741 от 09.01.2008., ФИО6 – представитель по доверенности № 2740 от 09.01.2008.,

от третьих лиц - не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 24 000 000 рублей страхового возмещения по договору страхования № PJ-001-06- F014-000082 от 24.01.06. в связи с наступлением страхового случая – утратой застрахованного имущества вследствие пожара, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 020 000 рублей за период с 3 мая 2007 по 2 октября 2007 года. Истец просит продолжать взыскание процентов на сумму долга по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 270 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен договор страхования № PJ-001-06- F014-000082 от 24.01.06. с приложением № 1 «Опись застрахованного имущества», в котором указаны объекты страхования и страховые суммы, а именно : ламинированный паркет – 14 700 000 рублей ; подоконники -1 700 000 рублей; пластиковые панели – 2 400 000 рублей ; плинтусы – 3 100 000 рублей ; подвесные потолки – 800 000 рублей ; пробковое покрытие – 800 000 рублей ; уголки – 500 000 рублей. В соответствии с п. 4.2. договора страховая сумма по каждой единице имущества указана в Описи застрахованного имущества. Пунктом 4.1. договора страховая стоимость определена в 24 000 000 рублей. Согласно пункту 2.4. договора имущество считается застрахованным по адресу : <...>, склад № 38 Производственной базы ОАО «Оборонснабсбыт».

В обоснование исковых требований истец указывает, что закупаемый им товар передавался на хранение ООО «Логистик-Инвест» для размещения, в том числе на складе № 38, арендуемом ООО «Логистик-Инвест» у ОАО «Оборонснабсбыт». ООО «Логистик-Инвест» по заключенному с истцом соглашению «О передаче функций учета движения товара на складе» с использованием программы 1С: Предприятие(версия 7,7) осуществлялся сплошной технический (оперативный) учет движения принятого на хранение товара по складам № 18, 19, 38 на основе первичных документов( приходных и расходных накладных и др.). Программа 1С Предприятие (версия 7.7.) позволяет вести раздельный и консолидированный учет товарно-материальных ценностей. Ведение оперативного учета в указанной программе предусмотрено учетной политикой, принятой истцом.

В исковом заявлении истец указывает, что все приходные и расходные накладные, которые должны были служить доказательствами приобретения истцом соответствующих товаров и их отчуждения, были уничтожены во время пожара. Представленные им в материалы дела товарные накладные являются восстановленными документами – заново подписанными между истцом и его контрагентами.

Истец считает, что размер причиненного ущерба подтверждается, среди прочего, приходными накладными, описью товарно-материальных ценностей на складе № 38 по состоянию на 18.11.06., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по складу № 38, сличительной ведомостью по результатам инвентаризации по складу № 38. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что инвентаризационная опись составлена по данным электронного учета.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств существования интереса в сохранении застрахованного имущества, приобретения на него права собственности , наличия и размера причиненных убытков. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что «имущество застраховано на складе по перечню, а не в обороте, и необходимо установить - какое имущество и в каком количестве из застрахованного находилось на складе в момент пожара». По мнению ответчика, представленные истцом товарные накладные не подтверждают права собственности истца на застрахованное по договору страхования имущество, т.к. не соответствуют накладным по остаткам товаров, находящихся на складе № 38 по состоянию на 18.11.06.

Ответчиком в судебное заседание 02.10.07. представлен документ под названием : « Ссылки на Приходная накладная по остаткам товара нов на 18.11.06. по Склад № 38». Документ (69 страниц) никем не подписан и не датирован. На каждой странице документа имеется оттиск печати , в реквизитах которой указано : Общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Инвест». Кроме того на каждой странице документа содержится рукописная запись : Бухгалтер ФИО7 По утверждению ответчика, этот документ ему передан истцом. В этой связи истцу и ООО «Логистик-Инвест» было предложено представить пояснения о том, был ли составлен этот документ работниками истца либо третьего лица.

Треть лицо - ООО «Логистик-Инвест» в дополнении к отзыву на исковое заявление от 14.11.07. указывает, что вышеназванный документ был подписан его бывшим работником – ФИО7 без ведома руководства, данный список составлен неизвестно по какому принципу, по каким складам и за какой период, а потому третье лицо просит не принимать его в качестве доказательства. Истец поддерживает заявленный третьим лицом довод, указывая, что такого документа ответчику не передавал.

Третье лицо - ООО «Логистик-Инвест» считает иск подлежащим удовлетворению, указывая, что товары, приобретаемые истцом, передавались ему на хранение по договору ответственного хранения № 1 от 01.01.05. и размещались в складах № 18, № 19 и № 38 по адресу : <...>, арендуемых ООО «Логистик-Инвест» у ОАО «Оборонснабсбыт». Дополнительными соглашением к договору ответственного хранения предусматривалась обязанность хранителя осуществлять с использованием компьютерной программы 1С : Предприятие (версия 7.7.) сплошной технический (оперативный) и управленческий учет движения товаров по складам. Приказом № 23 от 11.10.05. была утверждена система документооборота, в соответствии с которой складской учет между ООО «Логистик-Инвест» и истцом ведется в единой электронной учетной программе. По данным электронной учетной программы на момент пожара на складе № 38 находился принадлежащий истцу товар на сумму 24 619 519 руб. 08 коп.

Определением от 02.10.07. третьему лицу - ООО «Логистик-Инвест» было предложено представить электронную учетную программу, согласно которой осуществлялась фиксация распределения приобретенных истцом товаров по складам и выдача товаров третьим лицам – приобретателям. В судебном заседании ООО «Логистик –Инвест» и истец пояснили, что программа не может быть представлена по причинам технического характера, а именно : в информационной системе, объединяющей 50 компьютеров, действует шифровальная программа, которая вступает в действие при копировании информации на другие носители.

Третьим лицом – ОАО «Оборонснабсбыт» представлен отзыв на исковое заявление, в котором он подтверждает факт заключения с ООО «Логистик-Инвест» договора аренды склада № 38 . Приложением № 5 к договору аренды определен пропускной режим легкового и технологического автомобильного транспорта арендатора на территории транспортно-складского комплекса ОАО «Оборонснабсбыт». Согласно п. 5 Приложения въезд автотранспорта на территорию складского комплекса фиксируется записью в журнале въезда, а при выезде автотранспорта один экземпляр товарной накладной передается дежурному КПП , который производит досмотр транспорта , делает отметку в накладной и журнале регистрации о времени и дате выезда. Поскольку эти документы необходимы для установления обстоятельств доставки приобретенных истцом товаров на склады ООО «Логистик-Инвест» и вывоза товаров, проданных третьим лицам, постольку ОАО «Оборонснабсбыт» было предложено представить журналы регистрации въезда и выезда автотранспорта, а также копии товарных накладных за период с 24.01.06. по 31.12.06. Третьим лицом – ОАО «Оборонснабсбыт» представлены журналы регистрации накладных, регистрации квитанций и регистрации машин , ведение которых обусловлено существованием пропускного режим легкового и технологического автомобильного транспорта арендатора на территории транспортно-складского комплекса, а также подлинники накладных в отношении товаров, вывозимых со складов № 18, 19, 38, за период с 24.01.06. по 31.12.06.

В пояснениях о порядке заполнения журналов регистрации от 28.12.07. третьим лицом – ОАО «Оборонснабсбыт» указывается, что в журналах ( а именно в графах «Откуда посетитель» и «Отправитель») использовано обозначение «Агора», которое среди работников ОАО «Оборонснабсбыт» применялось при работе как с посетителями, так и с работниками ООО «Торг-Мастер» и ООО «Логистик-Инвест». Представитель ООО «Оборонснабсбыт» в судебном заседании пояснил также, что в Журнале регистрации квитанций и Журнале регистрации машин содержатся сведения о въезде машин на территорию складского комплекса, а в Журнале регистрации накладных – сведения о выезде.

По ходатайству истца в судебном заседании 19.11.07. приобщены к материалам дела копия договора от 05.04.04.на использование товарного знака «Агора » и свидетельства на товарный знак № 266490. Судом удовлетворено также и ходатайство ответчика об обязании истца представить сведения о том, – с какими еще индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами правообладатель товарного знака заключил договоры на его использование. Согласно письму индивидуального предпринимателя ФИО8 № 47 от 19.12.07. представленному истцом, права на товарный знак предоставлены правообладателем : индивидуальному предпринимателю ФИО9 (<...> 31А-26), ООО «Трейд-профи» (<...>), ООО «Сибирь-Торг» (<...>), ООО «Торг-Мастер» (<...>), ООО «Логистик-Инвест» (<...>).

В судебном заседании 19.11.07. рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика об обязании истца представить бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках (с соответствующей отметкой налоговой инспекции о принятии) за Ш квартал 2006 года и годовой баланс 2006 года. Указанные документы истцом представлены. Одновременно истцом представлена справка № 1 от 09.01.08. по отражению в бухгалтерском и налоговом учете утраченного при пожаре товара.

Определением от 05.03.08г. по ходатайству сторон по настоящему делу назначена комиссионная судебная бухгалтерская экспертиза на предмет установления обстоятельств наличия(или отсутствия) принадлежащих истцу товаров на складе № 38 на момент пожара, их видов, количества и стоимости. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО10 и ФИО11. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы :

1.Позволяют ли представленные на экспертизу документы и сведения, содержащиеся в компьютерной программе 1С Предприятие версия 7.7., определить – какие виды принадлежащих ООО «Торг-Мастер» товаров и в каком количестве находились на складе № 38 по адресу : <...>, по состоянию на 18.11.06. ?

2.Если позволяют, то в каком количестве, принадлежащих ООО «Торг-Мастер» :

·ламинированного паркета,

·подоконников,

·пластиковых панелей,

·плинтусов,

·подвесных потолков

·пробкового покрытия,

·уголков

находилось на складе № 38 по состоянию на 18.11.06. (отдельно по каждой группе товаров с указанием общей стоимости товаров каждой из указанных групп) ?

22.05.2008г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство эксперта ФИО10 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы:

1. договор страхования ООО «Торг -Мастер» с Открытым страховым акционерным обществом «Россия»

2. договоры ООО «Торг -Мастер» с поставщиками ООО «ИнфоТЕК», ООО «Кронострар», ООО «Протон», ООО «Альтернатива», ООО»Невопласт-С», ООО «Форпост», ООО «Фито-ПАК», ООО «Волховец», ООО «Реас-Сервис», с приложением

2.1.свидетельства о постановке на налоговый учет

2.2.свидетельства о гос. регистрации

3.оборотно -сальдовой ведомости по счетам 41,60,62. Книга продаж-книга покупок

4.сертификатов соответствия на группы товаров

5.условий поставки из г. Москва г.С.Петербург

6.условий расчета с поставщиками

7.актов сверок с поставщиками и заказчиками

В связи с поступившим ходатайством производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание для рассмотрения заявленного экспертами ходатайства.

В судебном заседании 10.07.08г. эксперты указали, что свидетельства о постановке на налоговый учет и свидетельства о государственной регистрации поставщиков предоставлять не надо. Кроме того, эксперты указали, что поскольку истец пояснил, что условия поставки и условия расчета содержатся в договорах, которые эксперты уже запросили, постольку необходимость в предоставлении условий отдельно отсутствует. Эксперты уточнили, что оборотно -сальдовую ведомость по счетам 41,60,62 необходимо предоставить за период с 01.01.06г. по 18.11.06г. по складу №38. Из книги продаж-книги покупок необходимо предоставить выписку в отношении паркета ламинированного и паркетной доски за период с 01.01.06г. по 18.11.06г. и в отношении паркета ламинированного и паркетной доски предоставить сертификаты соответствия. Эксперты просят представить дополнительно выдержку в электронной форме из программы 1С в формате Excel за период с 01.01.06г. по 18.11.06г. Ходатайство экспертов удовлетворено.

В судебном заседании истец представил все запрашиваемые экспертами документы и дополнительно представил реестр приходных и реестр расходных накладных за период с 01.01.06г. по 20.11.06г. в двух экземплярах.

В связи с представлением дополнительных материалов для проведения экспертизы, суд назначает судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФИО10 и ФИО11, производство по делу приостанавливает на основании п.1 ч.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Приостановить производство по делу №А60-12603/2007-С 7 до получения результатов судебной экспертизы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г. И. Стрельникова