Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, рассмотрев ходатайство Екатеринбургской таможни о предоставлении встречного обеспечения в рамках дела № А60-12657/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралбензотех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения о классификации товаров № PKT- 10502000-20/00008Д, PKT-10502000-20/00009Д, PKT-10502000-20/00010Д, PKT-10502000-20/00011Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралбензотех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании незаконными решения о классификации товаров № PKT-10502000-20/00008Д, PKT-10502000-20/00009Д, PKT-10502000-20/00010Д, PKT-10502000-20/00011Д.

Обществом с ограниченной ответственностью "Уралбензотех" было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечительного характера в виде приостановления действия бесспорного (исполнения) взыскания с Единого лицевого счета ООО «Уралбензотех» и расчетных счетов ООО «Уралбензотех» в банках на основании КДТ, составленных Екатеринбургской таможней по следующим декларациям (скорректированным таможенным органом): 10502090/161117/0002186; 10502090/110619/0000641;10502090/080519/0000506; 10502090/260718/0001261;10502090/200418/0000645;10502090/171117/0002189; 10502090/300519/0000595;10502090/300419/00000476;10502090/270418/0000690 ;10502090/070518/0000720;10502090/210817/0001546;10502090/130519/0000511; 10502090/210219/0000166;10502090/190418/0000635;10502090/070518/0000714; 10502090/250518/0000837;10502090/200618/0001039;10502090/161018/0001567;

10502090/221118/0001701;10502090/130319/0000254;10502090/130619/0000651;

Определением суда от 27.03.2020 г. указанное ходатайство было удовлетворено.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства таможни следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 постановления от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении встречного обеспечения таможня ссылается на то, что по состоянию на 04.12.2020 на лицевом счёте общества имеется остаток денежных средств в размере 4 068 647,10 руб., иные виды обеспечения уплаты

таможенных платежей отсутствуют, а размер уставного капитала общества составляет 10 тыс. рублей. По мнению таможни, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не предоставление встречного обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта и взыскание недоимки по уплате таможенных платежей.

Вместе с тем суд считает, что названные таможней обстоятельства не характеризуют, в достаточной мере, имущественное положение общества и, соответственно, не позволяют сделать вывод о том, что принятые судом обеспечительные меры при отсутствии встречного обеспечения с большой долей вероятности могут привести к указанным таможней последствиям.

Руководствуясь статьями 94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Пермской таможни о предоставлении встречного обеспечения отказать.

Судья Н.В. Гнездилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.12.2019 6:07:43

Кому выдана Гнездилова Наталья Владимировна