Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Урозаевой А.А., рассмотрел дело № А60-12710/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Метта" (ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС)

о понуждении заключить договор
при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.042016, от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: извещен, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Метта" обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о понуждении заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак на следующих условиях истца:

(пять тысяч) рублей не позднее 3 месяцев после регистрации перехода исключительного права на Товарный знак.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил суду на обозрение подлинники документов по реестру. Данный реестр приобщен к материалам дела, а также приобщил к материалам дела письмо от 04.02.16г., свидетельство на товарный знак № 311257.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

В судебном заседании 06.06.2016 ответчик представил письменный отзыв, иск не признает, так как срок действия регистрации на товарный знак № 311257 истек 13.08.2014г.

С учетом этих обстоятельств, истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств относительно срока действия спорного товарного знака.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела было отложено на 20.06.2016.

В судебном заседании 20.06.2016 истец заявленные исковые требования поддержал. Приобщил к материалам дела копию уведомления ФИПС о продлении срока действия товарного знака № 311257 , правообладателем которого значится ФИО1, и копию Приложения к свидетельству на товарный знак № 311257, правообладателям которого значится ФИО1, с датой продления срока действия исключительных прав до 13.08.2024г.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, согласно которых указал на следующее: правообладателем товарного знака № 311257 с приоритетом от 13.08.2004 г., зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.07.2006 г., изображение товарного знака: «ЖИВОЕ КИНО» (далее по тексту «Товарный знак») являлась Индивидуальный предприниматель ФИО3 ОГРНИП - <***>.

Купцевич Елена Анатольевна 09.01.2008 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИН была внесена запись за ГРН 408770000001502.

С этой даты, в соответствии с 1478 ГК РФ, как считает ответчик, она утратила исключительное право на Товарный знак. Начиная с 09.01.2008 года и по настоящее время какие-либо действия в отношении Товарного знака не производились.

В период с марта 2015 года по март 2016 года в ее адрес периодически поступали заказные письма, как от компаний, так и от индивидуальных предпринимателей.

Поскольку письма были заказными, то она сначала получала их на почте, под подпись в уведомлении о вручении, а затем вскрывала конверты и проверяла содержимое.

В некоторых заказных письмах была реклама, в каких-то просто чистые листы бумаги, в некоторых лежали предложения о выкупе у неё товарного знака Живое кино.

Во всех этих письмах фигурировало слово "Метта", но она, уже не помня полного названия компаний, и в каких контекстах использовалось слово «Метта», не предала им значения.

Несколько писем у нее сохранилось.

Например, холдинговая компания из Люксембурга предлагала ей за этот знак 1 000 000 рублей.

Есть у нее письмо и от Индивидуального предпринимателя ФИО4 с предложением уступить ему товарный знак 311257 «ЖИВОЕ КИНО» за 30 000 тысяч рублей. При этом в письме указано, что правовая охрана прекратилась в связи с истечением срока действия исключительного права и возобновление срока действия является невозможным, но Индивидуальный предприниматель ФИО4 выразил желание его приобрести. В этом письме, в электронном адресе присутствует слово «Метта» - k.metta@mail.ru.

Поскольку после прекращения деятельности ИП ФИО3, согласно действующему законодательству, она не является правообладателем товарного знака 311257 «ЖИВОЕ КИНО», то эти письма не принимала во внимание.

Кроме того, ответчик указала на то, что к ней несколько раз обращались неизвестные лица, представлявшиеся; Амиром-профессором и членом совета депутатов партии Единая Россия, Рустамом, ещё кто-то, чьё имя она не вспомнила на сегодняшний день (все представились из Уфы) и предлагали ей продлить действие товарного знака «ЖИВОЕ КИНО», а затем заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак. При этом на неё оказывалось давление с угрозами ей и её семье.

Условия предварительного договора от 25.12.2015 г. ей неизвестны. О том, что она согласилась уступить Товарный знак за 5000 рублей, и обязана обеспечить государственную регистрацию перехода исключительного права на Товарный знак в Федеральной службе по интеллектуальной собственности она

узнала, только получив Определение о назначении судебного заседания от 18.05.2016 г.

По ее мнению данные условия по отчуждению исключительного права на товарный знак не только противоречат статье 1478 ГК РФ, но и экономически не целесообразны. Так государственная пошлина за регистрацию договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, знак обслуживания составляет 13 500 рублей и это не считая дополнительных затрат на регистрационные действия, которые возлагаются на неё.

Также ответчик заявила ходатайство об обязании Истца направить в ее адрес заказным письмом с описью вложения копию предварительного договора от 25.12.2015 г.

Также ответчик просит обязать истца пояснить при каких обстоятельствах и где подписывался данный договор.

Также просит обязать Истца пояснить используется ли Истцом или его контрагентами и возможными аффилированными структурами, а именно: ПО "Метта Уральское", УПО "Метта пром", ООО "Меттапром", ООО "Компания Метта", ООО" Метта-пром", ИП ФИО4, ИП ФИО5, Онлайн кинотеатр Живое кино, ФИО6. Имеет ли договорные отношения ООО "фирма Метта" с Онлайн кинотеатром "Живое кино».

Кроме того, ответчик просит обязать Истца пояснить: в связи с чем, был заключён предварительный договор, а не договор по отчуждению исключительного права на товарный знак. Каким образом Истец будет осуществлять расчеты по договору и с кем, если ИП ФИО3 правообладатель Товарного знака прекратила всею деятельность, а ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>), зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2014 г., не имеет никакого отношения к Товарному знаку.

Также ответчик указала, что она проживает в городе Москве, и ознакомится с делом в Арбитражном суде Свердловской области, не имеет возможности и не имеет возможности участвовать в судебном процессе

путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствие со статьей 35 ГК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, ответчик пояснила, что свое желание об изменении подсудности не выражала. Также считает, что ее приезд в Арбитражный суд Свердловской области может иметь для ее негативные последствия, т.е. опасается за свою жизнь.

На основании изложенного ответчик заявила ходатайство о передаче дела № А60-12710/2016 в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об обязании направить истцом в ее адрес копии предварительно договора от 25.12.2015г. суд счел его подлежащим удовлетворению.

Что касается передачи дела на рассмотрение другого суда, то данное ходатайство будет рассмотрено по существу, после того как ответчик представить письменные пояснения по иску с учетом представленных истцом дополнительных доказательств по делу относительно наличия регистрации права на товарный знак № 311257 за ответчиком – ФИО1 и продлением срока действия товарного знака до 13.08.20124г. на основании заявления ответчика от 12.02.2015г.

На основании вышеизложенного суд посчитал, что дело не может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании, в связи с чем, рассмотрение дела в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 19.07.2016г.

В судебном заседании 19.07.2016 представитель истца предоставил письменные пояснения по иску с приложением доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик пояснил, что не имеет возможности выполнить определение суда от 20.06.2016г. поскольку истец не предоставил в её адрес копии уведомлений ФИПС о продлении срока действия товарного знака № 311257, в связи с чем, ответчик подал заявление непосредственно в ФИПС о предоставлении указанных документов, при этом срок выполнения запроса – 1 месяц. В связи с этим Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения истребуемых ей доказательств.

Суд, рассмотрев представленные сторонам доказательства и заявленные возражения, усматривает, что в материалах дела присутствуют противоречивые доказательства относительно срока действия товарного знака «ЖИВОЕ КИНО» и сроков его продления, а также с учетом заявленных ходатайств и возражений, суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Федеральную службу по интеллектуальной собственности Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС), запросил у ФИПС дополнительные доказательства по делу, в связи с чем, рассмотрение дела в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено.

Истец 10 августа 2016г. обратился в суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Определением от 11.08.2016г. в удовлетворении заявления отказано.

В настоящем судебном заседании ответчик представил отзыв со следующими возражениями.

В соответствие с Определением об отложении судебного разбирательства от 19.07.2016 г. , ка указывает ответчик, ему было предложено обосновать документально, заключался ли с истцом предварительный договор

на отчуждение исключительных прав на товарный знак № 311257 и все первичные документы по регистрации прав на товарный знак и на его продление.

Ответчиком из ФИПС были получены документы, на основании которых производились регистрационные действия по внесению изменений в Государственный реестр по товарному знаку № 311257 и продлении срока действия свидетельства на товарный знак № 311257.

Как видно из предоставленных ФИПС материалов 12.02.2015 года в ФИПС поданы документы вх. №№ 2015002888, 2015002957 о предоставлении 6- месячного срока для продления истекших сроков действия регистрации товарного знака № 311257 и продлении срока действия исключительного права на товарный знак № 311257.

Данные документы подписаны ФИО4 по доверенности без указания данных о доверенности.

При этом адрес для переписки указан 450003, <...>.

О том, что от имени ответчика производились какие-то действия в отношении товарного знака, ответчик указал, что узнал из документов, предоставленных истцом и указанных в Определении от 20.06.16 г.

Какие-либо указания ФИО4 ответчик не давала, а также не выдавала ФИО4 никаких доверенностей, в том числе на производство действия относительно товарного знака № 311257.

Как указывает ответчик , такое заявление она не подавала и поручение ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» на оплату пошлины не давала.

При этом обращает внимание суда , что во всех документах, поданных в ФИПС за период с 12.02.15 по 09.09.2015, в качестве адреса для переписки указывается адрес: 450003, <...>.

По этому адресу зарегистрирована компания ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп», генеральный директором н одним из учредителей которой является ФИО4.

В связи с этим все документы, а именно уведомление о внесении изменений в государственный реестр, уведомление об удовлетворении ходатайства, уведомление о продлении срока действия товарного знака № 311257 и Приложение к Свидетельству на товарный знак направлялись по адресу 450003, <...>. По этому, у ответчика отсутствуют документы о продлении срока действия товарного знака № 311257, и до получения копий документов из ФИПС ответчик не знала, что от ее имени продлена регистрация товарного знака № 311257 «ЖИВОЕ КИНО».

Истец ООО «Фирма «Метта» (ИНН 0275067352) имеет место нахождения 450019, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Деревенская переправа, д,17Б. Этот же адрес является местом нахождения ООО «Компания «МЕТТА» (ИНН 0275039651), генеральным директором которой является Ибатуллин Азамат Валерьянович.

Предоставленные истцом документы, подтверждающие продление срока действия товарного знака № 311257, могли быть получены истцом только от ФИО4, поскольку именно им было инициировано продление срока действия товарного знака № 311257.

Таким образом, документы, полученные из ФИПС, подтверждают, что ФИО1 не подавала документы на внесение изменений и на продление срока действия товарного знака № 311257.

В связи с этим ответчиком в ФИПС поданы документы по прекращению действия регистрации товарного знака № 311257 «ЖИВОЕ КИНО».

Относительно предварительного договора от 25.12.2015 г. ответчик сообщить только ранее предоставленную информацию. Каких либо писем в ее адрес от истца не поступало. Предварительный договор она от истца не получила. Условия предварительного договора от 25.12.2015 г. ей неизвестны. О том, что она согласилась уступить Товарный знак за 5 000 рублей, и обязана обеспечить государственную регистрацию перехода исключительного права на Товарный знак в Федеральной службе по интеллектуальной собственности я узнала, только получив Определение о назначении судебного заседания от 18.05.2016 г.

Данные условия по отчуждению исключительного права на товарный знак не только противоречат статьи 1478 ГК РФ, но и экономически не целесообразны. Так государственная пошлина за регистрацию договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, знак обслуживания составляет 13500 рублей и это не считая дополнительных затрат на регистрационные действия, которые возлагаются на меня.

Свое желание об изменении подсудности она не выражала. На основании изложенного, считает, исковые требования ООО «Фирма «Метта» незаконными, а также поддерживает свое ходатайство о передаче дела № А60- 12710/2016 в Арбитражный суд г. Москвы.

От третьего лица - ФИПС поступил отзыв следующего содержания.

В адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) 4 августа 2016 года поступило определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года о назначении на 15 августа 2016 года судебного заседания по деду № А60- 12710/2016 по исковому заявлению ООО «Фирма «Метта» к ИП ФИО1 Б, А. о понуждении заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Указанным определением суд обязал Роспатент представить письменный мотивированный отзыв на иск, документы по регистрации товарного знака по свидетельству № 311257, сроку его действия, документы по продлению срока действия товарного знака - кем подавалось заявление, когда, когда была совершена регистрация о продлении срока действия товарного знака.

Роспатент, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает необходимым сообщить следующее.

До настоящего времени исковое заявление ООО «Фирма «Метта» по настоящему делу в Роспатент не поступало, в связи с чем отзыв на него не может быть представлен.

В связи с изложенным прошу суд обязать истца направить исковое заявление по настоящему делу в адрес Роспатента.

Вместе с тем во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года сообщаю следующее.

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) словесный товарный знак «ЖИВОЕ КИНО» по заявке № 2004718276 с приоритетом от 13 августа 2004 года был зарегистрирован Роспатентом 27 июля 2006 года за № 311257 в отношении товаров 09, 16, 28 и услуг 35, 38, 41 классов МКТУ на имя ФИО3 (справку на основании сведений Госреестра в отношении указанного товарного знака прилагаю - см. Приложение 1).

Также следует отметить, что срок действия регистрации данного товарного знака в соответствии с пунктом 1 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истекал 13 августа 2014 года.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 1491 ГК РФ по ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

Однако 5 июня 2015 года Роспатентом в адрес ФИО4 было направлено письмо, содержащее информацию о том, что данное уведомление об отказе в рассмотрении заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству №

311257 является направленным ошибочно, и указанное заявление будет рассмотрено в установленном порядке.

По результатам рассмотрения данного заявления и надлежащего представления правообладателем соответствующих документов 5 апреля 2016 года Роспатентом в адрес ФИО1 - правообладателя товарного знака по свидетельству № 311257 было направлено уведомление о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак до 13 августа 2024 года (надлежащим образом заверенную копию всех материалов, касающихся продления срока действия данного товарного знака, прилагаю - см. Приложение 2).

Таким образом, содержащаяся в Госреестре запись от 5 июня 2015 года о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 311257 в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак является ошибочной, о чем в Госреестр была внесена соответствующая запись от 28 марта 2016 года.

Также указанным определением суд обязал Роспатент представить документы по регистрации товарного знака по свидетельству № 311257. Следует отметить, что запрашиваемое судом административное дело (заявка № 2004718276) в настоящее время находится в Архиве длительного хранения в городе Тугулым Свердловской области (подведомственное учреждение Роспатента). В связи с этим, представить в Арбитражный суд Свердловской области его копию в назначенный срок не представляется возможным. Для представления копии указанного административного деда в суд Роспатенту требуется дополнительное время (в среднем четыре недели) для доставки административного дела из города Тугулым в Москву, а также для изготовления его копии.

В настоящее время указанное административное дело запрошено из Архива. После поступления в Роспатент данного административного дела его копия будет незамедлительно направлена Роспатентом в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что без предоставления запрошенных сведений из ФИПС дело не может быть рассмотрено по существу, суд откладывает рассмотрение дела на основании ст. 158 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истцу ко дню судебного заседания представить доказательства направления копии иска третьему лицу, доказательство исполнения определения суда о направления копии документов ответчику от 20.06.2016г.

Ответчику- представить свои возражения относительно заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак с учетом

положений ст. 41, 82 , 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных возражений, также представить доказательства по оспариванию регистрации продления товарного знака с учетом заявленных возражений, что таких прав ответчик не кому не предоставлял, документально подтвердить, что подано заявление в ФИПС о прекращении действия товарного знака.

Третьему лицу- представить в полном объеме все документы, касаемые регистрации и продления срока регистрации товарного знака, в том числе, доверенность или иные документы от ответчика, подтверждающие полномочия лиц, пописавших заявление на продление срока регистрации товарного знака.

Ответчику в обязательном порядке обеспечить явку в судебное заседание.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>, специалист судьи Урозаева А.А., тел. <***>,

помощник судьи Глубоковских С.Н., тел. 371- 10-64.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е.А.Бикмухаметова