ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Екатеринбург
12 сентября 2006 года Дело № А60-12764/06-С4
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Оденцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Оденцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестком»
к Герасимову Станиславу Александровичу
третье лицо: Коровин Александр Витальевич
о взыскании 292128 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца: отсутствует;
от ответчика: отсутствует;
от третьего лица: отсутствует.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 292128 руб. 00 коп., составляющих неосновательное обогащение ответчика, образовавшееся на стороне ответчика в результате того, что ответчик не возвратил истцу сумму предварительной оплаты (аванса) по заключенным между сторонами предварительному договору № КП-02/05 от 27.12.2006 г. купли-продажи нежилых помещений и соглашению об авансе от 20.12.2005 г., а также не исполнил предусмотренную указанными договорами обязанность по продаже истцу нежилых помещений.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Герасимову С.А. на праве собственности принадлежало нежилое помещение (комнаты №1-3 на четвертом этаже) площадью 91,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская, 1-я, дом 25, строение 2, кадастровый номер 77-77-12/008/2005-246 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.05.2005 г.).
По мнению истца, между истцом и ответчиком заключено соглашение об авансе от 20.12.205 г., по условиям которого ответчик (в лице Коровина А.В. по доверенности от 16.09.2005 г.) передает, а истец принимает аванс в размере 292128 руб. 00 коп., что является частью цены договора купли-продажи недвижимости, который истец и ответчик намерены заключить в срок до 23.12.2005 г.
Во исполнение указанного соглашения об авансе истец передал ответчику 292128 руб. 00 коп., что, полагает истец, подтверждается распиской от 20.12.2005 г.
Кроме того, истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № КП-02/05 от 27.12.2005 г. купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого истец и ответчик обязались в срок не позднее 17.01.2006 г. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения (комнаты №1-3 на четвертом этаже) площадью 91,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская, 1-я, дом 25, строение 2, в случае приобретения истцом 100% доли в уставном капитале ООО «Тандем», а также приобретения (покупки) истцом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, дом 25, строение 2, комнаты №4-9 на четвертом этаже площадью 43,1 кв.м.
Истец полагает, что договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений не был заключен, поскольку ответчик отказался от его заключения и передал данные нежилые помещения иному лицу.
По мнению истца, он направил ответчику претензию № 20 от 19.05.2006 г. с требованием о возврате аванса, однако ответчик до настоящего времени спорные денежные средства истцу не возвратил.
Ответчик отзыв не представил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ
Из материалов дела следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 292128 руб. 00 коп. предъявлен истцом к ответчику, являющемуся физическим лицом и не обладающему статусом индивидуального предпринимателя.
К указанному выводу суд пришел при исследовании представленных в материалы дела документов, а именно: контрагентом истца в предварительном договоре № КП-02/05 от 27.12.2005 г. значится Герасимов Станислав Александрович, соглашение об авансе от 20.12.2005 г. и расписка от 20.12.2005 г. подписаны действующим на основании доверенности в интересах Герасимова Станислава Александровича третьим лицом, при этом сведения о государственной регистрации Герасимова Станислава Александровича в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.
Из изложенного следует, что требования истца вытекают из обязательств вследствие неосновательного обогащения гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации рассматриваются дела, подведомственные арбитражным судам.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Специальная подведомственность дел арбитражным судам») арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Дела о взыскании неосновательного обогащения не включены в перечень дел, предусмотренный ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры по которым могут рассматриваться с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, на основании ст. ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению, если установлено, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику с нарушением правил о подведомственности дел арбитражному суду, установленных ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению № 287 от 17.05.2006 г., подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 41, 156, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Производство по делу № А60-12764/06-С4 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» к Герасимову Станиславу Александровичу, третье лицо: Коровин Александр Витальевич, о взыскании 292128 руб. 00 коп. прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 287 от 17.05.2006 г.
Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
Судья Ю.А. Оденцова