Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатовой А.А., рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая комплексная организация» о взыскании судебных расходов по делу № А60-12915/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая комплексная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, городского округа Заречный «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию городскому округу Заречный в лице Администрации городского округа Заречный (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 41 063 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 100-арб от

от заинтересованного лица: поступило ходатайство о проведении

судебного заседания в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая комплексная организация» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, городского округа Заречный «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» о взыскании задолженности по договору № 61/ЭО от 18.04.2013 в размере 41 063 руб. 33 коп., в том числе: 40 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 063 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.11.2013 по 16.03.2014. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2014 по день фактической уплаты основного долга.

При недостаточности средств у муниципального казенного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого- педагогической и медико-социальной помощи, городского округа Заречный «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» истец просит взыскать субсидиарно денежные средства с Муниципального образования городской округ Заречный в лице Администрации городского округа Заречный.

Определением суда от 08.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением

от 02.06.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.07.2015 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования в части основного долга и судебных расходов удовлетворены. Исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 03.02.2015 назначено судебное заседание с целью рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая комплексная организация» о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 30.03.2015 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала заявления о взыскании судебных расходов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Оригинал заявления о взыскании судебных расходов приобщен к материалам дела.

Заявитель устно пояснил, что просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., дополнительно понесенные в связи с представлением интересов истца в судебном заседании 18.07.2014.

Отзыв от заинтересованного лица на заявление о взыскании судебных расходов в материалы дела не поступал.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор возмездного оказания услуг № 61-2 от 16.06.2014, заключенный между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Визирь» (исполнитель), согласно п. 1

которого для оказания профессиональной юридической помощи по делу исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, непосредственно связанные с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-12915/2014, в том числе: на основании доверенности представлять заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу № А60-12915/2014, а также составлять от его имени проекты письменных извещений, заявлений, ходатайств и тому подобных документов в случае возникновения процессуальной необходимости (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2 договора за оказание услуги, указанной в подпункте 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю по 5 000 руб. 00 коп. за каждое участие в судебном заседании.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 331 от 25.12.2014 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

В подтверждение фактического выполнения услуг представлен акт № 1 от 28.07.2014 об исполнении обязательства по договору № 61-2 от 16.06.2014, подписанный заказчиком и исполнителем с проставлением оттисков печатей организаций. В акте стороны подтвердили, что услуги по договору оказаны надлежащим образом в установленный срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю не имеет.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесённых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление о распределении судебных расходов не представило, так же как и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также фактически оказанные услуги представителя истца, подтвержденные материалами дела, категорию спора, обстоятельства дела, отсутствие доказательств заинтересованного лица о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что требование заявителя о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного

одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств – с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абзацем 1 п. 7 постановления № 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно

п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично- правовых образований (абзац 3 п. 7 постановления № 21).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично- правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, при недостаточности у муниципального казенного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого- педагогической и медико-социальной помощи, городского округа Заречный «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» денежных средств денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с муниципального образования городской округ Заречный за счёт его казны.

Суд считает необходимым отметить, что в рамках возмещения расходов в решении от 25.07.2014 данные суммы не возмещались.

Руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая комплексная организация» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.А.Дёмина