Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаршапиной А.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЭКСМАУрал», ФИО2,

третьи лица: ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области

об исключении из уставного капитала на момент расторжения брака доли ФИО3, составляющей 2500 рублей,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЭКСМАУрал»: ФИО4, представитель по доверенности № 15 от 01.03.2013; ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 21.10.2011.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Представителю ответчиков процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя ответчиков, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЭКСМАУрал» (далее – ответчик, общество «ХК «ЭКСМАУрал»), ФИО2 (далее - ответчик):

- о признании за ФИО1 имущественного права на 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ХК «ЭКСМАУрал», которая принадлежит и принадлежала ФИО2 (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в судебном заседании 31.05.2013),

- об исключении из уставного капитала на момент расторжения брака доли ФИО3, составляющей 2500 рублей.

Определением от 05.06.2013 (резолютивная часть объявлена 31.05.2013) производство по делу № А60-12948/2013 в части требования о признании за ФИО1 имущественного права на 50 % доли в уставном капитале общества «ХК «ЭКСМАУрал», которая принадлежит или принадлежала ФИО2, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Таким образом, далее суд рассматривает требования истца к обществу с «ХК «ЭКСМАУрал», ФИО2об исключении из уставного капитала на момент расторжения брака доли ФИО3, составляющей 2500 рублей.

При этом указанным определением суд предложил истцу уточнить правовое основание заявленных требований, а также надлежащего ответчик, представить доказательства их заблаговременного направления в адрес ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное заседание было назначено на 28.06.2013.

Истец в судебное заседание 28.06.2013 не явился, требования суда, изложенные в определении от 05.06.2013, истцом не были выполнены, в связи с чем суд определением от 28.06.2013 отложил судебное заседание на 16.07.2013, повторно предложив истцу уточнить правовое основание заявленных требований, а также надлежащего ответчика. Также в данном определении суд предложил истцу представить доказательства их заблаговременного направления в адрес ответчиков и третьих лиц и обеспечить явку полномочного представителя или представить заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, названной нормой права предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности, присущих арбитражному судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

В ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данное судебное заседание 16.07.2013 истец повторно не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Вместе с тем, предложения суда, изложенные в определениях от 05.06.2013 и от 28.06.2013 об уточнении правового основания заявленных требований и надлежащего ответчика по заявленному требованию истцом проигнорированы.

Как пояснил представителей общества «ХК «ЭКСМАУрал», ФИО2, ответчики рассмотрения дела по существу не требуют.

Кроме того, суд полагает, что истцом утрачен интерес к объекту спора.

Учитывая изложенное, поданное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 09.04.2013. Поскольку заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148, 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление ФИО1 б/д, б/н оставить без рассмотрения.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 09.04.2013.

3. Возвратить ФИО1 материалы, приложенные к исковому заявлению, а также подлинный чек-ордер от 09.04.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья Т.А.Дёмина