Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаршапиной А.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Тихомировой Ирины Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЭКСМАУрал», Тихомирову Алексею Вадимовичу,

третьи лица: Тихомиров Вадим Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области

об исключении из уставного капитала на момент расторжения брака доли Тихомирова В.Н., составляющей 2500 рублей,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЭКСМАУрал»: Казакова Е.М., представитель по доверенности № 15 от 01.03.2013; Тихомирова А.В.: Казакова Е.М., представитель по доверенности от 21.10.2011.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Представителю ответчиков процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя ответчиков, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова Ирина Сергеевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЭКСМАУрал» (далее – ответчик, общество «ХК «ЭКСМАУрал»), Тихомирову Алексею Вадимовичу (далее - ответчик):

- о признании за Тихомировой И.С. имущественного права на 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ХК «ЭКСМАУрал», которая принадлежит и принадлежала Тихомирову А.В. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в судебном заседании 31.05.2013),

- об исключении из уставного капитала на момент расторжения брака доли Тихомирова В.Н., составляющей 2500 рублей.

Определением от 05.06.2013 (резолютивная часть объявлена 31.05.2013) производство по делу № А60-12948/2013 в части требования о признании за Тихомировой И.С. имущественного права на 50 % доли в уставном капитале общества «ХК «ЭКСМАУрал», которая принадлежит или принадлежала Тихомирову А.В., прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Таким образом, далее суд рассматривает требования истца к обществу с «ХК «ЭКСМАУрал», Тихомирову Алексею Вадимовичуоб исключении из уставного капитала на момент расторжения брака доли Тихомирова В.Н., составляющей 2500 рублей.

При этом указанным определением суд предложил истцу уточнить правовое основание заявленных требований, а также надлежащего ответчик, представить доказательства их заблаговременного направления в адрес ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное заседание было назначено на 28.06.2013.

Истец в судебное заседание 28.06.2013 не явился, требования суда, изложенные в определении от 05.06.2013, истцом не были выполнены, в связи с чем суд определением от 28.06.2013 отложил судебное заседание на 16.07.2013, повторно предложив истцу уточнить правовое основание заявленных требований, а также надлежащего ответчика. Также в данном определении суд предложил истцу представить доказательства их заблаговременного направления в адрес ответчиков и третьих лиц и обеспечить явку полномочного представителя или представить заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, названной нормой права предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности, присущих арбитражному судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

В ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данное судебное заседание 16.07.2013 истец повторно не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Вместе с тем, предложения суда, изложенные в определениях от 05.06.2013 и от 28.06.2013 об уточнении правового основания заявленных требований и надлежащего ответчика по заявленному требованию истцом проигнорированы.

Как пояснил представителей общества «ХК «ЭКСМАУрал», Тихомирова Алексея Вадимовича, ответчики рассмотрения дела по существу не требуют.

Кроме того, суд полагает, что истцом утрачен интерес к объекту спора.

Учитывая изложенное, поданное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 09.04.2013. Поскольку заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148, 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление Тихомировой Ирины Сергеевны б/д, б/н оставить без рассмотрения.

2. Возвратить Тихомировой Ирине Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 09.04.2013.

3. Возвратить Тихомировой Ирине Сергеевне материалы, приложенные к исковому заявлению, а также подлинный чек-ордер от 09.04.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья Т.А.Дёмина