Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрев заявлением ОАО "ИРБИТСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов, по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области ГРВЦ "ИНЭКСПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "ИРБИТСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо МУГИСО, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ИНН <***>)

об истребовании имущества.

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2019, от заинтересованного лица ФИО2, представитель по доверенности от

ГУП СО ГРВЦ "ИНЭКСПО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Открытого акционерного общества «Ирбитский Химико-фармацевтический завод» здания площадью 1110,36 кв.м., находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером 66:44:0101034:71.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Истребовано из чужого незаконного владения Открытого акционерного общества «Ирбитский Химико-фармацевтический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) здание площадью 1110,3 кв.м., находящееся по адресу:

Свердловская область, г. Ирбит, ул. Карла Маркса, 124 с кадастровым номером 66:44:0101034:71.

С Открытого акционерного общества «Ирбитский Химфармзавод» взыскано в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» в возмещении расходов на оплату госпошлины 6000 рублей.

Постановлением от 16.10.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года по делу № А60-12969/2019 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИНЭКСПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Ирбитский Химико-Фармацевтический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением от 25.02.2020 Арбитражный суд Уральского округа постановил: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А60-12969/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИНЭКСПО», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

От ответчика - Акционерного общества «Ирбитский Химико- Фармацевтический завод» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 222 800 руб.

Определением от 05.03.2020 заявление о взыскании судебных расходов назначено на 09.04.2020.

Определением от 26.03.2020 судебное заседание отложено на 29.04.2020.

Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 06.07.2020.

В судебном заседании 06.07.2020 заявитель требования поддерживает. Заинтересованное лицо поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель представил в материалы дела письменные возражения на отзыв заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод и ООО «Лигал Сервис» было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось

представлением интересов Клиента в судах первой и (при необходимости) апелляционной, кассационной инстанций, включая составление процессуальных документов (отзывов на иск, апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную/ кассационную жалобу), а также участие в судебных процессах.

Сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в следующем размере (п.3.1.1 договора):

Услуги оказаны в полном объеме и оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 7742 от 12.11.2019 года на сумму 172 800 рублей.

Рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Уральского округа, что повлекло необходимость несения дополнительных расходов в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Услуги оказаны в полном объеме и оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 1005 от 18.02.2020 года на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг адвокатов в размере 222 800 рублей, которые подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории спора, объема фактически оказанных услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, отсутствием надлежащих доказательств явной чрезмерности судебных расходов, счел разумной сумму судебных издержек, заявленных ответчиком.

Как указывает заинтересованное лицо, ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения судебных издержек в разумном размере.

Указанные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, приложенные к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,

предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом сложности категории спора (истребование имущества из чужого незаконного владения), цены иска, объема совершенных представителями ответчика действий, рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

С учетом изложенного требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в размере 222 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ОАО "ИРБИТСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2019 6:08:25

Кому выдана Майорова Елена Юрьевна