Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М.Капустиной, рассмотрев жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о признании ЗАО «Автомобили и моторы Урала» (ИНН <***>; 624130, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от Банка ВТБ: ФИО1, представитель по доверенности от 30.08.2018,

от МРСК Урала: ФИО2, представитель по доверенности орт 01.01.2018,

от ОАО «Энергосбыт плюс»: ФИО3, представитель по доверенности08.06.2018,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2017.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, иные представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 к производству суда принято заявление уполномоченного органа о признании должника – закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 требования общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» признаны обоснованными, в отношении должника – закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №169 от 12.09.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 в отношении должника- закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №128 от 17.07.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 закрытое акционерное общество «Автомобили и моторы Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника, закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 20 от 04.02.2012.

30.06.2010г. Определением суда в отношении должника введена процедура Внешнего управления, внешним управляющим назначен ФИО6

20.01.2012г. Решением Арбитражного суда Свердловской области ЗАО "АМУР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

19.09.2012г. Определением Арбитражного суда от ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АМУР".

25.09.2012г. Определением Арбитражного суда от конкурсным управляющим АЗО "АМУР" утвержден ФИО7.

28.02.2014г. Определением Арбитражного суда Свердловской области ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "АМУР" утвержден ФИО8.

21.04.2015г. Определением Арбитражного суда Свердловской области ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.10.2016 поступила жалоба открытого акционерного общества «МРСК «Урал» на действия конкурсного управляющего ФИО4, а также конкурсных управляющих ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017г. по делу № А60-12994/2009 было выделено рассмотрение жалобы на действия конкурсных управляющих в части не исполнении обязанности по осуществлению действий по фактическому взысканию задолженности с ОАО «Егоршинский радиозавод» в размере 55 941 510,43 руб., также не проведении мероприятий по реализации на торгах права требования к ОАО «Егоршинский радиозавод» в размере 55 941 510,43 руб., в части не предъявления претензий/исков к предыдущим арбитражным управляющим: ФИО6, ФИО7, ФИО8 о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в отдельное производство.

В указанной части жалобы производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя ЗАО «АМУР» ФИО9, причиненных вследствие бездействия по возврату 66 000 000 руб. в рамках дела №А60-12994/2009.

Определением АС СО от 19.03.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО9 Постановлением 17 ААС от 29.05.2018 определение от 19.03.2018 оставлено без изменения

В Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2018 поступило ходатайство о возобновлении производства по жалобе.

Определением от 06.07.2018 производство по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО4, а также конкурсных управляющих ФИО6, ФИО7, ФИО8 было возобновлено и назначено судебное заседание на 02.08.2018.

В судебном заседании 02.08.2018 представители ОАО «Энергосбыт плюс» и ОАО «МРСК «Урал» заявление поддерживает.

ФИО4 против удовлетворения заявления возражает, поддерживает отзыв.

ФИО8 возражает против удовлетворения жалобы, просит отказать.

ПАО «ВТБ-Банк» заявление поддерживает.

Определением от 08.08.2018 судебное заседание отложено на 04.09.2018.

30.08.2018 от ФИО8 поступили письменные пояснения.

30.08.2018 в материалы дела от ФИО4 поступил отзыв.

В судебном заседании 04.09.2018 представитель ОАО «Энергосбыт плюс» заявил ходатайство об объявлении перерыва, представители АО «МРСК «Урал» и ПАО «ВТБ-Банк» поддерживают.

Протокольным определением от 04.09.2018 судебное заседание отложено на 18.09.2018.

18.09.2018 от ОАО «МРСК «Урал» поступило ходатайство об уточнении требований. Заявитель просит признать незаконным действие (бездействие) конкурсных управляющих ФИО6, ФИО7, ФИО8 по ненадлежащему ведению бухгалтерского учета ЗАО «АМУР», выразившиеся в отражении недостоверных сведений.

В судебном заседании представитель ОАО «Энергосбыт плюс» заявил ходатайство об уточнении требовании. Заявитель просит признать незаконным действие (бездействие) конкурсных управляющих ФИО6, ФИО7, ФИО8 по ненадлежащему ведению бухгалтерского учета ЗАО «АМУР», выразившиеся в отражении недостоверных сведений.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований судом приняты

Представитель ПАО «ВТБ-Банк» поддерживает отзыв.

Конкурсный управляющий рассмотрение заявления оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Жалоба на действия конкурсных управляющих о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсными управляющими была выделена в отдельное производство.

Согласно уточненным требованиям ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просит: признать незаконным действие (бездействие) конкурсных управляющих ФИО6, ФИО7, ФИО8, по ненадлежащему ведению бухгалтерского учета ЗАО «АМУР», выразившееся в отражении недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела, за период проведения процедуры внешнего управления внешним управляющим ФИО6 проведена инвентаризация имущества должника, приняты меры по восстановлению платежеспособности; направлены запросы в государственные органы с целью выявления имущества должника, составлен реестр требований кредиторов.

Незначительная часть имущества, в соответствии с Планом внешнего управления, оценена и продана, на сумму 5 411,5 тыс. руб.

Основная часть имущества, необходимая для производства автомобильной техники, на основании проведенной инвентаризации вошла в состав имущественного комплекса, который планировалось сохранить и возобновить производство китайских автомобилей за счет привлечения государственных и частных инвестиций.

Сочтя доводы участников собрания кредиторов ЗАО "АМУР" от 29.11.2011г. о продлении срока процедуры внешнего управления с целью привлечения инвестиций несостоятельными, 20.01.2010г. Арбитражный суд Свердловской области вынес Решение о прекращении внешнего управления и ввел в отношении ЗАО "АМУР" процедуру конкурсного производства.

Сохраняя надежду на реализацию плана привлечения инвестиций, а также в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (п.2 ст. 129) в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО6 на основании Приказа конкурсного управляющего от 31 января 2012 г. № 6/1, повторно проведена инвентаризация имущества ЗАО "АМУР". В результате выявлена недостача основных средств в размере 861 172 руб. 82 коп., в том числе украденное имущество на сумму 746 771 руб. 18 коп. по факту чего возбуждено уголовное дело № 121287180 от 16.04.2012г.

Инвентаризационные описи имущества составленные арбитражным управляющим ФИО6, как в процедуре Внешнего управления, так и в процедуре конкурсного производства содержали сведения о наличии 8 литейных машин приобретенных у ОАО "Егоршинский радиозавод".

Осторожность потенциальных инвесторов не позволяла им направлять денежные средства на восстановительные процессы производства ЗАО "АМУР", во-первых потому, что расходование денежных средств в процедуре конкурсного производства регламентировано ст. 134 Закона о банкротстве, во-вторых потому что 90% имущества ЗАО "АМУР" было в залоге у кредиторов.

Следующий конкурсный управляющий ФИО7, имея большой опыт работы со стратегическими предприятиями, большая часть из которых сохранена для нужд государства, проведя консультации с Правительством Свердловской области и Правительством Российской Федерации, а также с потенциальными инвесторами, в том числе с АО НПК "Уралвагонзавод", пришел к выводу, что предприятие, как имущественный комплекс необходимо сохранить, при том не нарушая права кредиторов и общества.

Из сформированной, предыдущим конкурсным управляющим, конкурсной массы, на основании проведенной ФИО6 инвентаризации имущества, ФИО7 в соответствии со специальными нормами Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (§5 Банкротство стратегических предприятий и организаций) сформировал единый имущественный комплекс, в том числе из имущества находящегося в залоге у банков и прочих кредиторов. В состав указанного предприятия как имущественного комплекса (далее ПИК ст. 132 ГК РФ) исполняющего государственные заказы с целью обеспечения обороноспособности и безопасности государства, литейные машины, в силу их отсутствия в технологическом процессе, не вошли.

05.06.2013г. комитетом кредиторов ЗАО "АМУР" утверждены предложения конкурсного управляющего ФИО7 о продаже имущества ЗАО "АМУР" на закрытых торгах в форме конкурса, а также утверждена начальная цена продажи имущества ЗАО "АМУР" в сумме 1 047,417 тыс. руб. (Протокол и Порядок продажи прилагаются).

Не согласившись с указанными решениями залоговые кредиторы, которые в силу Закона не участвовали в принятии таких решений, начали оспаривать указанные решения в судебном порядке.

Так 25.09.2013г., судебным актом принятым в закрытом судебном заседании акционерному обществу "Банк ВТБ" отказано в оспаривании решения комитета кредиторов о порядке и начальной цены продажи имущественного комплекса, в связи с наличием у ЗАО "АМУР" имущества ограниченного в обороте. Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2013г. и Постановлением ФАС Уральского округа от 20.12.2013г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба АО "Банк ВТБ" без удовлетворения.

Вместе с тем, по требованию залогового кредитора АО "Банк ВТБ" на 23.09.2013г. ФИО7 назначено собранием кредиторов. Второй вопрос повестки дня собрания кредиторов определен, как:

"Обязать конкурсного управляющего ЗАО "АМУР" в течении пяти календарных дней с даты принятия настоящего решения направить в Федеральный орган исполнительной власти Субъекта РФ запрос о принятии мер и предоставлении информации о сроках передачи (снятия) мобилизационного задания с ЗАО "АМУР". Обязать конкурсного управляющего ЗАО "АМУР" принять иные достаточные и необходимые меры по передаче мобилизационного задания другим организациям."

24.02.2014г. определением Арбитражного суда в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, не исполнившего решение собрания кредиторов от 23.09.2013г., обоснованно отказано.

В ходе вышеуказанных разбирательств, Банком ВТБ, через Правительство Свердловской области, уже после 24.02.2014г., получена информация о том, что мобилизационное задание, установленное постановлением Правительства Российской Федерации, с ЗАО "Автомобили и моторы Урала" снято решением Военно-промышленной комиссией при Правительстве Российской Федерации от 28.08.2012г.

На основании информации, направленной как в адрес АО "Банк ВТБ", так и в адрес ЗАО "АМУР", вновь назначенному 28.02.2014г., конкурсному управляющему ФИО8, стало известно о том, что мобилизационное задание с ЗАО "АМУР" снято, что имущество утратило статус имущества мобилизационного назначения, а, следовательно, необходимость продажи предприятия как имущественный комплекс, в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве, утратила свою актуальность.

В связи с чем, в срочном порядке пришлось ранее сформированный ФИО7 ПИК разбивать на лоты, по принципу залоговой принадлежности, проводить заново их оценку, утверждать новый порядок продажи с каждым из залоговых кредиторов и организовывать торги.

Для чего, на основании Приказа конкурсного управляющего ФИО8 № 2/1-К от 10.03.2014г., с участием залогодержателей, заново начато проведение инвентаризации залогового имущества и составление инвентаризационных описей. К залоговому имуществу литейные машины не относились.

Одновременно, организована инвентаризация ранее не учтенного имущества и имущества с нулевой балансовой стоимостью, содержащая тысячи наименований товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Порядок продажи залогового имущества утверждался в установленном порядке, а лоты сформированные по согласованию с залогодержателями выставлялись на торги.

Наличие дебиторской задолженности в размере 66 млн. руб., которую необходимо было бы взыскивать, материалами дела не подтверждено.

Недостачи имущества должника в размере 66 млн. руб., инвентаризационными комиссиями внешнего и конкурсного управляющего ФИО6 и конкурсного управляющего ФИО7, не выявлено.

Фактов кражи, реализации, либо утилизации имущества на сумму 66 млн. руб., арбитражными управляющими не фиксировалось.

Договоров доверительного управления, договоров хранения, либо передачи в аренду материальных ценностей ЗАО "АМУР" на предприятии не имелось. Оснований принимать меры ко взысканию дебиторской задолженности, к розыску имущества, либо к истребованию имущества из чужого незаконного владения ни Анализ финансового состояния должника, ни План внешнего управления ЗАО "АМУР", ни отчеты конкурсных управляющих ЗАО "АМУР" не содержали, признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства временным управляющим не установлено, сделок подлежащих расторжению либо оспариванию не выявлено.

ФИО4, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АМУР" 21.04.2015г., продолжил работу по инвентаризации ТМЦ, неучтенного имущества и имущества с нулевой балансовой стоимостью. Когда инвентаризация имущества находящегося в залоге (около 90% от всех ТМЦ) была завершена, ФИО4 приступил к инвентаризации имущества необремененного залогом. В результате чего и обнаружено несоответствие фактического наличия ТМЦ учетным данным.

В ходе разбирательства, на основании служебной записке ФИО10, датируемой 25.11.2015г., конкурсному управляющему и стало известно о недостачи машин для литья, которые в 2006г. были приобретены у ОАО "Егоршинский радиозавод", на ЗАО "АМУР" не поступили, но учтены при проведении инвентаризации в период 2006-2010 годов, а также учтены при инвентаризации имущества в процедуре внешнего управления и конкурсного производства ФИО6, не имея на то достаточных оснований.

В связи с истечением срока исковой давности и исключением ОАО "Егоршинский радиозавод" из ЕГРЛЮ конкурсным управляющим ФИО4 издан Приказ о списании с баланса дебиторской задолженности (литейного оборудования).

Не согласившись с правомерностью списания ТМЦ, кредиторы обратились в арбитражный суд с иском об оспаривании действий (бездействия) конкурсных управляющих направленных на взыскание с бывшего директора и собственника ЗАО "АМУР" ФИО9 убытков и своевременного не истребования имущества должника из чужого незаконного владения.

Однако судом установлено, что согласно имеющимся в бухгалтерии ЗАО «АМУР» документам 10 апреля 2006 года между ЗАО «АМУР» и ОАО «СК-Металл» был заключен договор № 2536/06, согласно которому ЗАО «АМУР» обязуется поставить в адрес ОАО «СК-Металл» имущество на общую сумму 73 796 000 руб. Во исполнение указанного договора ЗАО «АМУР» поставил в адрес ОАО «СК-Металл» 4 машины для литья под давлением, что подтверждается товарной накладной № 118. 20 июля 2007 года между ЗАО «АМУР» и ООО «Уральская автомобильная компания» был заключен договор № 3874, согласно которому ЗАО «АМУР» обязуется поставить в адрес ООО «Уральская автомобильная компания» имущество на общую сумму 22 237 661 руб. Согласно счету-фактуре № 1260.07 от 24.07.2007 ЗАО «АМУР» поставило в адрес ООО «Уральская автомобильная компания» 2 машины для литья под давлением.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеются документы, свидетельствующие о том, что оборудование, полученное ЗАО «АМУР» от ОАО «Егоршинский радиозавод» было в последующем реализовано третьим лицам.

Судом установлено что, наличие имущества на балансе является ошибкой.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Доказательства причинения убытков кредиторам действиями конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении жалобы акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО6, ФИО7, ФИО8, по ненадлежащему ведению бухгалтерского учета ЗАО «АМУР», выразившееся в отражении недостоверных сведений, - отказать.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Веретенникова