Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огневское-Газсервис плюс» на определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А60-13065/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Экспо" к открытому акционерному обществу "Уральский выставочный центр" о взыскании 26 750 000 руб. задолженности по оплате услуг.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Доминат» (далее – общество «КГ «Доминат») - ФИО1 (доверенность от 05.10.2015).

Арбитражный суд Уральского округа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Огневское-Газсервис плюс» (далее – общество «Огневское-Газсервис плюс») обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 по делу № А60-13065/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015 (судьи Сердитова Е.Н., Шершон Н.В., Артемьева Н.А.) в удовлетворении ходатайства данного общества о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, производство по кассационной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Огневское-Газсервис плюс» просит данное определение от 22.09.2015 отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя, рассмотрение судом кассационной инстанции его ходатайства о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы противоречит ч. 4 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество «Огневское-Газсервис плюс» считает необоснованным вывод суда кассационной инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку судом указан меньший срок, при соблюдении которого имелась возможность восстановления срока на подачу кассационной жалобы, чем срок, предусмотренный ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при разрешении аналогичного ходатайства общества «Огневское-Газсервис плюс» между теми же лицами и по тем же основаниям по делу № А60-45887/2012 Арбитражным судом Уральского округа такое ходатайство было удовлетворено, причины пропуска названным обществом срока на подачу кассационной жалобы признаны уважительными.

Как полагает общество «Огневское-Газсервис плюс» его ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть удовлетворено, поскольку срок пропущен по уважительной причине, в связи с отсутствием у данного общества сведений о том, что такой судебный акт нарушает права и законные интересы кредитора. Заявитель жалобы в обоснование данного довода ссылается на то, что конкурсному кредитору стало известно о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу может нарушать его права и законные интересы после подачи 08.07.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Экспо» (далее – общество «Екатеринбург-Экспо») заявления о признании договора уступки права требования (цессии) от 17.05.2013 № 17-05/2013 недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Формика» (далее – общество «Формика») просит обжалуемое определение Арбитражного суда Уральского округа оставить без изменения, жалобу общества «Огневское-Газсервис плюс» - без удовлетворения. Общество «Формика», возражая на доводы заявителя жалобы о нарушении судом кассационной инстанции порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и считает правомерным прекращение судом кассационной инстанции производства по кассационной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Формика» полагает, что у заявителя кассационной жалобы отсутствует право кассационного обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 по делу № А60-13065/2013, поскольку им не представлены суду доказательства того, что размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Данное общество указывает на то, что согласно сведениям реестра кредиторов общества «Екатеринбург – Экспо» по состоянию на 25.06.2015, а также последнего отчета о деятельности конкурсного управляющего должника ФИО2 от 08.07.2015 суммарный размер требований кредиторов на дату закрытия реестра – 31.03.2015 составляет 19 045 448,35 руб., из них размер требований кредиторов кредитора, в отношении которого сделка оспаривается (общество «Формика»), составляет 11 594 154,04 руб.; размер включенных в реестр кредиторов требований общества «Огневское-Газсервис плюс» в сумме 4 592,27 руб., составляет 0,06% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Кроме того, общество «Формика» обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу № А60-10943/2014 признаны погашенными требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в размере 9 592 руб. 27 коп., в том числе 4 507 руб. 97 коп. взносов, 84 руб. 30 коп. пеней, 5000 штрафа, включенные в реестр определением арбитражного суда от 04.09.2014, и произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга на общество «Огневское-Газсервис плюс»; в соответствии с ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, общество «Формика» считает, что общество «Огневское-Газсервис плюс» должно было 04.09.2014 узнать о нарушении своих прав оспариваемым определением от 20.05.2013, т. е. в дату вынесения определения о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника; с этой даты ФНС России могла получить полную информацию о возбужденных в отношении общества «Екатеринбург–Экспо» судебных делах и ознакомиться с содержанием судебных актов, размещенных в свободном доступе в сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел.

По мнению общества «Формика», заявитель кассационной жалобы не обосновал, какие обстоятельства препятствовали ему обратиться с кассационной жалобой в месячный срок от даты признания должника банкротом 22.01.2015, а также в месячный срок с момента замены уполномоченного органа на общество «Огневское-Газсервис плюс» определением суда от 18.02.2015 по делу № А60-10943/2014; шестимесячный срок на восстановление срока на подачу кассационной жалобы пропущен. Кроме того, общество «Формика» указывает на то, что ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок обжалования определения об утверждении мирового сообщения и именно этот срок исчисляется с момента, когда заявитель должен был узнать о нарушении своих прав; пропущенный месячный срок на обжалование может быть восстановлен судом только в том случае, если заявитель обосновал причины, по которым он был лишен возможности обжаловать судебный акт в установленный законом месячный срок с момента, когда он должен был узнать о нарушении своих прав; ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда восстановить срок на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления срока. Также общество «Формика» обращает внимание на то, что производство по кассационной жалобе общества «Огневское-Газсервис плюс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу № А60-45887/2012 Арбитражного суда Свердловской области прекращено в связи с пропуском сроков на кассационное обжалование по тем же основаниям, что и в оспариваемом определении суда от 22.09.2015 по настоящему делу.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, общество «Екатеринбург-Экспо» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский выставочный центр» (далее – общество «Уральский выставочный центр») о взыскании 26 750 000 руб. задолженности по оплате услуг по организации мероприятий на территории Международного выставочного центра «Екатеринбург-Экспо», оказанных по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2012 № УВЦ/15-06-12/2 в период с августа по декабрь 2012 года включительно.

В ходе рассмотрения дела от истца и общества «Формика» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) от 17.05.2013 № 17-05/2013. Обществом «Формика» и обществом «Уральский выставочный центр» заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 20.05.2013 (судья Воротилкин А.С.) заявление общества «Екатеринбург-Экспо» и общества «Формика» о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) удовлетворено; произведена замена истца – общества «Екатеринбург-Экспо» на общество «Формика». Утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому общество «Уральский выставочный центр» признает долг перед обществом «Формика» в сумме 26 750 000 руб., в том числе НДС 18% и производит погашение долга путем частичного зачета встречных требований на сумму 26 750 000 руб., в том числе НДС 18% к обществу «Формика» по договору аренды недвижимого имущества от 22.05.2012 № УВЦ/22-05-12, заключенному между обществами «Уральский выставочный центр» и «Формика»; производство по делу прекращено.

Общество «Огневское-Газсервис плюс» 20.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на данный судебный акт, в которой просило обществу «Формика» и обществу «Екатеринбург-Экспо» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать, определение суда первой инстанции от 20.05.2013 об утверждении мирового соглашения отменить, иск удовлетворить, взыскав с общества «Уральский выставочный центр» в пользу общества «Екатеринбург-Экспо» 26 750 000 руб.

Одновременно при подаче кассационной жалобы общество «Огневское-Газсервис плюс» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указывая на то, что стало кредитором общества «Екатеринбург-Экспо» только в феврале 2015 года, и именно с этого момента имело возможность ознакомиться с материалами дела № А60-10943/2014 и узнать об оспариваемом судебном акте.

Обществом «Огневское-Газсервис плюс» также заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом «Екатеринбург-Экспо» об оспаривании договора цессии (уступки права требования) от 17.05.2013 № 17-05/2013 в рамках дела № А60-10943/2014.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2015 кассационная жалоба общества «Огневское-Газсервис плюс» была принята к производству для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в судебном заседании с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство общества «Огневское-Газсервис плюс» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем прекратил производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, общество «Огневское-Газсервис плюс» обжаловало в кассационном порядке определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 по настоящему делу о замене истца – общества «Екатеринбург-Экспо» на общество «Формика», об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения, о прекращении в связи с этим производства по делу.

Согласно ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Поскольку срок на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.05.2013 об утверждении мирового соглашения истек 20.06.2013, тогда как с кассационной жалобой на данный судебный акт общество «Огневское-Газсервис плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа только 20.07.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области), таким образом, срок на обжалование указанного определения суда, установленный ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом, исходя из положений ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии признания судом причин его пропуска уважительными.

В п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 данного Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Как следует из материалов кассационного производства, общество «Огневское-Газсервис плюс» в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылалось на то, что об обжалуемом судебном акте оно могло узнать только с 18.02.2015 в связи с получением статуса кредитора общества «Екатеринбург-Экспо», представив в подтверждение своего довода определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу № А60-10943/2014.

Согласно информации, размещенной в картотеке дел системы «Мой арбитр», определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 принято к производству заявление общества «КГ «Доминант» о признании общества «Екатеринбург-Экспо» несостоятельным (банкротом) (дело № А60-10943/2014).

Определением суда от 25.06.2014 в отношении общества «Екатеринбург-Экспо» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.01.2015 общество «Екатеринбург-Экспо» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе дела о банкротстве определениями суда от 04.09.2014 требование уполномоченного органа в сумме 4592 руб. 27 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование уполномоченного органа в сумме 5000 руб. штрафа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Общество «Огневское-Газсервис плюс» 29.12.2014 обратилось в рамках данного дела о банкротстве с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа в сумме 9592 руб. 27 коп.

Определением арбитражного суда от 18.02.2015 требования уполномоченного органа в сумме 9592 руб. 27 коп. (4507 руб. 97 коп. – взносы, 84 руб. 30 коп. – пени, 5000 руб. – штраф) признаны погашенными; произведена замена кредитора - уполномоченного органа на общество «Огневское-Газсервис плюс» в порядке ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве»).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что общество «Огневское-Газсервис плюс» не позднее, чем с 18.02.2015 располагало возможностью ознакомления с материалами дела о банкротстве общества «Екатеринбург-Экспо» и получения информации в отношении определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 по делу № А60-13065/2013, сведения о котором содержатся в заявлении общества «КГ «Доминант» о признании общества «Екатеринбург-Экспо» банкротом и приложенных к нему документах, а также содержатся в общедоступной сети Интернет в картотеке дел, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в период с 18.02.2015 по 18.03.2015 (с учетом установленного законом срока на обжалование определения об утверждении мирового соглашения – один месяц) общество «Огневское-Газсервис плюс» располагало достаточным временем для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 по делу № А60-13065/2013.

Таким образом, установив, что с кассационной жалобой на указанный судебный акт общество «Огневское-Газсервис плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа только 20.07.2015, учитывая, что доводов относительно наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному оформлению кассационной жалобы на судебный акт в установленный законом срок, данным обществом заявлено не было, суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом судом обоснованно указано на то, что сама по себе подача кассационной жалобы в течение шести месяцев с момента приобретения статуса конкурсного кредитора не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,

Учитывая вышеизложенное, поскольку кассационная жалоба подана обществом «Огневское-Газсервис плюс» с пропуском срока, установленного ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с учетом замены кредитора в реестре 18.02.2015, наличия на момент рассмотрения заявления о погашении требований уполномоченного органа, замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, а также с учетом наличия информации о судебных спорах с участием общества «Екатеринбург-Экспо» в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», в восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано, производство по названной кассационной жалобе обоснованно прекращено судом кассационной инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, исходя из п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом доказательств того, что размер кредиторской задолженности перед обществом «Огневское-Газсервис плюс», включенной в реестр требований кредиторов общества «Екатеринбург-Экспо», соответствует требованиям п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве для оспаривания сделки должника, заявителем в материалы кассационного производства не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы общества «Огневское-Газсервис плюс» не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А60-13065/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огневское-Газсервис плюс» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Краснобаева

Судьи С.Н.Лиходумова

Ю.А.Оденцова