АРБИТРАЖНЫЙ СУДСВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                               о прекращении производства по делу

г. Екатеринбург                                                         Дело № А60-13080/06-С1

05 октября  2006 г.

         Судья  Арбитражного суда Свердловской области  Микушина  Н.В., 

при  ведении  протокола  судьей  Микушиной  Н.В.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску    ФИО1

к  Закрытому акционерному обществу «Зеленый медведь»

о  признании решений  общего собрания акционеров недействительными

при участии в судебном заседании:

представителя  истца – ФИО2, по дов. от 23.06.2006г. 66 АБ 403393

представителя ответчика – ФИО3, директор, протокол собрания учредит. №2 от 22.03.1995г.

установил:

Истец, являясь  акционером  ЗАО «Зеленый медведь», просит  признать  недействительными  решения  внеочередного  собрания  акционеров ЗАО  «Зеленый медведь» изложенных  в   протоколе №19 от 28.08.1999г., в связи с тем, что  истец  не был извещен  о проведении  общего собрания акционеров.

      В  судебном  заседании  истец  представил ходатайство  об отказе от исковых требований.

      Отказ от иска принят судом  на  основании  п. 5 ст. 49  АПК  РФ, поскольку не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

       При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению  в  соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

      Ответчиком в судебном заседании заявлено требование о взыскании с истца 6 000 руб. в  возмещение  судебных  издержек  на  оплату  услуг  представителя.

      В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения  судебных расходов, в том числе и судебных  издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

      В подтверждение своих расходов на представителя  ответчик представил   договор №4 об оказании юридических услуг от 31.03.2006г., изменения и дополнения к договору №4 об оказании юридических услуг от 31.03.2006г., отчет о проделанной работе адвоката Шадрина Д.И. по договору №4 об оказании юридических услуг от 31.03.2006г., платежное поручение №132 от 26.07.2006г. на сумму 6 000 руб.

      Между тем,  в договоре №4 об оказании юридических услуг от 31.03.2006г. имеется ссылка на дело №А60-35274/05-С2, указаний на настоящее дело данный договор не содержит, в изменениях и дополнениях к договору №4 об оказании юридических услуг от 31.03.2006г.  указана только обязанность участия представителя в судебных заседаниях, при этом ни в одном судебном заседании представитель ответчика  не участвовал.  Кроме того,  отзыв ответчика подписан не представителем, а директором ЗАО «Зеленый медведь»ФИО3 Также представленное ответчиком платежное поручение №132 от 26.07.2006г. на сумму 6 000 руб. не содержит доказательств того, что денежные средства перечислены  представителю за оказание услуг по данному делу.

Таким образом, заявленное ответчиком требование об отнесении расходов  на истца по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. удовлетворению не подлежит.

    При  прекращении  производства по делу   уплаченная  госпошлина  возвращается  из  федерального  бюджета  РФ  на основании  пп. 3  п. 1                                         ст. 333.40  Налогового  кодекса   РФ. 

     На основании изложенного и руководствуясь  п.4 ч.1 ст.150, ст. 184  АПК РФ, арбитражный суд                             

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

     Производство по делу прекратить.                     

     В части требования о  возмещении расходов  на оплату услуг представителя – отказать.

      Возвратить ФИО1 из  федерального  бюджета  Российской  Федерации  1 000 руб. 00  коп.  госпошлины,  уплаченной  по  квитанции от  06.05.2006г.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия определения, а также  в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в  течение двух месяцев с даты его вступления  в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются  в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

    Судья                                                                                         Н.В. Микушина