Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Шамсутдиновой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-13097/2016

по первоначальному иску ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 129 982 рублей 48 копеек,

по встречному иску ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш"
к ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ"
о взыскании 57 613 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 ,представитель по доверенности от 17.03.16 от ответчикаА.ФИО2 , представитель по доверенности от 11.01.16

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" о взыскании 3 129 982 рублей 48 копеек, в том числе пени в размере 1 290 542 руб., начисленные на основании п. 7.7 договора поставки № 0401-14-0089 (1014/МТ) от 09.07.2014г., убытки в размере 1 839 440 руб. 08 коп., понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 650 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Истцом и Ответчиком 09.07.2014 г. был заключен договор поставки № 0401-140089 (10-14/МТ). Согласно Спецификации № 1 и № 2 от 09.07.2014 г., Ответчик

обязался поставить в адрес Истца по двум спецификациям товар - Выключатели элегазовые баковые ВЭБ-110П*-40/2500 УХЛ1* в общем количестве 4 шт. и ЗИП № 2 групповой в общем количестве 4 шт. с учетом шеф-монтажа на общую сумму 15 694 000-00 руб. с НДС 18%. Общая стоимость оборудования без учета шеф-монтажа -15 363 600-00 руб. с НДС 18%.

Срок изготовления (поставки) двух Выключателей и двух ЗИП № 2 согласно Спецификации № 1 - 90 дней с момента получения аванса в размере 50% от суммы по спецификации.

Срок изготовления (поставки) двух Выключателей и двух ЗИП № 2 согласно Спецификации № 2 - 105 дней с момента получения аванса в размере 50% от суммы по спецификации.

Обязательства по внесению 50% предоплаты по Спецификациям № 1 и № 2 к договору поставки, Истец выполнил, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика в следующем порядке:

- 3 300 000-00 руб. по п/п № 117 перечислены 29.07.2014 г.; - 3 300 000-00 руб. по п/п № 118 перечислены 29.07.2014 г.; - 540 900-00 руб. по п/п № 125 перечислены 07.08.2014 г.;

- 540 900-00 руб. по п/п № 126 перечислены 07.08.2014 г.;

Соответственно, срок изготовления (поставки) товара должен был быть по Спецификации № 1 (90 дней с даты последнего платежа -07.08.2014 г.) - до 05.11.2014 г., по Спецификации № 2 (105 дней с даты последнего платежа07.08.2014 г.) - до 20.11.2014 г.

Свои обязательства по изготовлению (поставке) Ответчик выполнил с серьезным нарушением сроков, установленных в договоре, товар был изготовлен 02.02.2015 г. (уведомление о готовности по Спецификации № 1) и 09.02.2015 г. (уведомление о готовности по Спецификации № 2) и поставлен согласно следующих товарных накладных:

- № 80209157 от 09.02.2015 г. (по Спецификации № 1 срок изготовления (поставки) до 04.11.2014 г.);

- № 80209411 от 04.03.2015 г. (по Спецификации № 2 срок изготовления (поставки) до 19.11.2014 г.).

Таким образом, Ответчик допустил нарушение сроков изготовления (поставки) товара и согласно п. 7.7. Договора поставки, Ответчик обязан выплатить Истцу пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы нарушенного обязательства.

Размер пени за нарушение сроков изготовления (поставки) товара по Спецификации № 1 составляет: 675 998-40 руб., исходя из:

Размер пени за нарушение сроков изготовления (поставки) товара по Спецификации № 2 составляет: 614 544-00 руб., исходя из:

7 681 800-00 руб. - стоимость товара по Спецификации № 1; 0,1% - ставка по п. 7.7. Договора за каждый день;

ИТОГО, пени за просрочку изготовления (поставки) товара по Спецификации № 1 и Спецификации № 2 составляет: 675 998,40 + 614 544,00 =1 290 542-40 руб.

Обязательства по внесению оставшейся 50% предоплаты по Спецификации № 1 и Спецификации № 2 к договору поставки, Истец выполнил, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика в следующем порядке:

- 3 840 900-00 руб. по п/п № 11 перечислены 05.02.2015 г.; - 3 840 900-00 руб. по п/п № 20 перечислены 03.03.2015 г.

В результате невыполнения Ответчиком в установленный срок обязательств по Договору, с Истца в судебном порядке была взыскана неустойка со стороны контрагента ООО «Новая инжиниринговая компания» по договору поставки N 11-14/МТ от 22.07.2014 г., в соответствии с которым Товар - Выключатели элегазовые баковые ВЭБ-110П*-40/2500 УХЛ1* в общем количестве 4 шт. и ЗИП № 2 групповой в общем количестве 4 шт., передавался контрагенту.

Истец вынужден был выплатить неустойку по предъявленному исполнительному листу серия ФС № 005161304 от 18.09.2015 г. в размере 3 091 524-48 руб. и возместить расходы на уплату госпошлины в размере 38 458-00 руб. (копия исполнительного листа прилагается, копия п/п № 615 от 22.10.2015 г. об оплате неустойки прилагается).

В соответствии с п. 1. ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Соответственно, Истец вправе требовать с Ответчика убытки, не покрытые неустойкой в размере 1 839 440-08 руб. (3 129 982,48 руб. - 1290 542,40 руб. = 1 839 440-08 руб.).

На основании вышеизложенного Истец требует выплатить пени по Договору в размере 1 290 542,40 руб. и возместить понесенные Истцом убытки, не покрытые неустойкой в размере 1 839 440-08 руб.

Предъявленную Истцом претензию № 003 от «25» января 2016 г. об уплате основного долга пени и убытков, не покрытых неустойкой, в сумме 3 129 982-48 руб. (Три миллиона сто двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 48 копеек) за просрочку оплаты за поставленный товар Ответчик оставил без ответа.

К предварительному судебному заседанию ответчик по первоначальному иску ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" заявил встречное исковое заявление о взыскании 57 613 руб. 50 коп. пеней, начисленных на основании п. 7.6 договора № 0401-14-0089 (10-14/МТ) от 09.07.2014г. за период с 17.02.2015г. по 03.03.2015г., которое определением суда от 12.04.2016г. принято судом к производству на основании ст. 132 АПК РФ.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что 09.07.2014г. между ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш» (далее - поставщик) и ООО «Энергокомплект» (до переименования ООО «Метрополис-Трейд» (далее - покупатель) заключен договор № 0401-14-0089 (10-14/МТ) (далее - договор).

Согласно указанным спецификациям окончательный платеж в размере 50% от стоимости оборудования должен быть произведен покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней после извещения о готовности оборудования к отгрузке.

Поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования по спецификации № 1 и спецификации № 2 02.02.2015г. и 09.02.2015г. соответственно.

Покупатель осуществил оплату оборудования по спецификации № 1 и спецификации № 2 05.02.2015г. и 03.03.2015г. соответственно.

Следовательно, при оплате оборудования по спецификации № 2 покупатель допустил просрочку оплаты на 15 дней с 17.02.2015г. по 03.03.2015г.

В соответствии с пунктом 7.6. договора за нарушение сроков оплаты указанных в Спецификациях ПОКУПАТЕЛЬ выплачивает по письменному требованию ПОСТАВЩИКА пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Размер пени за нарушение сроков оплаты по спецификации № 2 составляет 57 613 рублей 50 копеек, исходя из:

Во исполнение пункта 9.6. договора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2015г., которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

К настоящему заседанию от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв, согласно которому ответчик просит в иске отказать, указывая нижеследующее.

«Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитразкный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Энергомаш(Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш» (далее - ответчик) о взыскании 3 129 982,48 руб., в т.ч.: 1 290 542,40 руб. неустойки за нарушение срока изготовления (поставки) оборудования по договору поставки № 0401-140089 (10-14/МТ) от 09.07.2014,1 839 440,08 руб. убытков.

Фактически предмет предъявленного иска составляет требование о взыскании убытков в размере 3 129 982,48 руб., в т.ч.: 3 091 524,48 руб. неустойки, 38 458,00 руб. госпошлины, уплаченных обществу с ограниченной

ответственностью «Новая инжиниринговая компания» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу № А60- 32298/2015, что следует из первоначально предъявленной претензии исх. № 302 от 30.10.2015 (Приложение № 1).

Ответчик возражает против требования истца о взыскании 3 129 982,48 руб. по следующим основаниям.

• по спецификации № 1 - в течение 90 дней с момента подписания настоящей спецификации и получения аванса в размере 50% от общей суммы спецификации без учета стоимости шеф-монтажа выключателей с правом досрочного изготовления (пункт 2.1. спецификации № 1). С учетом даты получения аванса в размере 50% от общей суммы спецификации последний день срока исполнения обязательства по спецификации № 1 истекал 05.11.2014; • по спецификации № 2 - в течение 105 дней с момента подписания настоящей спецификации и получения аванса в размере 50% от общей суммы спецификации без учета стоимости шеф-монтажа выключателей с правом досрочного изготовления (пункт 2.3. спецификации № 2). С учетом даты получения аванса в размере 50% от общей суммы спецификации последний день срок исполнения обязательства по спецификации № 2 истекал 20.11.2014.

В соответствие с пунктом 7.1. договора 1 обязанность по поставке оборудования Покупателю считается исполненной в момент предоставления оборудования в распоряжение Покупателя, когда в течение срока поставки оборудование готово к передаче в месте нахождения

Поставщика и Покупатель уведомлен (по телефону, факсу или почте) о готовности оборудования к передаче. После этого оборудование находится на хранение у Поставщика.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу № А60-32298/2015 (Приложение № 2), 22.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая инжиниринговая компания» (покупатель) заключен договор поставки № 11-14/МТ (далее - договор 2), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно

спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

В соответствии со спецификациями № 1 и № 2, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар выключатели элегазовые баковые ВЭБ- 11О11М0/2500УХЛ1* в общем количестве 4 штуки на общую сумму 15 613 760 рублей 00 копеек с НДС 18%.

Сроки изготовления в соответствии с условиями спецификации № 1 составляет 90 дней, спецификации № 2 составляет 105 дней с момента получения аванса в размере 50% от суммы по спецификации.

Поскольку суд пришел к выводу, что поставка товара произведена ненадлежащим образом, с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями к договору поставки с поставщика в пользу покупателя была взыскана неустойка в размере 3 091 524,48 руб., в т.ч.: по спецификации № 1 в размере 1 483 307,20 руб. за период с 06.11.2014 по 08.02.2015, по спецификации № 2 в размере 1 608 217,28 руб. за период с 21.11.2014 по 03.03.2015, а также 38 458,00 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Истец считает, что уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Новая инжиниринговая компания» неустойку в размере 3 091 524,48 руб. и госпошлину в размере 38 458,00 руб, в связи с нарушением ответчиком срока изготовления (поставки) оборудования по договору 1.

Как следует из переписки сторон по договору 1 (Приложение № 3) после заключения договора воля истца была направлена на поставку выключателей элегазовых баковых ВЭБ-НОП*-40/2500УХЛ1* в количестве 4 штук (далее - элегазовые выключатели) для АО «Тюменьэнерго», которое являлось конечным заказчиком данного оборудования.

Закупка истцом элегазовых выключателей для АО «Тюменьэнерго» подтверждается следующим.

Согласно протоколу от 05.05.2014 (Приложение № 4), подписанному АО «Тюменьэнерго» в лице филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети», победителем конкурса на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции ПС 220/110/10 кВ Ожогино с заменой ВМТ-110 на ВЭБ Тюменского ТПО филиала ОАО «Тюменьэнерго» «Тюменские распределительные сети» было определено ОАО «Электроуралмонтаж».

Пунктом 7 технического задания от 21.06.2013 (Приложение № 5) на выполнение работ по реконструкции ПС 220/110/10 кВ Ожогино предусматривалась замена маломасляных выключателей типа ВМТ-110 на элегазовые выключатели в количестве 4 штук.

Согласно приложению № 1 к техническому заданию (Приложение № 6) изготовителем элегазовых выключателей должен быть УЭТМ, Россия.

Закупка элегазовых выключателей для АО «Тюменьэнерго» была реализована по следующей схеме:

ЗАО «Энергомаш(Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш» —> общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» —> общество с

ограниченной ответственностью «Новая инжиниринговая компания» —» АО «Электроуралмонтаж» —> АО «Тюменьэнерго».

В указанной схеме юридические лица: АО «Электроуралмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Новая инжиниринговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» являются взаимозависимыми лицами и преследовали общую хозяйственную цель по поставке элегазовых выключателей для АО «Тюменьэнерго».

Взаимозависимость указанных юридических лиц подтверждается следующими обстоятельствами.

Учредителем общества с ограниченной ответственностью «Новая иткиниринговая компания» согласно сведениям с официального сайта ФНС в сети интернет (Приложение № 7) являются:

- АО «Электроуралмонтаж», доля участия 50%;
- Компания РБ Машинз Лимитед (КИПР), доля участия 50%.

Учредителем общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» согласно сведениям с официального сайта ФНС в сети интернет (Приложение № 8) является Компания РБ Машинз Лимитед (КИПР), доля участия 100%.

Кроме этого АО «Электроуралмонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «Новая инжиниринговая компания» имеют общий адрес местонахождения: <...>, который также является почтовым адресом для общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект».

Таким образом, действительная воля истца по договору 1 была направлена на поставку элегазовых выключателей для АО «Тюменьэнерго» от которого требование, связанное с просрочкой поставки элегазовых выключателей не поступало.

При рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-32298/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая инжиниринговая компания» о взыскании 3 091 524,48 руб. неустойки за просрочку поставки по договору 2 общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» возражений относительно расчета пеней не предоставило, о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявляло (см. стр. 4 решения по делу).

При том, что согласно пункту 6.3. договора 2 ответственность за просрочку поставки, недопоставку товара поставщику составляет 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки (см. стр. 4 решения по делу).

Ответственность за аналогичное нарушение обязательства согласно пункту 7.7. договора 1 составляет 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

ЗАО «Энергомаш(Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш» не являясь стороной договора 2 не имело возможности повлиять на размер неустойки по данному договору, ставка которой составляет 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Также ответчик обращает внимание суда на следующее.

Согласно условиям спецификации № 1 (пункт 2.1) и спецификации № 2 (пункт 2.3) к договору 1 отгрузка оборудования со склада поставщика производится после 100% оплаты, которая производится покупателем в течение 5 календарных дней после извещения о готовности оборудования к отгрузке.

ЗАО «Эиергомаш(Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» о готовности оборудования по спецификации № 1 и спецификации № 2 02.02.2015г. и 09.02.2015г. соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» осуществило оплату оборудования 05.02.2015 по спецификации № 1 и 03.03.2015 по спецификации № 2, допустив просрочку оплаты оборудования по спецификации № 2 к договору 1 с 17.02.2015 по 03.03.2015.

Поскольку обязательство по доставке оборудования по спецификации № 2 лежало на ЗАО «Энергомаш(Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш» (пункт 2.3. договора 1) и было обусловлено исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» обязательства по его оплате общество не осуществляло доставку оборудования в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью «Новая инжиниринговая компания» (Приложение № 8) до момента 100% оплаты оборудования.

В этом случае перевыставление неустойки, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» по договору 2 в рамках спецификации № 2 за период с 21.11.2014 по 03.03.2015 является незаконным, поскольку ЗАО «Энергомаш(Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш» не может нести ответственность за ненадлежащие действия общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» по договору 2, допущенные им по своей вине вследствие просрочки оплаты по договору 1.

При изложенных обстоятельствах, ответчик считает, что предъявление истцом иска о взыскании 3 129 982,48 руб. убытков в ситуации, когда, по сути, на стороне истца отсутствуют реальные расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права вследствие просрочки поставки оборудования в адрес АО «Тюменьэнерго», поскольку действительная воля истца была направлена на исполнение обязательства по поставке оборудования для АО «Тюменьэнерго», между истцом и ответчиком по делу № А60-32298/2015 существует взаимозависимость, выразившаяся в предъявлении истцом иска и не принятии ответчиком по данному делу разумных мер к уменьшению неустойки, фактически направлено на получение обогащения за счет ответчика, что является злоупотреблением правом, поскольку совершается в целях причинения вреда ответчику.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (определение от 15.09.2014 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации по делу № А40-74217/2013).

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик просит суд отказать истцу во взыскании 3 129 982,48 руб.».

Отзыв с приложением приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истцу- в срок до 13.05.16 представить в суд и ответчику в электронном виде возражения на отзыв по первоначальному иску, отзыв на встречный иск

Ответчику в срок до 20.05.16 представить в электронном виде в суд и истцу дополнительные возражения ,пояснения

Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Москалев Николай Константинович, тел . 371-45- 02,

помощник судьи Шамсутдинова Евгения Сергеевна, тел. <***>.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Т.И.Шулепова