Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Нестеровой, рассмотрев дело №А60-13147/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 3 200 321 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2020.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании суммы мораторных процентов в размере 3 200 321 руб. 99 коп.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, в котором возражает против перехода в основное судебное заседание.

Ходатайство ответчика о проведении заседания в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения приняты.

От ответчика поступило заявление о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Заявленное ответчиком ходатайство принято судом рассмотрению.

Истец представил в материалы дела отзыв на заявление о передаче дела по подсудности, который приобщен к материалам дела.

Определением от 27.04.20201 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик поддержал ранее заявленное им ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

Предметом заявленного иска является требование ООО "Эссет Менеджмент" к ИП ФИО1 о взыскании мораторных процентов в размере 3 200 321 руб. 99 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу №А60-47242/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Требование ООО "Эссет Менеджмент" о взыскании с ФИО1 долга в размере 25 700 000 руб., процентов в сумме 6 414 539 руб. 01 коп. и 6000 руб. государственной пошлины (с учетом Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019) включены в третью очередь требований кредиторов должника. Указанные денежные средства в общей сумме 32 138 539 руб. 01 коп. оплачены ФИО1 обществу 14.09.2020. Ссылаясь на положения абз.10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п.2 ст. 95, абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, истец обратился с требованием о взыскании процентов, начисленных в период нахождения ответчика в процедуре банкротства (мораторные проценты).

В Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2018 поступило заявление ООО "Эссет Менеджмент" о признании ФИО1 несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу №А60-47242/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Требование ООО "Эссет Менеджмент" о взыскании с ФИО1 долга в размере 25 700 000 руб., процентов в сумме 6 414 539 руб. 01 коп. и 6000 руб. государственной пошлины (с учетом Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019) включены в третью очередь требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением от 05.10 2020 производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1 прекращено в связи с добровольным удовлетворением должником требований всех кредиторов, включая ООО "Эссет Менеджмент".

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" установлено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Начисление процентов произведено истцом в связи с нарушением ФИО1 обязательств по договору поручительства № 2613-069-К-П/3 от 13.03.2013.

Судом установлено, что ФИО1 является поручителем по обязательствам ООО «Гранит-XXI» перед АО «Газпромбанк» по договору поручительства № 2613-069-К-П/3 от 13.03.2013 и выступает по данному договору как физическое лицо.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ч. 6 ст. 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором к поручителю - физическому лицу подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Указание в иске на статус индивидуального предпринимателя не может изменять подсудность спора, т.к. определяющее значение имеет правовой режим основного денежного обязательства, за неисполнение которого истец просит взыскать проценты.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку оспариваемое заявителем постановление принято на основании решения суда общей юрисдикции, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела в Свердловский Областной Суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь п. 4 ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело в Свердловский Областной Суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Ю. Франк