Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А.Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Шамсутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60- 13206/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК КОНТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк – Внедрение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 322054 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 25.10.2011, ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 20.05.2014;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 26.05.2014.

Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности.

Отвода составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК КОНТУР» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк – Внедрение» (ответчик) о возврате денежных средств в размере 283 000 руб., уплаченных ответчику по договору на изготовление, шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования -

воздушной завесы серии ЗВШЦ, а также о взыскании пени в размере 63675 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование требования о возврате денежных средств истец ссылается на несоответствие изготовленной и смонтированной воздушной завесы тому назначению, для которого она заказывалась ответчику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у сторон имеются разногласия по качеству изготовленной и смонтированной воздушной завесы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в целях установления качества смонтированной воздушной завесы.

Ответчик просит поручить проведение судебной технической экспертизы ООО «Многопрофильная негосударственная экспертная организация».

Истец не возразил по ходатайству о назначении экспертизы, однако он не согласился с предложенной ответчиком экспертной организацией.

В свою очередь, истец предложил поручить проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный горный университет».

С учетом указанного судом были направлены запросы в негосударственную экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза» и в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный горный университет» о предоставлении сведений о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроке проведения и данных об эксперте.

Согласно поступившим от указанных учреждений в материалы дела ответам на запросы, у предложенных сторонами учреждений имеется возможность провести экспертизу, указаны сроки, стоимость экспертизы, а также кандидатуры экспертов.

ООО «Независимая экспертиза» сообщило о возможности проведения экспертизы, сроке ее проведения – две недели с момента поступления необходимых материалов, стоимости экспертизы в размере 42 000 руб. Предложена кандидатура эксперта ФИО4, в отношении которого представлен диплом о получении высшего образования 30 марта 1994 года по окончании обучения в Уральской государственной горно- геологической академии (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный горный университет»), имеющему высшее техническое образование по специальности «машины и оборудование обогатительных фабрик», с присвоением квалификации горного инженера- механика.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный горный университет» сообщило суду о возможности проведения экспертизы, сроке ее проведения – 14 календарных дней с момента поступления необходимых материалов и осмотра объекта исследования, стоимости экспертизы в размере 40 000 руб. Также в ответе на запрос суда указано на то, что у Университета

имеется необходимое оборудование для проведения технической экспертизы, и на то, что подобного рода экспертизы проводились специалистами Университета неоднократно. Предложены кандидатуры в качестве экспертов: Макаров Владимир Николаевич, профессор, доктор технических наук, Почетный машиностроитель Российской Федерации, специалист в области аэродинамики, термодинамики, теплообмена, проектирования, технологии и организации производства вентиляторов, систем вентиляции и кондиционирования; Новиков Николай Валентинович, кандидат физико- математических наук, специалист в области термодинамики и теплофизики. Также представлены: диплом о получении Макаровым В.Н. высшего образования по окончании с отличием Куйбышевского авиационного института им. С.П. Короленко 22.02.1974 по специальности «самолетостроение» с присвоением квалификации инженера-механика, а также диплом о получении Новиковым Николай Валентинович Макаровым В.Н. высшего образования по окончании Уральского ордена Трудового Красного Знамени политехнического института им. С.М. Кирова 14.02.1986 по специальности «техническая физика» с присвоением квалификации инженера-физика.

Ответчик возражает по проведению экспертизы Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский государственный горный университет», приводя в обоснование возражений доводы о том, что поскольку указанное учреждение является академическим, то имеются опасения, что технические запатентованные разработки ответчика на воздушную завесу могут быть использованы этим учреждением в своей академической деятельности.

Истец, в свою очередь, настаивал на проведении экспертизы экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный горный университет», приводя доводы о наличии у них большей степени квалификации, наличии специального оборудования, с помощью которого могут быть проведены правильные замеры и исследования.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что для полного, всестороннего рассмотрения настоящего дела требуется получение специальных познаний, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы.

Согласно ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении

экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

С учетом мнения сторон, а также представленных в материалы дела документов от экспертных учреждений, суд решил поручить проведение судебно-технической экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный горный университет».

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что Университетом как учреждением, занимающимся академической деятельностью, могут быть использованы запатентованные разработки на объект исследования. Указанные доводы суд полагает несостоятельными и основанными на предположениях. Объективных обстоятельств недоверия к экспертам Университета не представлено.

Принимая во внимание сроки проведения экспертизы, предложенными экспертными организациями истца и ответчика, стоимость проведения экспертизы, а также сведения о наличии специальных познаний у предложенных экспертов, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения судебной технической экспертизы экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный горный университет».

При этом суд исходит из того, что предложенные Университетом сроки проведения экспертизы являются меньшими, чем сроки, предложенные обществом «Независимая экспертиза», что является основанием для более быстрого проведения экспертизы и сокращения процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела. Кроме того, суд исходит из принципа экономии судебных расходов по делу, поскольку стоимость проведения экспертизы экспертами Университета является меньшей по сравнению со стоимостью, предложенной обществом «Независимая экспертиза». Суд также исходит из того, что Университетом предложено проведение комплексной экспертизы, то есть ее проведения двумя экспертами, что, по мнению суда, позволит получить более широкое заключение. При этом стоимость экспертизы составляет 40 000 руб. при ее комплексном проведении.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что эксперт, предложенный обществом «Независимая экспертиза», получил высшее образование в том образовательном учреждении, в котором работают эксперты Университета.

В связи с указанным, судом поручается проведение экспертизы экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный горный университет» ФИО5 и ФИО6.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Сторонами в ходе судебного разбирательства сформулированы следующие вопросы для эксперта:

1) способна ли воздушная завеса, изготовленная и смонтированная на воротах складского помещения истца, расположенного по адресу: <...>, выполнять те функции, для которых она предназначена, – предотвращать поступление наружного воздуха в производственное помещение через проем ворот с учетом характеристик помещения, на которое установлены ворота, указанной в письме ООО «ПК Контур» «о техническом предложении» исх. № 254/08 от 23 августа 2012 года, адресованном обществу «Технопарк – Внедрение»;

2) соответствуют ли фактические конструктивные и эксплуатационные характеристики смонтированной ответчиком воздушной завесы, тем характеристикам, которые указаны в Паспорте от 22.10.2013 на завесу воздушную шиберующую ЗВШЦ-Б6/1В (в) ш, установленную на воротах размером 4,0 х 3,5м ООО «ПК Контур».

Вопросы, предложенные сторонами для постановки перед экспертами, суд находит правильными, соответствующими характеру возникшего спора. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости постановки перед экспертами указанных вопросов.

С учетом мнения представителей сторон судом определены доказательства, которые подлежат направлению экспертам:

- копия письма ООО «ПК Контур» «о техническом предложении» исх. № 254/08 от 23 августа 2012 года, адресованного ООО «Технопарк – Внедрение» на 1 листе;

- копия договора № 01/29-13 от 29 августа 2013 года на изготовление, шефмонтаж и пуско-наладку оборудования на 2 листах;

- копия спецификации – Приложение № 1 к договору № 01/29-13 от 29 августа 2013 года на 1 листе;

- копия паспорта на завесу воздушную шиберующую ЗВШЦ-Б6/1В (в) ш, установленную на воротах размером 4,0х3,5м ООО «ПК Контур» от 22.10.2013 на 6 листах с приложением № 1 к паспорту ЗВШЦ на 1 листе.

Суд обращает внимание экспертов на то, что сторонами признается то обстоятельство, что указание в спецификации - Приложение № 1 к договору № 01/29-13 от 29 августа 2013 года на размеры воздушной завесы: 4,0х3,56м, отличающиеся от размеров фактически установленной воздушной завесы: 4,0х3,5м, не является основанием полагать фактически смонтированную завесу несоответствующей той, которая указана в спецификации. Стороны ссылаются на то, что после подписания спецификации по фактическим замерам проема ворот они согласовали изготовление и установку воздушной завесы размером 4,0х3,5м., на которую ответчиком и был выдан паспорт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную комиссионную техническую экспертизу с целью установления качества воздушной завесы.

2. Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный горный университет» профессору, доктору технических наук ФИО5, кандидату физико-математических наук, специалисту в области термодинамики и теплофизики ФИО6.

3. Определить вознаграждение экспертам в сумме 40000 рублей.

4. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1) способна ли воздушная завеса, изготовленная и смонтированная на воротах складского помещения истца, расположенного по адресу: <...>, выполнять те функции, для которых она предназначена, – предотвращать поступление наружного воздуха в производственное помещение через проем ворот с учетом характеристик помещения, на которое установлены ворота, указанной в письме ООО «ПК Контур» «о техническом предложении» исх. № 254/08 от 23 августа 2012 года, адресованном обществу «Технопарк – Внедрение»;

5. В распоряжение экспертов представить копии следующих документов: - письма ООО «ПК Контур» «о техническом предложении» исх. № 254/08 от 23 августа 2012 года, адресованного ООО «Технопарк – Внедрение» на 1 листе;

- договора № 01/29-13 от 29 августа 2013 года на изготовление, шефмонтаж и пуско-наладку оборудования на 2 листах;

- спецификации – Приложение № 1 к договору № 01/29-13 от 29 августа 2013 года на 1 листе;

- паспорта на завесу воздушную шиберующую ЗВШЦ-Б6/1В (в) ш, установленную на воротах размером 4,0х3,5м ООО «ПК Контур» от 22.10.2013 на 6 листах с приложением № 1 к паспорту ЗВШЦ на 1 листе.

6. Экспертам известить представителей ООО «ПК Контур» - ФИО2 (тел. <***>) и ООО «Технопарк – Внедрение» - ФИО7 (тел. <***>) заблаговременно (не позднее, чем за 2 дня) о дате осмотра исследуемого объекта в целях обеспечения их участия при осмотре.

7. Установить срок проведения экспертизы до 09 сентября 2014 года. Экспертиза должна быть завершена и заключение эксперта представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 09 сентября 2014 года.

Экспертам сообщить о готовности экспертного заключения помощнику судьи - Евгении Сергеевне Шамсутдиновой, тел. <***>, либо специалисту судьи – Хорошавиной Екатерине Романовне, тел. <***> для принятия судом мер по пересылке результатов экспертизы и документов по каналам фельдсвязи (спецсвязи), либо доставке таких документов сотрудником суда.

8. Предупредить экспертов ФИО5 и ФИО6 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой. Предупреждение об уголовной ответственности должно содержаться либо в тексте экспертного заключения, либо в отдельной расписке, прилагаемой к заключению.

9. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Судья

М.А.Севастьянова

2 504 3890854

3 504 3890854

4 504 3890854

5 504 3890854

6 504 3890854

7 504 3890854