Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания Е.А. Мезриной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13225/2009-С 1

по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

к Закрытому акционерному обществу Научно-производственная коммерческая фирма «Техностройсервис-Урал»

о взыскании 1580601 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.П. Лиджиева, представитель по доверенности № 72 от 16.02.2009г.

от ответчика: Р.Х. Аннамухамедов, представитель по доверенности от 22.05.2009г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО НПКФ «Техностройсервис-Урал» о возмещении убытков в сумме 1580601 руб.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 15, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.05.2009г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 13.07.2009г.

17.06.2009г. истец заявил письменное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, которое принято судом к рассмотрению в судебном заседании.

Просил поручить проведение экспертизы Многопрофильной негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза».

Просит перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли технология выполнения работ по ремонту мягкой кровли по ул. Пехотинцев, 12, в г. Екатеринбурге ГОСТам?

2. Являются ли недостатки в выполнении работ по ремонту мягкой кровли по ул. Пехотинцев, 12, в г. Екатеринбурге существенными и делающими мягкую кровлю непригодной для ее использования по назначению?

3. В каком объеме работа по ремонту мягкой кровли по ул. Пехотинцев, д. 12, в г. Екатеринбурге выполнена с недостатками?

4. Были ли использованы сертифицированные материалы при выполнении работ по ремонту кровли по ул. Пехотинцев, 12, в г. Екатеринбурге?

5. Какова стоимость затрат на выполнение восстановительного ремонта мягкой кровли по ул. Пехотинцев, 12, в г. Екатеринбурге?

Ответчик оставил вопрос о рассмотрении ходатайства на усмотрение суда, возражений относительно экспертной организации не заявил.

В судебном заседании судом совместно со сторонами были определены вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов названной организации.

1) Соответствуют ли работы, поименованные в акте формы КС-2 от 14.06.207г. № 1, проведенные ответчиком в ходе капитального ремонта (крыши) многоквартирного жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 12 условиям договора подряда № 05-20/07 от 01.03.2007г., требованиям СНиПов, проектно-сметной документации, если нет, то какие именно имеются отступления ухудшающие качество работ?

2) Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе капитального ремонта либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами, а именно содержанием и эксплуатации крыши истцом?

3) Каков объем работ фактически выполненных работ по капитальному ремонту (крыши)?

4) Какие виды работ выполнены ответчиком с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами?

5) Каковы их объем и стоимость?

6) Какие виды работ выполнены ответчиком некачественно?

7) Каковы их объем и стоимость?

8) Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных ответчиком работ (если таковые имеются)?

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2009г. ответчик исковые требования отклонил, по мотивам изложенным в письменном отзыве (определение суда от 13.07.2009г.).

Определением суда от 13.07.2009г.дело отложено длявыяснения у Многопрофильной негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» возможности проведения судебно-строительной экспертизы качества выполненных работ по ранее указанным вопросам, а также сведений об экспертном учреждении (лицензии), фамилии имени и отчества эксперта, котором будет поручено проведение экспертизы, срока в течении которого будет проведена экспертиза (экспертное заключение представлено в суд), стоимости проведения экспертизы, а также документов, которые необходимы для проведения экспертизы

16.07.2009г. в материалы дела поступило письмо № 2/448 от 16.07.2009г. Многопрофильной негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» в котором указано о возможности проведения данной организацией строительно-технической экспертизы; проведение экспертизы будет поручено Щербакову Николаю Николаевичу, имеющему высшее техническое образование по специальности «инженер-строитель», стаж практической работы более 25 лет, стаж экспертной работы – 1 год; стоимость проведения экспертизы составляет 115000 руб.; срок проведения экспертизы – 30 дней c момента поступления материалов для проведения экспертизы.

Кроме того, в письме указано, что для проведения экспертизы необходимо представить следующие документы: журнал учета технического состояния здания, договор подряда № 05-20/07 от 01.03.2007г., дефектная ведомость на ремонт крыши, смета на ремонт крыши, проектная документация на ремонт крыши (при ее наличии), акты о приемке выполненных работ КС2, акты на скрытые работы, журнал производства работ.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы по настоящему делу эксперту Многопрофильной негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» Щербакову Николаю Николаевичу.

Согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (проведение экспертизы, представление в материалы дела экспертного заключения).

Суд также счел необходимым разъяснить, что оплата экспертизы производится на основании выставленного экспертной организацией счета с указанием назначения платежа, номера дела и фамилии судьи, рассматривающего данное дело. Счет за проведение экспертизы предъявляется к оплате Арбитражному суду Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить эксперту Многопрофильной негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» Щербакову Николаю Николаевичу.

Определить вознаграждение Многопрофильной негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» в сумме 115000 руб.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, поименованные в акте формы КС-2 от 14.06.2007г. № 1, проведенные ответчиком в ходе капитального ремонта (крыши) многоквартирного жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 12 условиям договора подряда № 05-20/07 от 01.03.2007г., требованиям СНиПов, проектно-сметной документации, если нет, то какие именно имеются отступления ухудшающие качество работ?

3) Каков объем работ фактически выполненных работ по капитальному ремонту (крыши)?

5) Каковы их объем и стоимость?

6) Какие виды работ выполнены ответчиком некачественно?

7) Каковы их объем и стоимость?

4. В распоряжение экспертной организации представить: копии договора подряда № 05-20/07 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.03.2007г., локального сметного расчета № 12, дефектной ведомости от 14.02.2007г., акта формы КС-2 от 14.06.2007г., актов от 13.10.2008г., от 14.10.2008г., от 24.12.2008г. от 12.122008г., подлинник акта общего осмотра здания, акта обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования (проектная документация, акты на скрытые работы и журнал работ у сторон отсутствуют.

5. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок 14.09.2009г.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Судья Е. А. Мезрина