Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13257/2019

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Газпром Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 15 386 073 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.11.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2018;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Газпром Энергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 15 386 073 руб. 11 коп. – безучетное потребление электроэнергии за период с 01.10.2017 по 21.08.2018 на основании акта неучтенного потребления электрической энергии от 21.08.2018 № 0002375.

Определением от 13.03.2019 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, пояснив, что настоящий иск подан в Арбитражный суд Свердловской области по месту исполнения договора – г. Екатеринбург. Местом исполнения договора является перечень точек поставки ответчику электроэнергии в г. Екатеринбурге, согласованный к договору.

Ответчик обратился с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что место исполнения договора сторонами в тексте договора не согласовано, согласование точек поставки электроэнергии не свидетельствуют об определении места исполнения договора в г. Екатеринбурга. Филиалов и представительств на территории Свердловской области у ответчика не имеется.

Представитель третьего лица пояснил, что возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поддерживает позицию истца.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся в результате безучетного потребления электроэнергии в период с 01.10.2017 по 21.08.2018.

Ответчиком по настоящему делу является АО «Газпром Энергосбыт».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является <...>.

В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в Арбитражном суде Свердловской области, по месту исполнения договора – Свердловская область, г. Екатеринбург.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

Предметом спора является взыскание задолженности, образовавшейся в результате безучетного потребления электроэнергии в период с 01.10.2017 по 21.08.2018.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №20365 от 01.01.2009, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик обязался отпускать ответчику (абоненту) электроэнергию в соответствии с договорными величинами и установленным режимом потребления электрической энергии и мощности в пределах разрешенной к использованию мощности. Абонент обязался оплачивать потребленную электроэнергию (п.3.1.1, п.3.2.12 договора).к договору согласованы точки поставки электроэнергии – <...>.

В соответствии с п. 8.3 договора все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что договорная подсудность сторонами спора в договоре не согласована, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действительно, в процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем ссылка истца на указанную норму процессуального права не может быть принята судом.

В договоре энергоснабжения №20365 от 01.01.2009 место исполнения договора прямо не определено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы за безучетно потребленную электроэнергию. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом расположения объекта ответчика – <...>, а связаны с исполнением денежного обязательства.

При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также, в соответствии с ч.5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вместе с тем из документов, представленных в материалы дела, не следует, что у ответчика на территории Свердловской области есть филиал, либо представительство, и что настоящее исковое заявление предъявлено исходя из деятельности филиала, либо представительства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика на основании статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Передать дело на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности (по месту нахождения ответчика).

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Судья Ю.Ю. Франк