Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Володиным, рассмотрел заявление финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 10.03.2016 с участием в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков - ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт;

ФИО5, паспорт;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 29.05.2020, паспорт;

от ФИО3: ФИО7 представитель по доверенности от 29.05.2020, паспорт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 заявление ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 620100, <...>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Петрушки Киево-Святошинского района Киевской области) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 15.02.2019 г. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

12.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной бывшей супругой должника - ФИО3 по договору купли-продажи от 10.03.2016 с ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым 6 номером 66:41:0614044:303, общей площадью 1 000 м?, расположенного по адресу: Свердловская область, МО «город Екатеринбург», г. Екатеринбург, садовое товарищество Екатеринбургоборонснаб, 83.

Управляющий просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО4 суммы в размер 300 000 руб.

Определением суда от 19.05.2020 заявление принято, назначено судебное заседание на 11.06.2020.

Определением суда от 26.05.2020 произведена замена судьи Киселева Ю.К. для рассмотрения настоящего дела путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Веретенникову С.Н.

09.06.2020 в суд от ФИО3 поступил отзыв.

11.06.2020 в судебном заседании заявитель заявление поддержал, представил пояснения по существу требований.

Определением суда от 19.06.2020 судебное разбирательство отложено на 04.08.2020.

04.08.2020 в судебном заседании представитель ФИО3 возражает относительно заявленных требований.

ФИО5 возражает относительно заявленных требований.

Определением суда от 04.08.2020 судебное разбирательство отложено на 27.08.2020.

28.08.2020 в судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявление. Представил копии бухгалтерской отчетности должника.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ФИО5 поддержал позицию ФИО3, возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (пп. 6 п. 1).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п. 9.1).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 05.07.2017 (определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом), оспариваемая сделка с ФИО4 совершена 10.03.2016, что отвечает условиям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В период с 16.08.1975 по 01.12.1996 и с 19.04.2008 по 18.04.2016 должник состоял в браке с ФИО3.

В собственности ФИО3 находился земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614044:303 площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», садоводческое некоммерческое товарищество «Екатеринбургоборонснаб».

10.03.2016 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 300 000 рублей. На основании указанного договора право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО4

02.04.2016 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 299 000 рублей. На основании указанного договора право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО5

19.06.2017 между ФИО5 и ФИО8 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с возведенным на нем жилым домом площадью 175 кв.м. по цене 519 087 рублей.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что совместно нажитое имущество в период брачных отношений, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует; основания для оспаривания сделок, совершенных в отношении земельного участка, отсутствуют, так как указанное имущество являлось личной собственностью бывшей супруги.

06.05.2020 состоялось повторное собрание кредиторов должника, на котором кредиторами принято решение об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании совершенных сделок ФИО3 недействительными, так как они являются оспоримыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и могут быть признаны недействительными.

На основании указанного решения собрания кредиторов должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий просит:

- признать недействительной сделку, совершенную 10.03.2016 ФИО3 в отношении спорного земельного участка;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 представлены возражения. ФИО3 просит отказать в удовлетворении требований конкурсного кредитора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.11.1996 ФИО3 в порядке приватизации предоставлен земельный участок общей площадью 604 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю РФ-Х1Х-СВО-38 № 0553865, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга, регистрационная запись № 22388 (свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 193767, запись в произведена ЕГРП 17.04.2006). Земельный участок предоставлен ФИО3 в собственность хозяйство после расторжения брака, когда бывшие супруги не проживали совместно и не вели совместное хозяйство. Земельный участок являлся единоличной собственностью ответчика.

23.01.1996 года сыну ФИО3 ФИО8 в порядке приватизации предоставлен земельный участок площадью 596 кв.м. на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-ХГХ-СВО-38 № 0471490, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга, регистрационная запись № 17216 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 193763, запись в ЕГРП произведена 17.04.2006). Указанный земельный участок являлся личной собственностью ФИО8

19.04.2008 между должником и ФИО3 заключен брак.

30.08.2012 должником по договору купли-продажи в том же садовом товариществе приобретен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614044:85 площадью 620 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ № 644139, запись в ЕГРП произведена 19.09.2012). Данный земельный участок приобретен в период брака и являлся совместной собственностью должника и ФИО3 При расторжении брачных отношений, данный земельный участок не был разделен между супругами как совместно нажитое имущество в период брака.

07.03.2013 кадастровым инженером ООО «Городской земельный кадастр» ФИО9 выполнены кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков площадью 1000 кв.м и 821 кв.м. путем перераспределения выше указанных земельных участков и составлен межевой план.

В соответствии с Протоколом образования земельных участков, указанного выше межевого плана (лист 13), исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614044:84, принадлежащей на праве собственности ФИО8, разделен на две части: - «84:п1» (лист 12 межевого плана - «Чертеж земельных участков и их частей»), площадью 396 кв.м., и - «:84:п.2, площадью 201 кв.м.».

В состав спорного земельного участка площадью 1000 кв.м. вошли: земельный участок площадью 604 кв.м., который в порядке приватизации принадлежал на праве личной собственности ФИО3 и площадью 396 кв.м., разделенного земельного участка, принадлежащего сыну ФИО8 Кадастровые номера земельных участков: 66:41:0514044:83, 66:41:0614044:84 соответственно.

В состав земельного участка площадью 821 кв.м., впоследствии оформленного в собственность должника и в настоящее время реализуемого на торгах, вошли: земельный участок должника площадью 620 кв.м., который являлся совместно нажитым имуществом в период брака, и часть разделенного земельного участка, принадлежащего ФИО8, площадью 201 кв.м. Кадастровые номера земельных участков: 66:41:0614044:85, 66:41:0614044:84 соответственно.

17.04.2013 между ФИО1, ФИО3 и ФИО8 заключено соглашение о перераспределении долей. В результате перераспределения долей в земельных участках образовано 2 самостоятельных земельных участка: площадью 1000 кв.м., который состоял из 1/3 доли, принадлежащей ФИО8, и 2/3 доли, принадлежащей ФИО3

18.04.2013 между ФИО8 и ФИО3 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО8 подарил 1/3 доли ФИО3, в результате чего ФИО3 стала единоличным собственником вновь образованного земельного участка площадью 1 000 кв.м . Земельный участок сформирован из земельного участка, полученного в дар, и не являющегося совместной собственностью супругов, и земельного участка, полученного ФИО3 в порядке приватизации и уже после расторжения брака с истцом.

Спорный земельный участок являлся личной собственностью ФИО3, и она могла распоряжаться им по своему усмотрению.

Суд оценил доказательства и доводы, приведенные должником в обоснование своих и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно разъяснения, данным в п.п. 5-6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей (п. 7).

Арбитражный управляющий не опроверг доводы ФИО3 о том, что спорный земельный участок не принадлежал должнику на праве общей или индивидуальной собственности. Напротив, доводы ФИО3 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: межевой план, свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2016 № 66АВ193767, свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2016 № 66АВ193763, свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2013 № 66АЕ644139, кадастровый паспорт земельного участка.

Также арбитражным управляющим не была доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем заявлении об оспаривании сделки арбитражный управляющий указал, что доказать факт осведомленности ФИО4 о совершении ФИО3 оспариваемой сделки с целью причинения имущественным правам кредиторов или факт того, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представляется возможным.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении настоящего заявления арбитражного управляющего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

С должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

2. Взыскать за счет имущества должника ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Веретенникова