Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Кочетовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шыырапом Б.А., рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Галицына Николая Владимировича (ОГРНИП: 305660601100336, ИНН: 660602498980, далее – предприниматель Галицын Н.В.) о привлечении Михайлова Алексея Васильевича к субсидиарной ответственности,

поданное в рамках дела № А60-13395/2020 по заявлению предпринимателя Галицына Н.В. о признании общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: 6606016627, ОГРН: 1026600730100, далее – общество «Стимул», должник) несостоятельным (банкротом).

Заинтересованное лицо с правами ответчика – Михайлов Алексей Васильевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

Галицына Н.В. – Черноскутов М.П. (доверенность от 02.04.2019);

Михайлова А.В. – Смирных А.Ю., Шелоумов А.М. (доверенности от 23.10.2020).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.03.2020 поступило заявление предпринимателя Галицына Н.В. о признании общества «Стимул» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2020 требования предпринимателя Галицына Н.В. признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдение; требования предпринимателя Галицына Н.В. в размере 10 400 000 руб. – основной долг, 75 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди; временным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126 (6847), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 01.07.2020.

Предприниматель Галицын Н.В. 15.09.2020 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова А.В. как единственного участника и директора общества «Стимул».

Определением суда от 16.09.2020 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2020.

Решением суда от 09.10.2020 общество «Стимул» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 02.04.2021; конкурсным управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович, член Ассоциации Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих Центрального Федерального Округа; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 26.03.2021.

В судебном заседании 26.10.2020 представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении отзыва на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявление о привлечении Михайлова А.В. к субсидиарной ответственности в полном объеме. Приобщен в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.10.2020 судебное разбирательство по заявлению назначено на 26.11.2020.

В судебном заседании 26.11.2020 к материалам дела по ходатайству заинтересованного лица в порядке статьи 75 АПК РФ приобщены дополнительные документы.

Определением суда от 26.11.2020 рассмотрение заявления отложено до 25.12.2020 по ходатайству сторон.

Определением суда от 29.12.2020 рассмотрение заявления отложено до 01.02.2021 по ходатайству сторон.

В судебном заседании 01.02.2021 представителем предпринимателя Галицына Н.В. представлены пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с документами согласно приложению. Представитель Михайлова А.В. заявил возражения относительно приобщения документов в связи с тем, что приложения к пояснениям не были переданы ему. Возражения заинтересованного лица рассмотрены и отклонены, суд обязал Галицына Н.В. направить документы, приложенные к пояснениям, в адрес Михайлова А.В. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением суда от 04.02.2021 рассмотрение заявления отложено до 26.02.2021 для ознакомления с поступившими документами.

От Михайлова А.В. 24.02.2021 через систему «Мой арбитр» поступили дополнения к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности № 2 с приложением документов согласно перечню. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Также Михайловым А.В. 24.02.2021 через систему «Мой арбитр» представлены письменные пояснения относительно наличия у предпринимателя Галицына Н.В. статуса контролирующего лица общества «Стимул» и отсутствии права на подачу заявления.

В судебном заседании 26.02.20.21 конкурсным управляющим и представителем предпринимателя Галицына Н.В. заявлены устные ходатайства об отложении в целях ознакомления с поступившими документами и формирования правовой позиции.

Определением суда от 02.03.2021 рассмотрение заявления отложено до 29.03.2021 по ходатайству сторон.

В судебном заседании предпринимателем Галицыным Н.В. представлены пояснения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; ссылаясь на умышленное сокрытие сведений и документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, просит истребовать доказательств у кредитных организаций и налогового органа в отношении Михайлова А.В.

В судебном заседании 29.03.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и представителей сторон. Рассмотрев ходатайство предпринимателя Галицына Н.В., суд, учитывая, что перечисленные доказательства могут иметь значение для дела, в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал указанные сведения.

Определением суда от 12.04.2021 рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено до 04.05.2021.

От Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области 20.04.2021 поступили сведения по запросу суда.

От Банка «Нейва» ООО 30.04.2021 поступили сведения по запросу суда.

Определением суда от 30.04.2021 судебное заседание перенесено на 27.05.2021.

В материалы дела 25.05.2021 от Михайлова А.В. поступили дополнения к письменным пояснениям относительно наличии у предпринимателя Галицына Н.В. статуса контролирующего лица общества «Стимул».

В судебном заседании Михайловым А.В. представлено дополнение к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности № 3. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представителем Галицына Н.В. заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что дополнительные документы были переданы в судебном заседании. Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство об отложении рассмотрении заявления.

Определением суда от 03.06.2021 судебное заседание отложено до 07.07.2021 по ходатайству участвующих в деле лиц.

ПАО «Квант Мобайл Банк» 31.05.2021 представлены сведения по запросу суда.

Предпринимателем Галицыным Н.В. 07.07.2021 через систему «Мой арбитр» представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением суда от 14.07.2021 судебное заседание отложено до 12.08.2021, приобщены пояснения от предпринимателя Галицына Н.В., а также повторно истребованы доказательства у налогового органа.

В судебном заседании Михайловым А.В. заявлено ходатайство о приобщении возражений на письменные пояснения предпринимателя Галицына Н.В. Документы приобщены к материалам дела. Предпринимателем Галицыным Н.В. заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с возражениями заинтересованного лица.

Определением суда от 19.08.2021 судебное заседание отложено до 15.09.2021 по ходатайству кредитора, а также для направления повторного запроса об истребовании доказательств.

От Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области 12.08.2021 поступили сведения по запросу суда.

От Михайлова А.В. 10.09.2021 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих оказание Михайловым А.В. услуг по содержанию объекта аренды (в частности, ремонтные работы, работы по благоустройству территории, работы по уборке территории) в рамках договора аренды, заключенного между Михайловым А.В. и обществом «Стимул».

В судебном заседании представитель Михайлова А.В. поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены в порядке статьи 75 АПК РФ. Предпринимателем Галицыным Н.В. представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (пояснения приобщены судом). Представители ответчика указывают на необходимость отложения судебного заседания с целью ознакомления с дополнительными документами.

Определением суда от 22.09.2021 судебное заседание отложено до 21.10.2021 по ходатайству кредитора.

От предпринимателя Галицына Н.В. через систему «Мой арбитр» 20.10.2021 поступило заявление о фальсификации доказательств. Просит провести проверку заявления о фальсификации в отношении составленных Михайловым А.В. и ООО «Стройинвестгрупп» актов приемки-передачи выполненных работ от 23.07.2018, 25.04.2018, 31.01.2018, 10.08.2018, составленных Михайловым А.В. и ООО «Стройэнергоресурс» актов сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2018, 31.08.2018, 31.07.2018, 31.05.2018, 30.04.2018, 29.06.2018, 30.11.2018, 29.12.2017, 31.12.2018, 28.02.2018, 31.01.2018, 30.03.2018, 28.09.2018. Просит в целях проверки заявления о фальсификации доказательств истребовать у Михайлова А.В. и приобщить к материалам обособленного спора оригиналы документов. Просит истребовать из Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга из материалов регистрационных дел документы, содержащие собственноручные подписи следующих лиц: в отношении ООО «Стройэнергоресурс» – Свириденко Дмитрия Сергеевича, в отношении ООО «Стройинвестгрупп» – Никитина Александра Валерьевича. Просит истребовать из Межрайонной Инспекции ФНС № 24 по Свердловской области в отношении ООО «Стройинвестгрупп» сведения о среднесписочной численности работников за 2017-2018 год и справку об открытых расчетных счетах в кредитных организациях в 2017-2018 год; в отношении ООО «Стройэнергоресурс» сведения о среднесписочной численности работников за 2017-2018 год и справку об открытых расчетных счетах в кредитных организациях в 2017-2018 год. Просит истребовать из Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Железнодорожному району в отношении ООО «Стройинвестгрупп»: РСВ-1 за 2017, 2018 год; в отношении ООО «Стройэнергоресурс»: РСВ-1 за 2017, 2018 год.

В судебном заседании 21.10.2021 онлайн-заседание не состоялось по техническим причинам (не удалось установить соединение с предпринимателем Галицыным Н.В.). Представитель Михайлова А.В. ходатайствовал о приобщении дополнения к отзыву № 4, а также дополнения к письменным пояснениям относительно наличия у предпринимателя Галицына Н.В. статуса контролирующего лица общества «Стимул». Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам. В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.10.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии конкурсного управляющего, представителей кредитора и заинтересованного лица. От Михайлова А.В. поступило заявление о невозможности обеспечить личное участие в судебном заседании 26.10.2021 в связи с нахождением в режиме самоизоляции. Относительно заявления о фальсификации доказательств пояснил: указанные в заявлении акты сдачи-приёмки выполненных работ подписывались с поставщиками путем обмена электронными образцами документов через электронную почту. Оригиналы указанных документов отсутствуют. Возражает против их исключения из материалов дела, не возражает против проверки в рамках заявления о фальсификации. В случае недостаточности представленных пояснений, просит судебное заседание отложить после 10.11.2021 для обеспечения личной явки.

Представитель Галицына Н.В. поддержал ходатайства об истребовании доказательств, поданные одновременно с заявлением о фальсификации доказательств. Представитель Михайлова А.В. полагает, что необходимо удовлетворить ходатайство об истребовании только за периоды с декабря 2017 по 2018 год. Рассмотрев ходатайства Галицына Н.В. об истребовании документов, учитывая, что перечисленные доказательства могут иметь значение для дела, суд признал их обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 66 АПК РФ. С учетом рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств личная явка Михайлова А.В. в судебное заседание признана судом обязательной.

Определением суда от 02.11.2021 судебное заседание отложено до 17.11.12021 истребованы доказательства.

От Михайлова А.В. 17.11.2021 поступило ходатайство об исключении из состава доказательств по делу документов, указанных в заявлении о фальсификации, в связи с тем, что до настоящего времени не удалось найти оригиналы документов, а также электронный архив с указанными сообщениями ввиду истечения срока хранения писем на сервере. Ходатайствует о приобщении копий документов согласно приложению.

В судебном заседании 17.11.2021 представитель Михайлова А.В. поддержал ходатайства об исключении доказательств по делу и приобщении документов. Представленные документы приобщены к материалам дела, вопрос об исключении документов оставлен судом открытым. Представитель предпринимателя Галицына Н.В. устно ходатайствовал о наложении судебного штрафа на Михайлова А.В., явка которым не была обеспечена.

Определением суда от 24.11.2021 судебное заседание отложено до 21.12.2021 для представления запрашиваемых документов, явка Михайлова А.В. повторно признана обязательной.

Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга 22.11.2021 и 13.12.2021 представлены сведения по запросу суда.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области 26.11.2021 и 14.12.2021 представлены сведения по запросу суда.

Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области 26.11.2021 и 10.12.2021 представлена информация о наличии сведений о плательщиках страховых взносов у налоговых органов.

В судебном заседании представитель предпринимателя Галицына Н.В. поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд разъяснил предпринимателю Галицыну Н.В. и Михайлову А.В. уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Михайлову А.В. предложено исключить акты приемки-передачи выполненных работ, поименованных в ходатайстве о фальсификации, из числа доказательств по делу. Михайлов А.В. не возражал относительно исключения из состава доказательств по делу документов, указанных в заявлении о фальсификации. Учитывая согласие Михайлова А.В. на исключение из состава доказательств по делу документов, указанных в заявлении о фальсификации, судом при оценке обстоятельств дела данные документы учитываться не будут. Поскольку документы представлены Михайловым А.В. в электронном виде, фактическому возврату они не подлежат. Ссылка представителя предпринимателем Галицына Н.В. на то обстоятельство, что ранее Михайлов А.В. возражал против исключения документов из материалов дела, а в настоящее время исключает отклоняется с учетом пояснений Михайлова А.В. о том, что предполагалось получить оригиналы документов у контрагентов, однако найти оригиналы документов с контрагентами ООО «Стройэнергоресурс», ООО «Стройинвестгрупп» не удалось. Кроме того, ранее заявление о фальсификации судом не рассматривалось, суд перешел к рассмотрению ходатайства в данном заседании. Ссылка представителя предпринимателя Галицына Н.В. на то, что документы запрошены судом для проверки заявления о фальсификации также отклонена, поскольку документы запрошены судом в качестве доказательств по делу, в то время как заявление о фальсификации судом не рассматривалось.

Представитель предпринимателя Галицына Н.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами в материалы дела. Михайлов А.В. возражений по ходатайству об отложении не заявили.

Определением суда от 26.12.2021 судебное разбирательство отложено до 24.01.2022.

В судебном заседании 24.01.2022 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.01.2022.

В арбитражный суд 28.01.2022 через систему «Мой арбитр» от предпринимателя Галицына Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду временной нетрудоспособности.

Определением суда от 04.02.2022 судебное заседание отложено до 15.03.2022 для представления дополнительных документов и пояснений.

В судебном заседании 15.03.2022 представитель Михайлова А.В. ходатайствовал о приобщении письменных пояснений относительного корпоративного конфликта и порядка взаимодействия с приложением схемы взаимодействий внутри группы компаний Михайлова А.В., Галицына Н.В. и иных лиц. Представитель предпринимателя Галицына Н.В. возражал в приобщении пояснений к материалам дела. Представленные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. Представитель предпринимателя Галицына Н.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки возражений.

Ходатайство представителя предпринимателя Галицына Н.В. об отложении судебного заседания рассмотрено и удовлетворено. Учитывая факт представления Михайловым А.В. пояснений лишь в судебном заседании, суд не может лишить участвующих в деле лиц права на ознакомление с документами, представленными до начала судебного разбирательства (статья 41 АПК РФ).

Определением суда от 16.03.2022 судебное разбирательство отложено до 08.04.2022.

В судебном заседании 08.04.2022 представитель Михайлова А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выступления в прениях, оформленных в письменном виде. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Стимул» зарегистрировано в качестве
юридического лица 05.12.2002.

Учредителем (участником) общества «Стимул» являлся Михайлов А.В. (100% доли уставного капитала), который выполнял одновременно функцию единоличного исполнительного органа до момента признания должника банкротом.

Ссылаясь на неисполнение Михайловым А.В. как руководителем общества «Стимул» обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, на совершение им действий по выводу активов должника в пользу аффилированных лиц, а также неисполнение обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, предприниматель Галицын Н.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Михайлова А.В. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 1, 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в
материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к следующим
выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Исходя из изложенного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности является то, что заявителем по делу является лицо, требования которого к должнику имеют корпоративную природу.

Как следует из пояснений Михайлова А.В., общество «Стимул» было создано с целью оказания частных охранных услуг. В последующем Галицын Н.В., с которым у Михайлова А.В. длительное время были дружеские, партнерские отношения, предложил Михайлову А.В. стать директором общества «Стимул» и переориентировать деятельность общества на предоставление в аренду машино-мест. В этих целях, поскольку у общества «Стимул» отсутствовали собственные активы, Галицын Н.В. предоставил в аренду принадлежащую ему автостоянку.

В ходе рассмотрения настоящего спора Михайлов А.В. занимал последовательную позицию о том, что за все время существования общество «Стимул» фактически «работало» на Галицына Н.В., все поступавшие доходы, за вычетом средств, необходимых для оплаты текущих платежей, передавались Галицыну Н.В. Таким образом Михайлов А.В. и Галицын Н.В. долгое время вели совместный бизнес, пока между ними не произошел конфликт.

По мнению Михайлова А.В., предъявление рассматриваемого заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности является средством давления в рамках имеющегося между Галицыным Н.В. и Михайловым А.В. корпоративного конфликта, вытекающего из деятельности группы юридических лиц, объединенных общим интересов (совместным ведением бизнеса с разделением направлении и функций). В подтверждение своей позиции Михайлов А.В. представил схему взаимодействия юридических лиц, из которой следует, что общество «Стимул» входило в группу компаний, разделенных на сегменты деятельности, связанной с автостоянками, топливным и продуктовым секторами.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, заслуживают внимания.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что, лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережений) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе по принципу добросовестности. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что для организации автостоянки 01.02.2013 между предпринимателем Галицыным Н.В. (арендодатель) и обществом «Стимул» (арендатор) был заключен договор № 01/02 аренды нежилого помещения площадью 9816,3 кв.м по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей. По условиям данного договора арендная плата за пользование помещением составляла 450 000 руб. в месяц и вносилась ежемесячно.

На основании дополнительных соглашений срок аренды по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2013 № 01/02 неоднократно продлялся и по итогу договор исполнялся сторонами до 31.10.2017.

Впоследствии, 01.11.2017, между предпринимателем Галицыным Н.В. и обществом «Стимул» заключен новый договор аренды, в соответствии с которым указанное нежилое помещение площадью 9816,3 кв.м передано на условиях внесения арендной платы в размере 800 000 руб. ежемесячно.

Между тем обращает на себя внимание порядок заключения и исполнения договоров аренды между должником и предпринимателем Галицыным Н.В.

Заключение договора аренды от 01.11.2017 с суммой ежемесячной оплатой в два раза превышающей размер, предусмотренный договором аренды от 01.02.2013 № 01/02 (общая сумма арендой платы за 12 месяца составляет 9 600 000 руб.), с учетом поступивших оплат в адрес должника за предыдущие три года, фактической аренды той же открытой замощенной площадки (9816,6 кв.м), в отсутствие каких-либо сведений, свидетельствующих о резком возрастании спроса на услуги конкретной автостоянки с дополнительным комплексом сооружений, а также сведений об увеличении прибыли должника в указанном периоде, за счет получения какого-либо иного дохода, позволяющего увеличить затратную часть на заключение договора на таких условиях, не соответствует экономической цели деятельности предприятия (извлечение максимальной прибыли) и не имеет смысла в условиях обычного гражданского оборота.

При этом за весь срок действия договоров аренды арендная плата за использованное в хозяйственной деятельности имущество Галицына Н.В. должником не вносилась в срок и размере, предусмотренные договором аренды. Однако сведений о наличии каких-либо претензий со стороны Галицына Н.В. относительно нарушения должником договорных обязательств, за исключением претензии от 07.12.2018, предъявленной после возникновения конфликта, материалы дела не содержат, из пояснений лиц, участвующих в обособленном споре, обратного не следует.

В условиях обычной хозяйственной деятельности арендные правоотношения предполагают фиксированный размер платежа и четко определенную дату внесения платежей, в то время как в рассматриваемых отношениях денежные средства перечисляются несколько раз в день или неделю, размер поступлений каждый раз разный; перечисления производятся непосредственно после поступления должнику средств от контрагентов.

Из анализа представленных в материалы дела выписок следует, что всего на расчетный счет должника за период с 2015 по 2017 год поступило 13 866 239 руб., из них общая сумма выплат в адрес предпринимателя Галицына Н.В. за этот же период составила 10 599 500 руб., общая сумма выплат в адрес аффилированных с предпринимателем Галицыным Н.В. лиц – 582 000 руб.

Исходя из анализа названных сведений, фактически общество «Стимул» осуществляло предпринимательскую деятельность с целью перечисления всех денежных средств Галицыну Н.В. без аккумулирования на своем счету каких-либо доходов. Таким образом, предприниматель Галицын Н.В. выступал единственным выгодоприобретателем общества «Стимул».

Учитывая, что из представленных в материалы дела документов следует, что за период с 2015 по 2017 год полученные обществом «Стимул» денежные средства практически полностью уходили в счет исполнения обязательств по договору аренды перед предпринимателем Галицыным Н.В., суд приходит к выводу о том, что Галицын Н.В. в рассматриваемой ситуации является выгодоприобретателем, получившим существенные преимущества из системы организации предпринимательской деятельности общества «Стимул», которая фактических была направлена на перераспределение совокупного дохода в адрес заинтересованных лиц, с оставление на должнике долговой нагрузки в виде заработной платы сотрудникам, текущих расходов на коммунальные платежи и т.д.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ведение бухгалтерского учета общества «Стимул» осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ГазТоргСервис» (далее – общество «ГазТоргСервис») по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2015 № 4/01. В рамках данного договора общество «ГазТоргСервис» оказывало услуги по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности должника, обработке первичной документации, ведению расчетного счета с использованием системы «Клиент-Банк», «Интернет Банк», представлению интересов должника в контролирующих органах.

Из представленной в материалы спора бухгалтерской документации, счетов на оплату, выставляемых обществом «ГазТоргСервис» должнику, следует, что главным бухгалтером общества «ГазТоргСервис» является Галицына И.В. – супруга заявителя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «ГазТоргСервис», директором указанного лица является Разумов Олег Николаевич. Указанное лицо также является единоличным исполнительным органом АО «ТЭК-Стройсервис» (ИНН: 6686018507), одним из учредителей которого является Галицын Н.В. Кроме того, Разумов О.Н. является директором ООО «ТД «ГТС» (ИНН: 6686054304), единственным учредителем которого является Низьева Наталья Викторовна – сестра супруги Галицына Н.В

Таким образом, директор юридического лица, осуществлявшего бухгалтерское сопровождение общества «Стимул», связан с Галицыным Н.В. через иные юридические лица, а бухгалтер, непосредственно осуществлявший бухгалтерское сопровождение общества «Стимул» до 2019 года, является супругой Галицына Н.В.

Указанная структура взаимосвязей свидетельствует о том, что общество «ГазТоргСервис» не являлось случайно выбранным юридическим лицом для оказания услуг бухгалтерского сопровождения должника.

Учитывая, что супруга Галицына Н.В. имела полный доступ к банковским счетам, финансовым данным и бухгалтерской отчетности общества «Стимул», суд полагает, что предприниматель Галицын Н.В. обладал полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника и имел реальную возможность определять направления указанной деятельности, что является признаком контролирующего должника лица.

Факт нахождения указанных лиц в состоянии фактической аффилированности подтверждается также через совокупное участие Галицына Н.В. и Михайлова А.В. в органах управления значительного количества юридических лиц и совместное осуществление предпринимательской деятельности в группе компаний, наделенных единой бизнес-целью.

Михайловым А.В., Галицыной И.В. (супруга Галицына Н.В.), Низьевой Н.В. (сестра Галицыной И.В.), Энгельс Л.В. (сестра Галицыной И.В.), Мельчаковой Н.Г. (родственные отношения), Разумовым О.Н. (номинальный руководитель в обществах, подконтрольных Галицыну Н.В.) осуществлялась совместная предпринимательская деятельность по организации деятельности автомобильных стоянок, торговле газом и газовым оборудованием, оказанию консалтинговых услуг и т.д.

Также о фактической аффилированности Галицына Н.В. и Михайлова А.В. свидетельствует поведение указанных лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение, выдача доверенностей.

Так, в материалы спора представлены доверенности от 15.01.2009 № 66Б671265, от 24.01.2014 № 66АА2233359, от 17.10.2014 № 66АА2537052, от 30.06.2015 № 66АА3442725, от 10.02.2017 № 66АА2236236, из которых следует, что Михайлов А.В. и Галицын Н.В. в разные периоды времени предоставляли друг другу широкий объем полномочий, в том числе на представление интересов в государственных органах, что указывает на лично-доверительный характер сложившихся между ними отношений.

Кроме того, Михайлов А.В., его супруга Михайлова Н.А. и ООО «Плазма» (директором которого является Михайлов А.В.) выступали залогодателями и поручителями по обязательствам Галицына Н.В., что следует из представленных в материалы спора дополнительных соглашений от 12.08.2010 № 1 к кредитному договору от 23.07.2010 № КД1019700012, от 16.09.2010 № 2 к кредитному договору от 31.07.2008 КД № ЕКФ/0841-1316, от 19.03.2012 № 3 к кредитному договору от 31.07.2008 КД № ЕКФ/0841-1316, а также договоров поручительстваот 23.07.2010 № LD1019700012/П-7, от 31.07.2008 № ЕКФ/0841-1316/П-4, от 31.07.2008 № ЕКФ/0841-1316/П-5,от 23.07.2010 № LD1019700012/П-4, от 23.07.2010 № LD1019700012/П-8, от 09.08.2010 № LD1019700012/П-9.

В материалы спора также представлено письмо от 30.11.2020 о зачете задолженности, по условиям данной сделки произведен зачет задолженности Михайлова А.В. перед ООО «Урожай» в счет оплаты долга ООО «Урожай» перед Галицыным Н.В.; договор купли-продажи от 24.10.2013, по которому Галицын Н.В. действовал от имени Михайлова А.В.; договор поставки от 29.08.2015 № 1143r/2015, по которому Галицын Н.В. действует от имени ООО «Плазма», а также выступает поручителем по данному договору.

Предоставление Михайловым А.В., а также подконтрольными ему лицами поручительства и залога в счет обеспечения исполнения обязательств Галицына Н.В., выдача доверенностей и заключение «нетипичных» сделок свидетельствует о фидуциарном характере отношений данных лиц и подтверждает факт их взаимосвязанности.

Следует также отметить, что в рамках дела № А60-13394/2020 по заявлению Низьевой Н.В. о признании общества «Урал-М» несостоятельным банкротом представитель Низьевой Н.В. (он же является представителем Галицына Н.В. в настоящем деле) пояснял, что Галицын Н.В. осуществлял вклад в деятельность общества «Урал-М» в виде инвестирования и изначально указывал, что предоставлялись только займы и речи о финансировании не было.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что общество «Урал М» после создания фактически не вело предпринимательскую деятельность, однако в результате предоставления займа, общество приступило к строительству АГЗС, что свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования Галицыным Н.В. в начальный период предпринимательской деятельности должника. Общество «Урал М» приступило к реальному осуществлению предпринимательской деятельности лишь в 2014 году, после получения разрешения на строительство АГЗС от 25.11.2014, что также подтверждает представление займа именно в начальный период осуществления предпринимательской деятельности общества, так как до этого общество фактически не функционировало. Кроме того, на момент предоставления спорного финансирования должник находился в условиях имущественного кризиса. Так, в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2007, 2013, 2014 годы общество «Урал М» в течение анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру, уровень оборотных активов не повышался за счет выручки получаемой от третьих лиц. Формирование оборотных средств в данный период происходило исключительно за счет предоставляемых займов. При рассмотрении дела, а также при разрешении Асбестовским городским судом дела № 2-661/2019, Галицыным Н.В. не представлено каких-либо пояснений относительно избранной системы финансирования должника путем предоставления спорного целевого займа (какими обстоятельствами вызван отказ от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал).

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по названному делу указано, что Галицын Н.В., являясь совместно с Михайловым А.В. и Петровым В.Л. участником общества «Урал-М», предоставил обществу займ, который в результате оценки представленных в материалы дела доказательств признан апелляционным судом компенсационным финансированием.

Применительно к рассматриваемому спору, как было указано выше, у общества «Стимул» отсутствовали какие-либо собственные активы, в том числе недвижимое имущество. В результате заключения договора аренды от 01.02.2013 № 01/02 между обществом «Стимул» и предпринимателем Галицыным Н.В., последний получил в 2016 году доход в размере 3 268 300 руб., что составляет 62% от всех доходов общества «Стимул», при этом на начальном этапе деятельности Галицын Н.В. передал имущество не в уставный капитал, а в аренду, тем самым обезопасив свой актив и обходя риски, связанные с возможным обращением взыскания по требованиям кредиторов.

За период нахождения имущества в аренде общество «Стимул» не получало существенного дохода, который могло бы иметь, будь имущество в собственности, что свидетельствует о том, что изначально деятельность общества была направлена на получение дохода Галицыным Н.В., либо внутреннее скрытое распределение выручки.

Заключение договора с Галицыным Н.В. в отсутствие внутренних договоренностей с Михайловым А.В. относительно порядка управления обществом и получения (распределение) прибыли в такой ситуации не имело экономического смысла, будь Галицын Н.В. независимым кредитором, не имеющим отношения к управлению обществом.

Галицын Н.В. извлекал существенные преимущества из системы организации предпринимательской деятельности общества «Стимул», которая была направлена на перераспределение совокупного дохода в адрес третьих лиц.

В то же время материалы настоящего обособленного спора не содержат достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к однозначному выводу о вхождении должника в группу компаний с единым финансовым и бухгалтерским центром принятия решений и управления в лице конечного бенефициара.

Проанализировав и оценив представленные в материалы спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие у должника собственных активов для осуществления деятельности, учитывая наличие между Михайловым А.В. и Галицыным Н.В. доверительных отношений и имеющегося у последнего доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, суд пришел к выводу, что в такой ситуации, когда нет какого-либо экономического обоснования выбора контрагента по сделке и определения ее условий, заключение должником договора аренды имущества с предпринимателем Галицыным Н.В. являлось, по сути, вкладом в деятельность общества без надлежащего оформления, с извлечением прибыли с нарушением положений Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд полагает, что объективное банкротство должника произошло в 2018 году, как на то указывает кредитор, однако причинами такого банкротства стали действия самих заинтересованных лиц, выразившиеся в ненаделении общества активами, позволяющими получать непосредственно доход от деятельности, за счет которых должник мог бы отвечать по обязательствам, а также отсутствие между Михайловым А.В. и Галицыным Н.В. договоренности по распределению прибыли от сдачи имущества в аренду, на фоне чего возник конфликт, который в последующем перерос в значительное количество споров как в арбитражном суде, так и в судах общей юрисдикции. О наличии корпоративного конфликта также свидетельствуют пояснения Галицыной Н.В., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2020.

С учетом вышеизложенного суд исходит из того, что в рассматриваемом случае Галицын Н.В. являлся причастным к управлению должником, то есть он не имеет статуса независимого кредитора, что лишает его возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка предпринимателя Галицына Н.В. компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес.

В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Если лица, участвующие в корпоративном конфликте, полагают, что партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то они не лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства, в частности, предъявление требований о взыскании убытков (вне рамок дела о банкротстве), исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и прочее.

Фактически, как следует из представленных документов, в данном случае внутренний конфликт возник относительно распределения прибыли внутри взаимоотношений контролирующих лиц, который породил корпоративный конфликт в рамках группы компаний, что подтверждается значительным количеством судебных споров с участием данных сторон и подконтрольных им лиц, а также предъявлением в отношении друг друга заявлений о возбуждении уголовных дел.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе, при том, что 100% требований кредиторов, включенных в реестр, принадлежит стороне данного конфликта, независимых кредиторов у общества «Стимул» нет, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Галицына Н.В. о привлечении Михайлова А.В. к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Галицына Николая Владимировича о привлечении Михайлова Алексея Васильевича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Стимул» отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Г. Кочетова