Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, в порядке взаимозаменяемости судьи С.Е.Калашника, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия ненормативного акта, оспариваемого по делу № А60-13465/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, далее – общество «Прометей»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее - инспекция)

о признании недействительным решения от 21.12.2016 № 12-09/33,

руководствуясь ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество «Прометей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 21.12.2016 № 12-09/33. Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, заявитель просит приостановить действие решения инспекции от 21.12.2016 № 12-09/33.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление общества «Прометей» о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения. Под приостановлением действия ненормативного акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением

(п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83). Приостановление действия оспариваемого акта применяется по правилам применения обеспечительных мер, то есть в том

случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Применение обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленных требований.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных

ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления).

Из содержания представленных заявителем документов следует, что согласно бухгалтерской справке о начисленной и выданной заработной плате

по состоянию на 27.03.2017 общество «Прометей» своевременно выдало работникам заработную плату, общая сумма которой за январь и февраль 2017 года (за минусом соответствующих удержаний), составила 1 999 333 руб. 42 коп. Средняя сумма заработной платы, выплачиваемая обществом «Прометей» за месяц, составляет 1 186 248 руб. Таким образом, общество «Прометей» ежемесячно, в полном объеме выполняет свои обязательства но выплате заработной платы.

Также заявитель ежемесячно перечисляет в бюджет налоги и страховые платежи от фонда заработной платы (страховые взносы, НДФЛ). Сумма данных налоговых платежей (исчисленных и уплаченных в бюджет) за 2016 год составила 6 926 067 руб. 53 коп., (бухгалтерская справка о начисленных страховых взносах и НДФЛ по состоянию на 27.03.2017).

Общество «Прометей» также в порядке, установленном законодательством, перечисляет в бюджет иные налоги и сборы, в том числе:

- налог на прибыль, общая сумма платежей по которому за 2016 год составила 1 802 780 руб.;

- НДС, перечисленная в бюджет сумма которого составила за 2016 год составила 19 631 606 руб. (бухгалтерская справка о начисленных к уплате в бюджет налогов от 27.03.2017)

Общая сумма перечисленных налогов и взносов за 2016 составила
27 822 400 руб.

Согласно бухгалтерской справки о ежемесячных арендных платежах от 27.03.2017 среднемесячный платеж общества «Прометей» составляет

Также заявитель указывает на то, что у него существуют долговые обязательства перед ПАО Банк ЗЕНИТ по договору № 16/072/Прометей от 28.10.2016 на сумму 175 000 000 руб. Среднемесячный платеж по данному договору составляет 1 500 000 руб. Одномоментное исполнение решения налогового органа и просрочки исполнения обязательств перед кредитными организациями, безусловно, может явиться основанием для досрочного истребования кредита и отказа в выдаче кредита в будущем. В случае ухудшения финансового состояния заемщика, которое, по мнению банка, ставит под угрозу выполнение обязательств по возврату кредита, в том числе, предъявление третьими лицами иска об уплате денежной суммы, или обращения взыскания, банк имеет безусловное право по своему усмотрению отменить прекратить, приостановить исполнение кредитной линии или сократить лимит задолженности до любых размеров или потребовать выполнения денежных обязательств в полном объеме ранее установленных в соглашении сроков.

У общества «Прометей» имеются обязательства перед поставщиками по оплате за поставленную продукцию, неисполнение которых вследствие одномоментного принудительного исполнения решения налогового органа повлечет начисление значительной неустойки.

Так, по договору поставки от 17.10.2016 № 135-ТПД-2016, заключенному с обществом ТД «Продвижение», предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, при этом сумма задолженности общества «Прометей» перед обществом ТД «Продвижение» по состоянию на 23.03.2017 составляет

Согласно аналитической справке финансовых показателей общества «Прометей» в период с января 2017 года по февраль 2017 года среднемесячные суммы оплаты составляют:

- за товары (материалы, сопутствующие товары) 105 012,8 тыс. руб./месяц;

- заработная плата - 999,7 тыс. рублей (дважды в месяц согласно законодательству);

- текущие налоговые платежи - 635,2 тыс.руб.; - погашение процентов за пользование кредитом - 1 409,6 руб.;

Недостаточность денежных средств для исполнения оспариваемого решения может повлечь взыскание денежных средств путем обращения взыскания на имущество, используемого для основной деятельности, в том числе на основные средства.

Основные средства используются обществом «Прометей» в целях осуществления основного вида деятельности: объекты недвижимости - как административные, производственные, складские помещения, транспортная техника - для обеспечения транспортировки товара.

С учетом изложенного удовлетворение обществом «Прометей» требования налогового органа до момента разрешения спора по существу за счет реализации имущества может привести к остановке его деятельности. Вследствие наступления вышеуказанных обстоятельств, может наступить общая дестабилизация работы общества «Прометей», являющегося работодателем для 86 сотрудников.

Таким образом, изъятие у общества «Прометей» доначисленных инспекцией сумм до разрешения вопроса о законности их доначисления может повлечь за собой не только возникновение просроченной задолженности и связанных с ней неблагоприятных последствий, но и приостановление производственной деятельности. Следствием приостановления производственной деятельности будет являться неполучение запланированных доходов, что, в свою очередь, повлечет возникновение у общества «Прометей» значительных убытков.

В подтверждение того, что общество «Прометей» будет располагать достаточным для уплаты налогов имуществом в случае, если суд откажет в

удовлетворении его требований, заявителем представлен бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2016 года, отчет о финансовых результатах за 2016 год и данные по основным средствам (расшифровки основных средств).

Суд принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеется обстоятельство, при наличии которого допускаются обеспечительные меры: предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В то же время удовлетворение заявления о приостановлении действия ненормативного акта сохранит баланс интересов сторон, позволит исполнить требования налогового органа после рассмотрения судебного спора.

Учитывая изложенное, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, действие решения инспекции от 21.12.2016

№ 12-09/33 подлежит приостановлению, действия по принудительному исполнению решения подлежат запрету.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 92, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru

Судья Н.Н.Присухина