Определение № А60-1346/15 от 31.03.2015 АС Свердловской области

12457028464379389

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения

Резолютивная часть определения вынесена 24.03.2015 г.

Полный текст определения изготовлен 31.03.2015 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. В. Глузман, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-1346/2015

по иску Некоммерческое партнерство "СРО "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Проектная Группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт переработки древесины" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 55697 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2015 г., после перерыва: ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2015 г.,

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, протокол №2 от 13.08.2014 г. (копия приобщена), после перерыва: ФИО2, генеральный директор, протокол №2 от 13.08.2014 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов в сумме 52500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3197 руб. 88 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв, доказательства оплаты, контррасчет не представил, при этом в предварительном судебном заседании ответчик требования не признал, полагая, что требования являются необоснованными.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.03.2015 г. от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 7.2.Положения о размерах вступительных, членских взносов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации «Межрегиональная Проектная Группа» и порядке их уплаты, утвержденного Решением очередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации «Межрегиональная Проектная Группа» (протокол № 34 от 25.12.2013г.), п.5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что спор подлежит рассмотрению в третейском суде.

В судебном заседании 17.03.2015 г. объявлен перерыв до 24.03.2015 г. для представления дополнительных документов. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при той же явке от сторон.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев ходатайство, его удовлетворил. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного нормативно-правового обоснования иска.

Истец против данного ходатайства возражал, полагая, что в данном случае спор является корпоративным спором и не может рассматриваться в третейском суде.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, его удовлетворил по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев,

если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд после принятия к производству иска установил, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

При этом ответчиком до дня представления первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявлены возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Рассматривая данное ходатайство, суд пришёл к выводу о том, что третейское соглашение является действительным, не утратило силу и может быть исполнено.

Так, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно статье 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В силу п. 7.2 Положения о размерах вступительных, членских взносов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Проектная Группа" и порядке их уплаты в случае исключения или добровольного выхода из членов партнерства при имеющейся задолженности по уплате членских взносов, задолженность должна быть погашена им в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения об исключении из членов Партнерства.

В противном случае, задолженность по уплате членских взносов подлежит взысканию через Третейский суд при ООО «Межрегиональный Центр Права», находящегося по адресу: <...>, в соответствии с регламентом суда. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит, обязательно для Сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии

заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд.

С учетом изложенного оснований для признания третейского соглашения недействительным, или не исполнимым или утратившим силу судом не установлено. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Таким образом, данный спор может быть передан на рассмотрение в третейский суд.

Доводы истца не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 102-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Закрепленная в статье 33 АПК РФ специальная подведомственность арбитражным судам корпоративных споров не исключает возможности рассмотрения третейскими судами данной категории дел с учетом существа спора, характера правоотношений сторон и последствий принятия решения третейским судом. При этом о возможности рассмотрения корпоративного спора в третейском суде также свидетельствует и судебная практика, в частности, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. №2416/13 (в рамках дела исследовалось решение третейского суда о признании за истцом права собственности на акции и ВАС РФ не сделано выводов о нелегитимности такого решения третейского суда), постановления ФАС Северо – Западного округа от 19.12.11г. по делу №А42-4871/11.

В соответствии со ст. 5 Закона N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

С учетом характера спора, отсутствия как такового корпоративного конфликта, а также с учетом того, что сторонами установлено то, что в третейском суде рассматриваются споры о взыскании заявленных платежей только в случае исключения или добровольного выхода из членов партнерства при имеющейся задолженности по уплате членских взносов, не погашенной в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения об исключении из членов Партнерства, необходимость оплаты которых фактически установлена также соглашением сторон при вхождении в партнерство, суд счел, что данный спор может быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Поскольку между сторонами имеется третейское соглашение, и ответчик заявил возражение в отношении рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, суд в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Иск оставить без рассмотрения.

2. Возвратить Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Проектная Группа" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2228 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №10 от 15.01.2015 г. Оригинал платежного поручения возвратить истцу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного