Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю. Никифоровой, рассмотрел в судебном заседании 09 августа 2021 заявление ООО «Уралблок» об оспаривании сделки должника с ФИО1

в рамках дела по заявлению ООО «УРАЛБЛОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: г. Нижний Тагил, Свердловской области, ИНН <***>, предположительно место регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2019,

от ООО «Уралблок»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.07.2021,

от финансового управляющего: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ФИО1: ФИО6, представитель по доверенности от 14.02.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2018г. поступило заявление ООО «УРАЛБЛОК» (ИНН <***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в котором просит:

-признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реструктуризацию его долгов,

-утвердить финансового управляющего из числа членов «СРО АУ «Северо-Запад».

Определением суда от 16.03.2018 заявление ООО «УРАЛБЛОК» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 11.04.2018.

Решением от 20 июля 2018 года заявление ООО «УРАЛБЛОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражныйуправляющий ФИО7 (ИНН <***>, почтовый адрес: 454091, а/я 13119, г. Челябинск), члена Союза «СРО АУ Северо – Запада».

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на04.12.2018 на 15 час.00 мин. в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская,зал № 201.

Решением от 16 января 2019 года в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, почтовый адрес: 454091, а/я 13119, г. Челябинск), судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 14.06.2019 14 час. 15 мин.

Определением суда от 18 июня 2019 года реализация имущества продлена сроком на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 11 сентября 2019 года 15 час. 30 мин.

24 декабря 2018 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ООО "УРАЛБЛОК"об оспаривании сделки должника, заявитель просит:

- признать недействительной сделку по продаже ФИО2 100 % доли в уставном капитале ЕООД "Старател" (ЕИК 148145608) гражданке ФИО1 по договору купли-продажи от 06 января 2016 года;

- применить последствия недействительности сделки и возвратить ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100% в уставном капитале ЕООД "Старател", взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в рублях на сумму, эквивалентную 5000 болгарских левов на дату вынесения решения суда.

Определением суда от 21 августа 2019 года рассмотрение заявления приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы, ООО «УРАЛБЛОК» необходимо ввести денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы.

По настоящее время ООО "Уралблок" не исполнил определение суда, в виде внесения денежных средств на депозит суда, исходя из этого, суд полагает необходимым возобновить производство по обособленному спору об оспаривании сделки.

Определением суда от 03.09.2019 назначено судебное заседание на 18.09.2019 г.

13.09.2019 от должника поступил отзыв №2.

В судебном заседании 18.09.2019 ООО "Уралблок" заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Старател» расшифровки внеоборотных активов и расшифровки долгосрочных обязательств.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 26.09.2019 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание отложено на 01.10.2019 г.

В судебном заседании 01.10.2019 ООО «Уралблок» заявлено ходатайство об истребовании у ООД «Старател» следующих документов: расшифровку внеоборотных активов, расшифровку долгосрочных обязательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (оформлено самостоятельное определение).

Должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств своей платежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

ФИО1 представлены письменные пояснения.

Определением суда от 05.10.2019 судебное заседание отложено на 27.11.2019 г.

В судебном заседании 27.11.2019 должником представлены дополнения.

Определением суда от 03.12.2019 судебное заседание отложено на 15.01.2020 г.

В судебном заседании 15.01.2020 представлен договор ипотеки от 13.08.2014 г. №22791.

Определением суда от 11.02.2020 судебное заседание отложено на 04.03.2020 г.

Учитывая необходимость повторного направления определения об истребовании доказательств в иностранное государство, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 30.07.2021 назначено судебное заседание на 09.08.2021.

В судебном заседании стороны не возражают против рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела документам.

Также представитель ООО «Уралблок» пояснил, что в настоящий момент спорное имущество реализовано ФИО1 гражданину иностранного государства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В мае 2008 года на территории Республики Болгария гр. ФИО2 и гр. ФИО9 создано и зарегистрировано коммерческое предприятие ООД «Старател» ЁИК (Аналог ИНН на территории РФ и ID на территории Европы): 148145608.

Целью создания вышеуказанного юридического лица приобретение Двух квартир и части земельного участка, расположенных по адресу: 9006, Республика Болгария, Варна, ФИО10, улица 46-ая, дом, Вилла Роза, апартаменты С2 на первом этаже и В6 на третьем этаже.

В результате заключенного в июне 2012 договора купли-продажи, ФИО2 стал единоличным участником ООД «Старател».

«06» января 2016 принадлежащая ФИО2 доля продана гражданке ФИО1 за 5 000 (Пять тысяч) левов примерно 190 000 (Сто девяноста тысяч) рублей, с которой он совместно проживает.

Заявитель полагает, что данная сделка по отчуждению доли носит номинальный характер, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлена на сокрытие активов должника, должна быть признана недействительной на основании ч. 1 ст.61.1 закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63)), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Судом установлено, что 06.01. 2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ЕООД «Старател», номинальной стоимостью 50 левов каждая (ЕИК 148145608, юридический адрес г. Варна, приморский район, курортный комплекс «СВ. Константина и Елены», отель Рица, кв. 402). Согласно п. 2 Договора покупатель обязан оплатить 5 000 левов (~ 209 000 руб. на дату совершения сделки (06.01.2016).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Заявитель ссылается на то, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку у ФИО1 и ФИО2 ведут совместное хозяйство и воспитываю двоих детей.

Судом установлено, что по состоянию на 01.06.2021 в отношении ФИО2 отсутствовали судебные акты, вступившие в законную силу о взыскании задолженности за неисполнение денежных обязательств.

Заявитель указывает, что ЕООД «Стрател» является собственником недвижимого имущества (земельного участка и двух апартаментов), приобретённых после создания общества.

Поскольку в материалы дела не представлены сведения о достоверности предположений кредитора, то суд исходит из того, что согласно выписке, номинальная стоимость доли составляет 5000 левов. Доказательств того, что рыночная стоимость доли превышает номинальную стоимость доли в материалах дела не содержится.

Кроме того, заявителем не доказано то обстоятельство, что ФИО1 знала или должна была знать финансовом состоянии должника, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, ФИО1 с 2012 года проживала на территории Республики Болгарии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вреда, причиненного кредиторам.

Также в судебном заседании стороны не оспаривают, что спорное имущество реализовано ФИО1 гражданину иностранного государства. ООО «Уралблок» пояснило, что если бы указанные обстоятельства были сообщены ФИО1 ранее, то заявление об оспаривании сделки не являлось бы актуальным.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО «Уралблок» об оспаривании сделки должника с ФИО1 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.И. Берсенева