Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Володиным и протоколировании хода судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Василенко Сергея Викторовича о признании сделки недействительной в рамках дела

по заявлению Тюш Натальи Анатольевны (07.03.1967 г.р., адрес регистрации: 620144 г. Екатеринбург Свердловская обл. ул. 8 марта д. 194 кв. 47 ИНН 667474415805, СНИЛС 132-783-298-72) о признании её несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Рахманов В.Г., представитель по доверенности от 08.07.2021, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

25.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Тюш Натальи Анатольевны о признании её несостоятельной (банкротом)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 заявление принято, судебное заседание назначено на 12.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 должник признан несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Василенко Сергей Викторович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

25.06.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной. Заявитель просит: признать недействительным договор дарения на квартиру от 04.06.2019, заключенный между Тюш Натальей Анатольевной и Тюш Александрой Васильевной; применить последствия недействительности сделки – обязать Тюш Александру Васильевну возвратить Тюш Наталье Анатольевне квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194, кв. 47, общей площадью 128,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0501046:246.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления в соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ по заявлению истца судом произведен зачетгоспошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., возвращенной истцу из федерального бюджета на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-40141/2012) (чек-ордер от 12.02.2021) в размере 6000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 заявление принято, судебное заседание назначено на 10.08.2021.

12.07.2021 в суд от Росреестра поступили документы.

09.08.2021 в суд от Тюш А.В. поступили возражения.

10.08.2021 в судебном заседании представитель финансового управляющего ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с возражениями.

Представитель должника поддержал возражения.

Определением суда от 12.08.2021 судебное заседание отложено до 14.09.2021.

14.09.2021 в судебном заседании представитель финансового управляющего заявление поддержал, представил документы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 01.04.2021, оспариваемая сделка с заинтересованным лицом совершена 07.06.2019, что отвечает условиям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

04.06.2019 между должником и ее дочерью Тюш Александрой Васильевной заключен договор дарения, согласно которому должник (даритель) безвозмездно передал в собственность Тюш А.В. (одаряемый) четырехкомнатную квартиру общей площадью 128,2 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194, кв. 47.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 07.06.2019.

В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость отчужденного должником имущества составляет 8 885 569,73 руб.

Финансовый управляющий, посчитав, что оспариваемая сделка является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просит:

признать недействительным договор дарения на квартиру от 04.06.2019, заключенный между Тюш Натальей Анатольевной и Тюш Александрой Васильевной;

применить последствия недействительности сделки: обязать Тюш Александру Васильевну возвратить Тюш Наталье Анатольевне квартиру в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194, кв. 47, общей площадью 128,2 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0501046:246.

Заинтересованным лицом представлены следующие возражения. О наличии у должника проблем финансового характера она не знала, и ей не было известно о наличии у должника просроченной задолженности по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ. Об этом ей стало известно только после получения заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве.

Считает, что при заключении договора дарения стропы действовали добросовестно.

Должником в качестве возражений указано, что на момент совершения оспариваемой сделки дело о банкротстве возбуждено не было. Доказательств того, что сделка преследовала цель уменьшения имущества должника или причинения вреда кредиторов, нет.

Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений полагает следующее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7).

Как следует из материалов спора, 29.07.2015между ОАО «Банк Москвы» и Тюш Н.А. заключен кредитный договор № ДО263/15/00400-15 (639/0312-0000896). Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 1.976.000 рублей под 19,9% годовых, полная стоимость кредита - 19,92% годовых, на срок 7 лет по 29.07.2022 года включительно, пени за просрочку обязательств - 20% годовых. Заем подлежал возврату путем внесения заемщиком равных ежемесячных платежей не позднее 29 числа каждого месяца в сумме 43.761 рублей, размер последнего платежа - 48.673 рубля 62 коп.

На основании решения общего собрания акционером Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 года № 02 ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредитором и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Заемщик Тюш Н.А. принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Банк подал исковое заявление в суд.

Решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 06.2019 по гражданскому делу № 2-2881/2019 иск публичного акционерного общества Банк ВТБ к Тюш Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен:

с Тюш Натальи Анатольевны взысканы в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ по кредитному договору № ДО263/15/00400-15 (639/0312-0000896) от 29 июля 2015 г. задолженность по состоянию на 10 декабря 2018 года в сумме 1.857.612,72 рубля: просроченный основной долг в сумме 1.590.495,60 рубля; просроченные проценты в сумме 247.908,60 рубля; проценты на просроченный долг в сумме 16.213,64 рубля, пени в сумме 2.995,40 рубля.

Также с Тюш Натальи Анатольевны в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 17.488,60 рубля.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 06.08.2019 требование кредитора признано обоснованными, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При подаче заявления о банкротстве должник указал, что сумма требований кредиторов должника составляет 1714277,73 рубля перед ПАО Банк ВТБ из договора от 29.07.2015 № ДО0263/15/00400-15.

Договор дарения квартиры подписан сторонами за 13 дней до принятия упомянутого выше решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019 по гражданскому делу № 2-2881/2019 о взыскании с Тюш Н. А. задолженности по кредитному договору.

Как следует из данного решения суда, Тюш Н. А. принимала участие в судебном разбирательстве, знала об иске банка к ней и могла прогнозировать последствия предъявления такого иска в суд.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в выбытии имущества из конкурсной массы должника и невозможности погашения требований за счет реализации спорного имущества.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Ответчик являются заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем предполагается, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Указанная презумпция ответчиком и должником не опровергнута.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным судом Российской Федерации в определении от 30 августа 2021 г. № 305-ЭС19-13080(2,3) для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, на момент заключения договора дарения должник должен был осознавать о направленности его действий на причинение вреда имущественным правам банку, при этом ей было доподлинно известно о наличии задолженности по договору кредита перед банком. Должник в настоящее время зарегистрирован в спорной квартире.

Отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором является обстоятельством, достаточным для констатации того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, которая фактически была направлена на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

Описанная выше сделка, совершенная должником, является недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению имущества подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд применяет последствие недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

Ранее финансовым управляющим Василенко С.В. произведена уплата государственной пошлины в размере 6000 руб. (Чек-ордер от 10.02.2021, идентификатор операции: 501529357714SZDL) при подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А60-40141/2020.

Определением от 14.04.2021 по делу № А60-40141/2020 Арбитражный суд Свердловской области постановил уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. возвратить финансовому управляющему Василенко С.В.

Финансовый управляющий ходатайствовал о зачете уплаченной ранее суммы государственной пошлины в размере 6000 руб. по делу № А60-40141/2020 в счет уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. по заявлению финансового управляющего признании недействительным договора дарения на квартиру от 04.06.2019, заключенного между Тюш Н.А. и Тюш А.В.

Суд удовлетворяет ходатайство финансового управляющего о зачете уплаченной государственной пошлины.

С заинтересованного лица – Тюш Александры Васильевны – подлежит взысканию в пользу Василенко Сергея Викторовича государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление финансового управляющего имуществом Тюш Натальи Анатольевны Василенко Сергея Викторовича о признании недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 04.06.2019 четырехкомнатной квартиры общей площадью 128,2 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194, кв. 47, кадастровый номер: 66:41:0501046:246, заключенный между Тюш Александрой Васильевной и Тюш Натальей Анатольевной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата четырехкомнатной квартиры общей площадью 128,2 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194, кв. 47, кадастровый номер: 66:41:0501046:246 в конкурсную массу должника Тюш Натальи Анатольевны.

2. Взыскать с Тюш Александры Васильевныв пользу Василенко Сергея Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Веретенникова