Определение № А60-1352/13 от 08.02.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении иска

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Сафроновой, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Бигеба, заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ООО "Серовская лесобаза" (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований ФИО2, ФИО3, Межрайонная ИФНС России №26 по Свердловской области, ФИО4, ФИО5

о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества от 28.12.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 21.01.2013,

от ответчика: ФИО7, представитель ООО "Серовская лесобаза" по доверенности от 09.01.2013 (выдана директором ФИО4), ФИО8, представитель ООО "Серовская лесобаза" по доверенности от 21.01.2013 (выдана директором ФИО1),

от третьих лиц: ФИО9, представитель по доверенности 666 АА 1470591 от 24.01.2013 (представитель ФИО2).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как участник ООО «Серовская лесобаза» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Серовская лесобаза" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества от 28.12.2012, в том числе о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и избрании нового. По мнению истца, о проведении указанного собрания участников общества истец не извещался, участия в собрании не принимал, в связи с чем

решения, принятые на спорном собрания, не соответствуют требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 21.01.2013 суд принял к производству указанное исковое заявление.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просил запретить Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вносить изменения в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Серовская лесобаза» содержащиеся в ЕГРЮЛ, об изменении единоличного исполнительного органа Общества.

В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на то, что 28.12.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Серовская лесобаза», где было принято, в том числе решение о прекращении полномочий директора ООО «Серовская лесобаза» ФИО1 и избрании на должность директора ООО «Серовская лесобаза» ФИО4 Истец указывает, что смена директора юридического лица имеет существенное значение, поскольку единоличный исполнительный орган вправе совершать любые сделки от имени общества, в том числе направленные на распоряжение его имуществом, а потому до разрешения данного спора целесообразно сохранить «статус-кво».

07.02.2013 истцом подано дополнение к заявлению об обеспечении иска, в котором истец просил принять уточнение ходатайства об обеспечении исковых требований и:

- запретить Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вносить изменения в сведения об ООО «Серовская лесобаза», содержащиеся в ЕГРЮЛ, об изменении единоличного исполнительного органа Общества,

- приостановить до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действие решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Серовская лесобаза», состоявшегося 28.12.2012,

- запретить до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу участникам ООО «Серовская лесобаза» принимать решения о прекращении и возложении полномочий единоличного исполнительного органа общества, а также о передаче их управляющему.

По мнению истца, непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу и сохранения состояния отношений сторон спора.

Определением от 21.01.2013 суд назначил судебное заседание с целью рассмотрения заявления об обеспечении иска в порядке ст.225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), допускается при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006г. (далее также – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная

мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В свою очередь, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.10 Постановления № 55).

Учитывая предмет заявленных требований, наличие в обществе корпоративного конфликта, суд полагает, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ относительно изменения сведений о единоличном исполнительном органе общества связана с данными требованиями и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в настоящее время у суда отсутствуют основания полагать, что принятие данной меры приведет к невозможности осуществления деятельности общества или к её существенному ограничению.

В свою очередь, при наличии соответствующих оснований суд может рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ.

Оставшиеся обеспечительные меры суд считает чрезмерными, а равно противоречащими ст. 11 Конституции Российской Федерации (свобода собраний) и Постановлению Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению судом частично в порядке ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

2.Запретить Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вносить изменения в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Серовская лесобаза» ИНН <***>), содержащиеся в ЕГРЮЛ, об изменении единоличного исполнительного органа Общества.

3.В удовлетворении остальной части требований отказать.

4.Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 07.02.2013.

5. Определение подлежит немедленному исполнению.

6. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.

7. В случае удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

8. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

9. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (ст. 225.19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.