Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Н. Морозова, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.И.Томрачевой, рассмотрел в судебном заседании жалобу кредитора ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании ФИО3 банкротом,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично,

финансовый управляющий ФИО2 лично,

от должника – ФИО4, представитель по доверенности от 10.03.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

25.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании её банкротом, поскольку размер задолженности перед кредиторами составляет 5 051 756 руб.

Определением суда от 01.04.2021 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 28.04.2021.

Решением суда от 05.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) ФИО3 (дата и место рождения: 02.04.1979, гор. Свердловск; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: <...>) признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.10.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность". Судебное заседание для решения вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина назначено на20.10. 2021.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №81(7043) от 15.05.2021, стр. 104.

30.09.2021 в арбитражный суд поступилажалоба конкурсного кредитора ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неосуществлении всего комплекса мероприятий в процедуре банкротства (выявление имущества, оспаривание сделок), а также в непредоставлении кредитору ежеквартального отчета. Просит отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 07.10.2021 жалоба оставлена без движения сроком до 25.10.2021.

12.10.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела квитанции об отправке копий заявления в адрес ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" и Управления Росреестра по Свердловской области.

Определением суда от 19.10.2021 рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании 30.11.2021.

Финансовым управляющим в арбитражный суд 29.11.2021 представлен отзыв.

В настоящем судебном заседании по ходатайству финансового управляющего, судом к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в обособленном споре, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Из обстоятельств настоящего дела и заявленных доводов усматривается, что спор связан с бездействием финансового управляющегоФИО2, выразившемся, по мнению кредитора, в:

1. непринятии обеспечительных мер,

2. непроведении собрания кредиторов,

3. непроведении описи имущества должника,

4. неистребовании информации из кредитных учреждений, финансовых, страховых, брокерских компаний, компаний сотовой связи, информации о движении денежных средств по имеющимся у должника банковским счетам,

5. невыявлении и неоспаривании сделок должника,

6. невыявлении и надлежащим образом непроведении проверки признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,

7. неустановлении имущественного положения супруга должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Целью включения имущества в конкурсную массу и его инвентаризации является последующая его реализация.

По доводу жалобы о неистребовании информации из кредитных и иных учреждений.

В отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО3 от 14.10.2021 финансовым управляющим указана исчерпывающая информация о всех запросах и ответах кредитных и иных учреждений, полученных ФИО2, относительно имущества должника.

Что касается довода о непроведении описи имущества должника.

Финансовым управляющим проведен осмотра имущества ФИО3, о чем составлен акт осмотра имущества от 29.09.2021.

В ходе осмотра выявлено имущество, относящееся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Сведения о наличии у должника имущества, подлежащего реализации и находящегося в жилом помещении по месту проживания, в материалы дела не представлено.

Относительно довода о невыявлении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 30.04.2011 по 30.04.2021, а также по состоянию на 01.04.2021, финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства,

- об отсутствии признаком фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим ФИО2 проведен анализ сделок должника за период с 2011 года по дату вынесения решения о признании указанного должника несостоятельным (банкротом). Арбитражным управляющим установлено, что в предбанкротный период и после принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник каких-либо сделок не совершал, объективных обстоятельств, подтверждающих отчуждение имущества с целью причинения имущественного вреда кредиторов, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств того, что проверка признаков фиктивного или преднамеренного банкротства проведена ненадлежащим образом, суду не представлено.

По доводу жалобы о невыявлении и неоспаривании сделок должника, судом установлено следующее.

В отношении транспортного средства KIA SPORTAGE, VIN: <***> судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Следователем СО № 14 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу 09.10.2013 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в», ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения транспортного средства, указанного в жалобе. Должник был признана потерпевшим, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего. Об угоне указанного транспортного средства также свидетельствует карточка розыска АТМС от 09.10.2013.

Соглашением от 20.12.2013 № 1339/113, заключенным между ООО «СК «ОРАНТА» и должником, установлен размер страховой выплаты, связанной с угоном указанного транспортного средства в размере 873 449,07 рублей, с учетом его фактического износа, определенного в денежном эквиваленте 66 450,93 рублей. Страховое возмещение было выплачено до возникновения задолженности перед правопредшественником кредитора ФИО1

В последующем, после обнаружения угнанного автомобиля он был передан представителю ООО «СК «ОРАНТА» ФИО5 по акту от 14.04.2015, что подтверждается последующей регистрацией спорного автомобиля в ГИБДД 07.08.2015 за указанным лицом.

При таких обстоятельствах, должник каких-либо сделок, направленных на отчуждение или сокрытие указанного транспортного средства не осуществлял, а получил лишь возмещение имущественного характера, выступающего в виде страховой выплаты.

В отношении гаражного бокса КИ-1715, расположенного по адресу: <...>, судом установлено, что должник совершил его отчуждение 25.02.2014, определив рыночную стоимость в размере 500 000 руб. Указанная сделка совершена в период платежеспособности должника, в отсутствие неисполненных финансовых обязательств перед кредиторами.

Факт принадлежности должнику гаража по адресу: <...> на каком-либо вещном праве не доказан.

Относительно довода жалобы о неустановлении финансовым управляющим имущественного положения супруга должника, суд отмечает следующее.

Согласно выпискам из ЕГРН от 14.05.2021, от 21.10.2021 супругу должника ФИО6 принадлежала квартира площадью 45,30 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Вид права - общая долевая собственность; дата государственной регистрации права - 16.08.2010; дата государственной регистрации прекращения права - 04.04.2019. Так как брак между ФИО3 и ФИО6 зарегистрирован 07.02.2014, следовательно, указанное имущество является личной собственностью ФИО6

Согласно информации МВД России ГУ МВД РФ по Свердловской области от 21.07.2021 №3/216606634963, ответу ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.09.2021 №40-47-9380 на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомототранспортные средства не зарегистрированы, в период с 07.02.2014 по настоящее время регистрационные действия в отношении автомототранспортных средств не совершались.

Сведения о наличии иного имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и ФИО6, не выявленного финансовым управляющим, кредитором не представлены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 7 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В связи с отсутствием указанных обособленных споров основания для привлечения ФИО6 к участию в деле отсутствовали.

В том случае, если кредитор представит финансовому управляющему доказательства, позволяющие судить о вероятности оформления имущества должника на имя иных лиц, финансовый управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд за содействием в истребовании доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2)).

Довод жалобы о непринятии обеспечительных мер несостоятелен, поскольку обстоятельств, подтверждающих отчуждение должником имущества с целью причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий не выявил, потому и не инициировал обособленный спор о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации в порядке п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о непроведении собрания кредиторов отклоняется, поскольку в настоящем деле о банкротстве имеется только один конкурсный кредитор, а сведения о направлении им в адрес финансового управляющего требования о проведении собрания кредиторов, в том числе по вопросу, рассмотренному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствие проведенного собрания кредиторов в данном конкретном случае не может быть вменено в вину финансовому управляющему ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что, обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, вследствие чего были нарушены права и законные интересов конкурсного кредитора и должника, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредитору.

Поскольку в удовлетворении жалобы кредитора по заявленным в ней доводам судом отказано, отсутствуют основания для отстранения финансового управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО3.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы кредитору ФИО1 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья Д.Н. Морозов