Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании ходатайство финансового управляющего ФИО1 о проведении судебно-технической экспертизы по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании ФИО2несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО1, паспорт,

от должника ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности 66 АА 6714956 от 21.07.2021 г., паспорт,

от третьего лица ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности 66 АА 7033400 от 12.02.2022 г., удостоверение № 3281 от 10.10.2014 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25.03.2021 г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.065.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021 г.) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620075, <...> Л, оф. 405), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, <...>, литер Е).

Сообщения о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 г. № 104 (7066).

06.04.2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- транспортного средства ГАЗ 37054С, 2005 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>,

- экскаватора ЭО 3323А, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Финансовый управляющий в представленном отзыве полагает, что оснований для исключения из конкурсной массы имущества не имеется.

01.09.2022 г. от Финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы договора б/н купли-продажи транспортного средства от 14.01.2014 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 Проведение судебно-технической экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Российской Федерации. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. В какой период времени выполнены подписи, сделанные от имени ФИО2 и ФИО3 в договоре б/н купли-продажи транспортного средства от 14 января 2014 г.?

На случай невозможности установления периода времени, в который были выполнены указанные подписи, прошу поставить перед экспертом следующий вопрос:

2. Могли ли быть выполнены подписи, сделанные от имени ФИО2 и ФИО3 в Договоре б/н купли-продажи транспортного средства от 14 января 2014 г., в период с 01.01.2021 по 06.04.2022?

Финансовым управляющим представлены письменные пояснения, из которых следует, что в качестве доказательства продажи транспортного средства ГАЗ 37054С, 2005 г.в. должником представлена копия договора купли – продажи от 14.01.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В связи с чем, суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3.

12.10.2022 г. от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором ФИО1 указывает, что в качестве доказательств продажи автомобиля ГАЗ 37054С заявителем представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2014 г., подписанная ФИО2 и ФИО3 Однако, у финансового управляющего есть основания полагать, что указанный договор купли-продажи в действительности не заключался, имеются основания усомниться в подлинности данного документа.

В судебном заседании 14.10.2022 г. от представителя ФИО3 – ФИО5 поступило ходатайство о приобщении оригинала договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2014 г. к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 14.10.2022 г. финансовый управляющий ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство о фальсификации договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2014 г.

Суд на основании ст. 161 АПК РФ разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия ходатайства о фальсификации доказательств и предлагает представителю ФИО3 – ФИО5 исключить из числа доказательств по делу оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2014 г.

Представитель ФИО3 – ФИО5 согласие на исключение доказательства в судебном заседании не дала.

Таким образом, суд проверяет заявление о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что содержание и характер требований не позволяют суду самостоятельно определить период времени выполнения подписи, то для установления данных обстоятельств, требуется специальные познания - проведение экспертизы.

С учетом того, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу подлежит назначению экспертиза.

Финансовый управляющий ФИО6 просит поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы РФ (<...>) эксперту ФИО7, имеющей высшее химико-технологическое образование, квалификацию судебного эксперта, право самостоятельного производства экспертиз по специальностям 3.1 «Исследование реквизитов документов», 3.2 «Исследование материалов документов», дополнительные профессиональные образования и стаж экспертной работы по указанным специальностям с 2005г., стаж экспертной работы с 2004 года.

Срок производства экспертизы (согласно методике) с момента начала исследования составляет от 1-го до 4-х месяцев (без учета приостановок по ходатайству). Срок производства зависит от количества проведенных химических анализов, которое определяется экспертами в каждом конкретном случае только в ходе проведения исследования.

Стоимость экспертизы одного документа в случае решения вопросов по существу составляет 35 000 рублей при условии, что в каждом документе не более пяти исследуемых реквизитов. К производству экспертизы, возможно приступить при условии предоставления оригинала исследуемого документа (документов). В связи с тем, что при проведении экспертизы необходимо производить вырезки из исследуемых реквизитов, то обязательным условием является наличие письменного разрешения суда (судьи) на нарушение целостности (порчу) исследуемого документа (документов).

Представитель ФИО3- ФИО5 просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Ваш экспертъ» (адрес: 620041, <...>) ФИО8,обладающего специальными познаниями в области почерковедческих и технико-криминалистических исследований документов, имеющего высшее юридическое образование, стаж экспертной работы 20 лет, имеющий Свидетельства и допуски на проведение криминалистических экспертиз подобного рода, а также являющемуся заведующим криминалистической лаборатории кафедры криминалистики Уральского Государственного Юридического Университета, старшим преподавателем кафедры криминалистики Уральского Государственного Юридического Университета, и ФИО9, обладающей специальными познаниями в области химических технологий органических веществ и переработки полимеров, имеющей высшее техническое образование в области химии.Объектами исследования давности изготовления документа могут являться: подпись, оттиск печати, пояснительная надпись. В подтверждении квалификации экспертов представлены следующие документы:

- копия диплома ПВ № 283278 от 30.06.1990 г. на ФИО8 по специальности правоведение, квалификация – юрист,

- копия свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 010132 на ФИО8,

- копия благодарственного письма ФИО8,

- копия удостоверения о повышении квалификации 663100132353 от 16.05.2018 г. на ФИО8,

- копия удостоверения о повышении квалификации 663100132440 от 30.05.2018 г. на ФИО8,

- копия свидетельства о повышении квалификации на ФИО8,

- копия сертификата об участии в межведомственном круглом столе «Тактика назначения судебной экспертизы» на ФИО8

Стоимость одного объекта исследования давности изготовления документа, составляет 30 000 рублей.

Согласно методическим требованиям, разработанными Министерством Юстиции, возможности применения методики по текстовым записям, где красителем являются чернила шариковой ручки, распространяются до двух лет. Срок проведения экспертизы - 40 (сорок) календарных дней, с момента поступления необходимых материалов исследования. Данный срок производства экспертизы обусловлен тем, что согласно методическим требованиям разработанными Министерством Юстиции эксперты должны вырезанный фрагмент документа подвергнуть физико-химическому воздействию два раза - первый и тридцатый день. Дополнительные пять дней необходимы для дальнейшего оформления заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определены арбитражным судом с учетом предложений сторон.

Оценив документы, представленные в подтверждение сведений об экспертных организациях, кандидатурах экспертов, их опыте и квалификации, стоимости экспертизы и сроках ее проведения с учетом места расположения экспертных организаций, арбитражный суд счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту Уральского регионального центра судебной экспертизы ФИО7.

При этом судом принято во внимание, что квалификация экспертов ФИО8 и ФИО9 с учетом предмета экспертизы уступает квалификации эксперта ФИО7

Кроме того, судом учтено, что доказательства наличия необходимой квалификации у ФИО9 не представлено.

Стоимость и сроки проведения экспертизы у представленных кандидатур существенно не отличаются.

Судом установлено, что финансовым управляющим ФИО1 в качестве вознаграждения эксперту внесены денежные средства в размере 35 000 руб. (платежное поручение от 12.10.2022 г. № 35333).

Отводов экспертам по основаниям, установленным ст. 21, 23 АПК РФ, не заявлено.

Исходя из представленных сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 21.11.2022 г.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ до поступления в арбитражный суд заключения экспертизы.

Руководствуясь ст. 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

2.Назначить проведение судебной технико-криминалистической экспертизы.

3.Проведение экспертизы поручить эксперту Уральского регионального центра судебной экспертизы ФИО7.

Определить вознаграждение эксперту в сумме 35 000 руб.

4.Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1)В какой период времени выполнены подписи от имени ФИО2 и ФИО10 в договоре купли-продажи транспортного средства от 14.01.2014?

2)В случае невозможности ответа на первый вопрос, определить могли ли быть выполнены подписи от имени ФИО2 и ФИО10 в договоре купли-продажи транспортного средства от 14.01.2014 в период с 01.01.2021 по 06.04.2012.

5.Определить вознаграждение эксперта в размере 35000 руб.

6.В распоряжение экспертной организации представить: оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2014 г.

7.Суд извещает экспертное учреждение о возможности порчи документа.

8. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 21.11.2022 г.

9. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

10. Производство по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы приостановить до даты поступления заключения эксперта в материалы дела.

11.Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.А. Крюков