Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук, рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АктивРостСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отводе экспертов по делу № 1365/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АктивРостСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 517 040 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2017г., ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017г., ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда № 002/02- 2016 от 17.02.2016г. в размере 9 517 070,24 руб.

Определением от 23.01.2017 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик представил в материалы дела отзыв (от 27.02.2017г.), согласно которому исковые требования не признает.

Определением от 28 февраля 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 12 апреля 2017 года судебное разбирательство по делу отложено, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости дополнительных работ по дополнительным соглашениям № 4, 5, 6, 7, 9, 10.

В судебном заседании – 11.05.2017г. стороны настаивали на проведении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно стоимости выполненных работ по договору № 002/02-2016 от 17.02.2016г. и дополнительным соглашениям № 1- № 10, частично подписанным к указанному договору.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым на разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

Суд, рассмотрев кандидатуры экспертных организаций, представленных сторонами, пришел к выводу о необходимости поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза», эксперту ФИО5, эксперту ФИО6.

В связи с назначением судебной экспертизы (определение от 12.05.2017) производство по делу приостановлено.

24.05.2017г. от Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» поступило заявление об ознакомлении с материалами дела № А60-1365/2017. Определением от 25.05.2017г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определением от 22.05.2017г. указанное ходатайство принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 01.06.2017г. истец заявленное ходатайство поддержал, ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

В обоснование ходатайства истец указывает, что эксперты ФИО5 и ФИО6 не имеют достаточной квалификации в области проведения судебной экспертизы по определению стоимости строительных работ, а именно:

- в отношении кандидатуры ФИО5:

- в отношении кандидатуры ФИО6:

Таким образом, истец утверждает, что в деле отсутствуют каике-либо документы, свидетельствующие о наличии квалификации ФИО6 в сфере проведения судебной экспертизы в области определения стоимости строительных работ.

Кроме того, истец указывает на следующее:

1. Письмо Исх. № 369/05/2017 от 05.05.2017г. адресованное Представителю ЗАО «УКСХ» А.Л.Ивановой подписано заместителем директора ООО «УралСтройЭкспертиза» Неждановой Е.Ю., не являющейся лицом, действующим без доверенности от имени организации согласно выписки из ЕГРЮЛ. Доверенность не приложена.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Согласно пункту 20 Постановления № 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие профессиональное образование экспертов Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза». Истец, зная о кандидатурах экспертов, ходатайств об отводе или замене тех или иных лиц, осуществляющих экспертизу, не заявил.

Доводы, приведенные истцом в обоснование ходатайства об отводе экспертов, судом не принимаются.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность; он предупреждается об этом арбитражным судом и дает подписку в том, что предупрежден об ответственности.

Оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ для отвода эксперта, истец не привел.

С учетом изложенного суд не находит оснований для замены экспертной организации, в связи с этим отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Поскольку в удовлетворении ходатайства об отводе экспертов судом отказано, основания для поручения судебной экспертизы другой экспертной организации – Обществу с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки» отсутствуют.

Руководствуясь ст. 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Е.А. Мезрина