Определение № А60-13711/11 от 15.08.2011 АС Свердловской области

502 1839424

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А.Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Машьяновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Куйбышева, 48» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении изменений в договор энергоснабжения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – ведущий юрисконсульт, доверенность № 10/198д от 24.11.2010г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2010г., предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО3 – председатель ТСЖ, протокол № 1 от 10.05.2010г., предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья «Куйбышева, 48» с исковым заявлением о внесении изменений в договор энергоснабжения № 19401 от 01 октября 2007 года в виде исключения из объектов потребления тепловой энергии – жилого дома, расположенного в

г. Екатеринбурге по ул. Куйбышева, 48 В, в связи с принятием общим собранием собственников помещений указанного дома решения о выборе способа управления – товариществом собственников жилья «Наш Дом» (протокол № 1 от 30.04.2010г.).

Определением суда от 16 мая 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 620000, <...>).

Ответчик требования истца не признает, ссылается на наличие решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2011 года, которым решение от 30.04.2010г. общего собрания собственников помещений жилого дома № 48 В, расположенного в <...> признано незаконным.

Третье лицо поддерживает позицию истца, при этом указало на то, что 18 июля 2011 года им была направлена кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда от 06 июня 2011 года, признавшего незаконным решение собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ «Наш Дом». Одновременно с подачей кассационной жалобы было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2001 года срок на подачу кассационной жалобы от 18 июля 2011 года на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2011 года был восстановлен.

В судебном заседании от ответчика поступило письменное ходатайство от 15.08.2011г. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о признании незаконным решения о создании ТСЖ «Наш Дом».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о его обоснованности и необходимости приостановления производства по делу, поскольку судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения кассационной жалобы ТСЖ «Наш Дом», имеет непосредственное отношение и преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом вышеуказанного, рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения спора, касающегося способа управления жилым домом № 48 В,

расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Куйбышева, рассматриваемого Свердловским областным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Приостановить производство по делу № А60-13711/2011 до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2011 года о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 48 «В» по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге о создании ТСЖ «Наш Дом» от 30 апреля 2010 года.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.