Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Абдрахмановой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" о взыскании судебных расходов по делу № А60-13714/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" (ИНН 6685065825, ОГРН 1146685025354) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

третьи лица: Изгагин С.О., Попов А.П., ПАО "Росгосстрах". о взыскании 14 462 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП"

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА

РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании судебных расходов по делу

№ А60-13714/2016.
В настоящее судебное заседание истец не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Третьи лица не явились, отзывы на заявление не представили.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, арбитражный

суд

УСТАНОВИЛ

ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" , третьи

лица: Изгагин С.О., Попов А.П., ПАО "Росгосстрах", о взыскании 14 462 руб. 50 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года по делу № А60-13714/2016 исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения от 18.05.2016 г. выдан исполнительный лист серии ФС 011526329 от 03.06.2016 г.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и копировальных услуг истец представил договор об оказании услуг № 433/140316-УТГ от 14.03.2016 г., акт об оказанных услугах № 433/140316- УТГ от 09.06.2016 г., платежное поручение № 758 от 14.07.2016 г. на сумму 17120 руб., платежное поручение № 18068 от 08.06.2016 г. на сумму 6674 руб. 50 коп.

Ответчик представил возражения , в которых указывает, что вызскиваемые расходы на представителя чрезмерны, что расходы по копированию и почтовые расходы входят в стоимость услуг по представлению интересов.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным их удовлетворить частично исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым

в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании услуг № 433/140316-УТГ от 14.03.2016 г.

В соответствии с п.1. договора ИП ФИО1 обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию ущерба по договору ОСАГО ССС № 0312093695 с ООО «Группа Ренессанс Страхование»» по страховому случаю ДТП произошедшего 08 августа 2014 г. на Автодороге Пермь-Екатеринбург, 329 км + 100 м., с участием автомобилей Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Р 863 CP 96 RUS, под управлением ФИО2 и автомобиля Рендерс, государственный регистрационный знак АР 7300 96 RUS, под управлением ФИО3, в комплекс юридических услуг входит: изучение предоставленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора; оформление искового заявления (разложить документы в соответствии с приложением, указанным в иске, сшить материал); предъявить исковое заявление в суд; в случае необходимости представительство интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения; получение решения, исполнительного листа и осуществление исполнения решения суда на основании выданного исполнительного листа по делу; оказать услуги, необходимые для исполнения обязательства по соглашению, в том числе копирование и печать документов, формирующих позицию заказчика по делу.

В соответствии с актом об оказанных услугах № 433/140316-УТГ от 14.03.2016 г., исполнителем оказаны услуги, перечисленные в названном акте.

Истец уплатил за оказанные услуги 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя что подтверждается платежным поручением об оплате юридических услуг № 758 от 14.07.2016 г.

Таким образом, представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А60-13714/2016, стоимостью 15000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О.

Каких-либо доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной , ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следовательно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных заявителями расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание количество подготовленных представителем истца документов, объем выполненных им работ , в отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности, суд с учетом принципа разумности приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А60-13714/2016, подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно договору об оказании услуг № 433/140316-УТГ от 14.03.2016 г. исполнитель обязался оказать заказчику услуги по распечатке файлов и копировальные услуги.

Из содержания представленного истцом акта об оказанных услугах № № 433/140316-УТГ от 09.06.2016 г. следует, что всего было скопировано и распечатано для суда и ответчика 106 страниц, в том числе 12 страниц- исковое заявление и 67 страниц- выписки на истца и ответчика и откопировано 27 страниц. Стоимость каждой страницы составляет 20 руб. Таким образом, согласно расчету истца стоимость оказанных копировальных услуг составляет 2120 руб., которые были оплачены платежным поручением № 758 от 14.07.2016 г.

Однако, как указано выше, по общему правилу расходы, которые несет сторона, должны быть разумными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания понесенных истцом расходов на копировальные услуги разумными с учетом сложившихся цен на подобного рода услуги – 5 руб. за лист.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение расходов на копирование материалов доказательства, суд с учетом принципа возмещения судебных расходов в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера таких расходов, а также необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что сумма, заявленная ООО «УРАЛ ТРАНС ГРУПП» к взысканию, не отвечает критериям разумности (рыночная стоимость распечатывания одной страницы в г. Екатеринбурге составляет 5 руб.), в связи с чем размер судебных расходов на оплату стоимости копировальных услуг, подлежащих взысканию в пользу заявителя, подлежит снижению до 530 руб. исходя из стоимости одной страницы – 5 руб. , и общего количества распечатанных и откопированных листов – 106 руб. (106 х5 руб.)

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А60-13714/2016, подлежат частичному удовлетворению в общем размере 10530 руб. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод ответчика о том, что расходы на копировальные услуги входят в стоимость услуг по представительству, судом отклоняется, поскольку из содержания договора об оказании услуг № 433/140316-УТГ от 14.03.2016 г. следует, что данные услуги не входят в перечень услуг представителя и оплачиваются отдельно (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец также просит взыскать с ответчика 220 руб. 94 коп. в возмещение почтовых расходов.

В подтверждение понесенных истцом почтовых издержек представлена почтовая квитанция от 21.07.2016 г. и список от 21.07.2016 об отправке почтовой корреспонденции ответчику и третьим лицам, привлеченным судом к участию в деле.

Ответчик считает, что, поскольку расходы на отправку копии иска лицам, участвующим в деле, входят в стоимость услуг представителя, такие расходы не подлежат возмещению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на

использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из условий договора на оказание юридических услуг № № 433/140316- УТГ от 14.03.2016 г. не следует, что представителем должны быть оказаны услуги по отправке копии иска, заявления о взыскании судебных расходов, из представленных в обоснование данного требования документов следует, что расходы на отправку копии заявления о взыскании судебных расходов были понесены самим истцом, но не его представителем. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку истцом подтверждены почтовые расходы на сумму 220 руб. 94 коп. , они относятся к судебным издержкам, они подлежат взысканию в качестве судебных издержек в заявленной сумме на основании п.1 ст.110, ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Ю.Абдрахманова