Определение № А60-13740/09 от 27.10.2010 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л. В. Громовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой, рассмотрел в судебном заседании заявление ИП Звоновой Т.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009г. по делу №А60-13740/2009-С1 по иску Индивидуального предпринимателя Звоновой Татьяны Леонидовны

к Индивидуальному предпринимателю Сыроедину Николаю Константиновичу

о взыскании 1947256 руб.

при участии в судебном заседании

от заявителя (истца): Звонов Л.А. - представитель по доверенности от 18.02.2009г.,

от ответчика: Н.И. Борисова - представитель по доверенности от 24.06.09г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 г. по делу № А60-13740/2009-С1 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2009г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 04.10.2010г. поступило заявление ИП ФИО1 б/н от 04.10.2010 г. о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование обращения с указанным заявлением ИП ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что 30.07.2010г. в отношении ответчика ИП ФИО2 возбуждено уголовное дело ч. 4 ст. 159 УК РФ в рамках

которого был установлен нанесенный материальный ущерб ИП Сыроединым Н.К. ИП Звоновой Т.Л. в размере 1593034 руб.; введение в заблуждение, дача заведомо ложных сведений судам представителем ИП Сыроедина Н.К., предъявление заведомо подложных документов, накладных без подписи и расшифровки подписи поставщика в накладных №№072, 078, 064, 0004, 0005, 0017, которые были признаны УВД подложными. Также заявитель ссылается на доказанные нарушения судьи Е.А. Мезриной.

Определением от 11.10.2010 г. в порядке, установленном ст.ст. 310, 311, 312, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указав, что вновь открывшимися обстоятельствами полагает новые доказательства, полученные после принятия решения, а именно: постановление ОБЭП ОВД от 07.07.2010г., постановление от 30.04.2010г. о возбуждении уголовного дела, ответы председателя Арбитражного суда Свердловской области на жалобы заявителя на действия судьи Е.А. Мезриной, экспертиза бухгалтерской документации.

Кроме того, истец в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении данного ходатайства.

Ответчик возражений против приобщения дополнительных документов не возразил.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено судом.

ИП ФИО2 против заявления ИП ФИО1 и пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.09г. по делу №А60-13740/2009-С1 по вновь открывшимся обстоятельствам возразил, в представленном отзыве указал на то, что 18.10.2010г. из следственного отдела ответчиком была получена справка № 23/4264 о том, что в отношении последнего никогда никакое уголовное дело не возбуждалось.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя и заслушав возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 и пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Истец основывает свои требования на п.1 ст. 311 АПК РФ, согласно которому основанием пересмотра судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике арбитражного процесса понимаются факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю, и которые необходимо отличать от новых доказательств – фактических данных, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 4 постановления № 17 от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основанного на положениях п. 1 ст. 311 АПК РФ, подлежит обязательному установлению, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела (т.е. способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта) обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, при этом, объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Фактически, заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на новые доказательства – постановление ОБЭП ОВД от 07.07.2010г., постановление от 30.04.2010г. о возбуждении уголовного дела, экспертизу бухгалтерской документации.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Данная правовая позиция изложена в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17, в соответствии с которой представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем заявителем, прежде всего, не доказан сам факт существования того обстоятельства, на наличие которого он ссылается как на основание требования о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, а именно, факта фальсификации доказательств.

В качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам закон предусматривает, в частности, фальсификацию доказательства, установленную вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таковой приговор в материалах дела отсутствует.

Согласно имеющейся в материалах дела справке № 23/4264 от 18.10.2010г., выданной в ответ на заявление ИП ФИО2 следователь следственного отдела при ОВД по Тагилстроевскому району г. Нижний Тагил указал, что никогда, никакое уголовное дело в отношения предпринимателя ФИО2 не возбуждалось.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от 06.07.2009 г. по делу № А60-13740/2009-С1, а приведенные им доводы об открытии новых доказательств и подтвержденных

ими обстоятельствах, к таковым не относятся, основания для удовлетворения заявления ИП Звоновой Т.Л. о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009г. по делу №А60-13740/2009-С 1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.