Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Хорошавиной, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с ФИО2

в рамках дела №А60-1377/2020 о признании МУП городского округа Верхняя Тура «Тура Энерго» несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2021 г.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.01.2020 года поступило заявление от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия городского округа Верхняя Тура «Тура Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 заявление оставлено без рассмотрения. Назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика».

Определением суда от 23.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 04.07.2020, № 77033376723, стр. 9.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с ФИО2.

Определением суда от 18.11.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2021.

От ФИО2 поступил отзыв, приобщен в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела и заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

22.05.2019 между Администрацией Городского округа Верхняя Тура в лице главы ГО Верхняя Тура ФИО4 и ФИО2 заключен трудовой договор № 1-2019.

Согласно приказу № 14 от 06.10.2020 трудовой договор № 1-2019 расторгнут с ФИО2 на основании п.1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 30 указанного трудового договора при расторжении трудового договора с директором по основаниям, предусмотренным ст. 278 Трудового кодекса РФ, подлежит выплате компенсация в размере 3- кратного среднемесячного заработка.

ФИО2 обратился к конкурсному управляющему МУП «ТУРА ЭНЕРГО» ФИО1 с требованием о выплате выходного пособия в размере 3-кратного среднемесячного заработка (190 527,12 руб.) в составе второй очереди текущих платежей реестра требований кредиторов МУП «ТУРА ЭНЕРГО».

Однако конкурсный управляющий МУП «ТУРА ЭНЕРГО» ФИО1 учитывает обязательство по выплате выходного пособия, как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Учитывая изложенное, между ФИО2 (кредитором) и конкурсным управляющим МУП «ТУРА ЭНЕРГО» ФИО1 имеются разногласия о порядке удовлетворения требований о выплате выходного пособия бывшему руководителю.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле 3 лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению. Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве относит к ведению арбитражного суда разрешение разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами.

Предъявляя требования к должнику в качестве кредитора по текущим обязательствам в части выходного пособия в размере 190 527,12 руб., ФИО2 считает соответствующие суммы подлежащими учету во второй очереди реестра текущих платежей.

Конкурсный управляющий должника считает, что выходное пособие в сумме 190 527,12 руб. причитающееся выплате ФИО2 в силу п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве не относится к числу требований кредиторов второй очереди и будет удовлетворяться после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований суд вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора.

Пункт 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве содержит перечень лиц, требования которых по текущим обязательствам удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона.

В качестве таких лиц названы руководитель должника, его заместители, лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер должника, его заместители, руководитель филиала или представительства должника, его заместители, главный бухгалтер филиала или представительства должника, его заместители - при наличии требований о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Минимальный размер выходного пособия при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 ТК РФ) трудовым законодательством не предусмотрен. Из смысла положений пункта 2.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что часть требований определенной категории лиц о выплате компенсаций, предусмотренных соответствующим трудовым договором, при его прекращении не относится к числу требований кредиторов по текущим платежам и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Этой частью требований является именно та часть, которая превышает установленный законодательством минимальный размер выплат в случае, если такой минимальный размер законодательством установлен. Если же такой минимальный размер законодательством не установлен, требования указанной категории лиц в полном объеме подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Целью положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве является установление правила об отнесении любых выплат, установленных трудовым договором, в том числе превышающих по своему размеру минимальный размер выплат, предусмотренный действующим трудовым законодательством, если таковой установлен, причитающихся отдельным категориям лиц руководящего звена должника, не к числу требований кредиторов по текущим платежам, а к числу требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, что служит гарантией соблюдения прав остальных работников должника наравне с требованиями руководящего состава в части обеспечения возможности получения минимального размера выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в составе второй очереди текущих платежей.

Все иные выплаты, предусматриваемые трудовыми договорами с руководителями должника, дающие право на получение повышенного размера компенсаций или дополнительных выплат, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

При рассмотрении обособленного спора по существу установлено, что в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата выходного пособия руководителю в размере, трехкратного среднего месячного заработка выплачивается в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Трудовым договором № 1-2019 от 22.05.2019 выплата выходного пособия осуществляется при расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным в ст. 278 Трудового кодекса РФ без указания пункта.

Таким образом, трудовым договором, заключенным с ФИО2, предусмотрена выплата выходного пособия в случае, не предусмотренном законом – по п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор расторгнут с ФИО2 на основании п.1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

При данных обстоятельствах подлежит применению п. 2.1. ст. 134 Закона о банкротстве, по которому требования руководителя должника о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

В связи с чем, суд считает необходимым разрешить возникшие разногласия следующим образом, требование ФИО2 о выплате выходного пособия в размере 190 527 руб. 12 коп. не относится к числу текущих платежей и должно быть удовлетворено после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим МУП "Тура Энерго" ФИО1 и кредитором ФИО2 следующим образом: требование ФИО2 о выплате выходного пособия в размере 190 527 руб. 12 коп. не относится к числу текущих платежей и должно быть удовлетворено после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.О. Колинько