Определение № А60-1380/11 от 12.05.2011 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Шайхутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш" к закрытому акционерному обществу "СК-Тепломонтаж"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КИТ"

о взыскании 63 714 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2011г. № 18,

от ответчика: Т.В. Кисиль – представитель по доверенности от 16.02.2011г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика 63 714 руб. 18 коп., в том числе 59 564 руб. 74 коп. в возмещение стоимости товара ненадлежащего качества (газовый котел PROTHERM Медведь 40KLZ), переданного истцу ответчиком по товарной накладной от 17.09.2010г. № 2531 и оплаченного истцом по платежному поручению от 17.09.2010г. № 850, 692 руб. 44 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2010г. по 17.12.2010г., начисление которых истец просит продолжать по день фактической оплаты основного долга, и 3 457 руб. 00 коп. убытков (расходов по доставке спорного оборудования), а также 12 050 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недостатки (повреждения) переданного оборудования (газового котла PROTHERM Медведь 40KLZ), которые являются существенными и неустранимыми, что не позволяет использовать данное оборудование по его прямому назначению.

В судебных заседаниях 22.03.2011г., 21.04.2011г. истец заявил ходатайства о возмещении за счет ответчика судебных издержек (расходов на проезд к месту предварительного судебного заседания и обратно, и командировочных расходов) в общей сумме 7 368 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, представил копии документов по реестру: паспорт изделия PROTHERM 40KLZ, руководство по обслуживанию и установке котла 20, 30, 40, 50 KLZ, сертификат соответствия POCC SK.AE.44.B76336 c 30.04.2009г. по 29.04.2012г., список сервисных центров. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 21.04.2011г., заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления факта наличия в спорном оборудовании (котле PROTHERM 40KLZ) неустранимых недостатков, проведение которой просит поручить ООО «Центр судебной экспертизы» с привлечением специалистов авторизованного сервисного центра общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис».

Ответчик выразил согласие на проведение экспертизы, просит поручить ее проведение Удмуртской Торгово-Промышленной палате, эксперту ФИО2.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы и с учетом доводов сторон, суд ходатайство истца удовлетворил на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для установления факта, характера и причин возникновения недостатков качества спорного оборудования – газового котла PROTHERM Медведь 40KLZ, необходимы специальные познания.

При этом суд считает необходимым поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1) Имеются ли в оборудовании (газовый котел PROTHERM Медведь 40KLZ) какие-либо недостатки и/или повреждения?

2) В случае выявления недостатков (повреждений) указать их перечень, характер и причину возникновения.

3) Являются ли выявленные недостатки неустранимыми?

4) Возможна ли эксплуатация оборудования (газового котла PROTHERM Медведь 40KLZ) с указанными недостатками?

Проведение названной экспертизы суд считает необходимым поручить Удмуртской Торгово-Промышленной палате, эксперту ФИО3, и ООО «ТеплоЛюкс», специалисту ФИО4.

При этом следует отметить, что при выборе вышеуказанных экспертных организаций суд исходил из нижеследующего.

В связи с заявленным истцом ходатайством о назначении экспертизы, а также в связи с тем, что проведение данной экспертизы истец просил поручить ООО «Центр судебной экспертизы» с привлечением специалистов авторизованного сервисного центра общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», а ответчик – Удмуртской Торгово- Промышленной палате, судом в указанные экспертные организации были направлены запросы от 25.04.2011г. о предоставлении информации о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, а также о кандидатурах экспертов, с учетом вопросов, сформулированных судом.

К настоящему судебном заседанию в ответ на указанные запросы суда из названных экспертных организаций поступили письма от Удмуртской Торгово- Промышленной палаты от 28.04.2011г. № 232 и от ООО «Центр судебной экспертизы» б/д и б/н.

Из письма Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» б/д и б/н следует, что названная экспертная организация выражает свое согласие на проведение экспертизы, стоимость которой составит 15 000 руб. Проведение экспертизы будет поручено ФИО5 – эксперту в области аттестации «Объекты газораспределения и газопотребления», «Специальные требования промышленной безопасности». При этом названная экспертная организация указала, что проведение экспертизы возможно только в срок до 10 мая 2011г., поскольку после указанной даты, эксперт, назначенный для проведения экспертизы, будет находится в командировке на неопределенный срок.

Следовательно, на дату настоящего судебного заседания у экспертной организации, предложенной истцом, отсутствует возможность проведения экспертизы по настоящему делу.

Как следует из письма Удмуртской Торгово-Промышленной палаты от 28.04.2011г. № 232, данная экспертная организация имеет возможность провести экспертизу с привлечением общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЛюкс». При этом названная экспертная организация указала, что стоимость проведения экспертизы составит 15 600 руб. 00 коп.; срок проведения экспертизы – 30 дней с момента предъявления объекта экспертизы; проведение экспертизы будет поручено:

- эксперту Удмуртской Торгово-Промышленной палаты ФИО3, образование высшее, специальность «Коммерция. Торговое дело», аттестованный эксперт по направлению «Экспертиза промышленных товаров», стаж работы в качестве эксперта 8 лет,

- специалисту ООО «ТеплоЛюкс» ФИО4, образование высшее, специальность «Теплогазоснабжение и вентиляция», сертифицированный специалист фирмой PROTHERM, стаж работы по специальности 7 лет.

Таким образом, из ответа указанной экспертной организации на судебный запрос о возможности проведения экспертизы газового котла PROTHERM Медведь 40KLZ следует, что для разрешения поставленных судом перед экспертом вопросов необходимо назначение комплексной технической

экспертизы, проведение которой должно быть поручено двум экспертам разных специальностей.

В настоящем судебном заседании истец и ответчик выразили согласие на назначение комплексной технической экспертизы, а также пояснили, что не возражают против кандидатур вышеуказанных экспертов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым поручить проведение комплексной технической экспертизы Удмуртской Торгово- Промышленной палате, эксперту ФИО3, и ООО «ТеплоЛюкс», специалисту ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 85, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу комплексную техническую экспертизу.

2. Проведение комплексной технической экспертизы поручить Удмуртской Торгово-Промышленной палате эксперту ФИО3, имеющей высшее образование и стаж работы экспертом 8 лет, и обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЛюкс» специалисту ФИО4, имеющему высшее образование и стаж работы по специальности 7 лет.

Определить вознаграждение в сумме 15 600 руб. 00 коп.

3. На разрешение комплексной технической экспертизы поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли в оборудовании (газовый котел PROTHERM Медведь 40KLZ) какие-либо недостатки и/или повреждения?

2) В случае выявления недостатков (повреждений) указать их перечень, характер и причину возникновения.

3) Являются ли выявленные недостатки неустранимыми?

4) Возможна ли эксплуатация оборудования (газового котла PROTHERM Медведь 40KLZ) с указанными недостатками?

4. В распоряжение экспертной организации представить: 1) паспорт изделия PROTHERM 40 (30, 20) KLZ;

2) руководство по обслуживанию и установке котла 20, 30, 40, 50 KLZ;

3) сертификат соответствия POCC SK.AE.44.B76336;

4) акт о выявленных недостатках от 30.09.2010г.

5. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок 11.07.2011г.

6. Разъяснить экспертам, что в соответствии со ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы,

подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами, результаты исследований оформляются в соответствии с ч. 2 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

7. Разъяснить экспертам, что в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

8. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должны быть отражены в заключении эксперта или комиссии экспертов.

9. Разъяснить экспертам, что в силу ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам (размер вознаграждения эксперту), выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, то есть после получения арбитражным судом экспертного заключения путем перечисления денежных средств с

депозитного счета арбитражного суда на счет эксперта (экспертной организации).

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

10. Обязать истца обеспечить доступ экспертам к исследуемому оборудованию для проведения экспертизы, а также обеспечить доступ ответчика к исследуемому оборудованию в период проведения экспертами его исследования.

11. Денежные средства на проведение экспертизы должны быть перечислены истцом в размере 15 600 руб. 00 коп. на депозитный счет суда и платежное поручение, свидетельствующее о перечислении указанной суммы, должно быть представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 20.05.2011г. (включительно).

В случае не перечисления денежных средств, производство по делу будет возобновлено.