Определение № А60-13825/13 от 15.01.2014 АС Уральского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении кассационной жалобы без движения

№ Ф09-278/14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Анненковой Г.В., (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Лимонова И.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» (далее – общество «Центрстроймонтаж», заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу № А60-13825/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Полимер» к обществу «Центрстроймонтаж» о взыскании штрафа и неустойки по контракту, а также по встречному иску общества «Центрстроймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Тобольск-Полимер» о признании контракта недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

общество «Центрстроймонтаж» обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой от 31.12.2013 б/н на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу № А60-13825/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию кассационной жалобы, установлены в ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются доверенность

или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание

кассационной жалобы.

Кассационная жалоба, поданная 10.01.2014, от имени общества «Центрстроймонтаж» подписана представителем Ефимовым С.А. Однако действующая доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание кассационной жалобы от имени названного общества, к кассационной жалобе не приложена.

Приложенная к кассационной жалобе и имеющаяся в материалах дела доверенность на указанного представителя действовала до 31.12.2013.

Таким образом, на момент обращения с жалобой в суд кассационной инстанции полномочия представителя заявителя истекли.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд кассационной инстанции полагает, что названную жалобу следует оставить без движения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы может быть рассмотрено после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» оставить без движения.

2. Предложить заявителю кассационной жалобы в срок к 07.02.2014 представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что запрашиваемые судом документы должны быть представлены в указанный срок непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены в порядке, предусмотренном ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.