Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Е. Яних при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел жалобу ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника

заинтересованные лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области

в рамках дела А60-1384/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2019 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства до 28.02.2020.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, номер в реестре 17150, адрес для направления корреспонденции: 4540018, <...>), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» №187(6667) от 12.10.2019, стр. 8, объявление № 77033147552 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение № 4227863от 02.10.2019.

Определением от 22.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2021 поступила жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.08.2021 жалоба ФИО1 принята судом к рассмотрению.

Судебное заседание 08.10.2021 проведено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее.

С момента начала банкротства компании ООО «Лестехстрой», в которой ФИО1 является единственным учредителем, за период банкротства произошла смена 3 конкурсных управляющих. Несмотря на смену трех конкурсных управляющих фактически управляющим лицом является якобы их представитель по доверенности - ФИО4. ФИО4 приезжал на осмотр имущества должника в 2020 году, также он подписывал акт об ответственном хранении одного из автомобилей должника, он же 01.07.2021 приехал и по акту передачи изъял вышеуказанный автомобиль. Таким образом у заявителя есть основания полагать, что конкурсный управляющий ФИО3 и предыдущие конкурсные управляющие являются номинальными управляющим, не заинтересованными в скорейшем завершении процедуры банкротства и не действующими на основании закона.

Конкретно по конкурсному управляющему ФИО3 имеет следующие претензии:

-в декабре 2020 года единственный кредитор общества подал заявление о прекращении дела о банкротстве, несмотря на то, что процедура к тому времени тянулась уже почти 2 года и ни одного рубля не было получено в конкурсную массу, положение компании только ухудшилось из-за накопившегося вознаграждения предыдущих конкурсных управляющих и их текущих расходов, ФИО3 оказался против прекращения дела о банкротстве, объяснив свою позицию тем, что у предприятия имеется имущество способное покрыть расходы и задолженность. По факту такого имущества у компании нет, есть 2 автомобиля, совокупная стоимость которых не покрывает даже расходов на вознаграждение конкурсным управляющим. Прошло 7 месяцев и за это время конкурсная масса также не пополнена ни на сколько, а сумма вознаграждения- растет, ухудшая положение должника и увеличивая сумму к взысканию. Фактически какие-то действия в рамках процедуры банкротства начаты ФИО3 и его представителем только после судебного заседания о прекращении дела о банкротстве.

- ФИО3 требует у бывших руководителей предприятия документы и имущество. Обратился с иском в суд. Каждое судебное заседание от него поступает отзыв с просьбой о перенесении рассмотрения данного иска- все документы и имеющееся имущество давно переданы ему либо двум предыдущим конкурсным управляющим, о чем ответчики пишут в каждом отзыве в суд и ранее сообщали ему в письменном виде. Запросов каких именно документов не хватает конкурсному управляющему бывшим руководителям не направляет. Таким образом есть основания полагать, что перенос рассмотрения иска об изъятии имущества делается умышленно, для затягивания процесса и получения максимально долго вознаграждения.

-03.09.2020 в арбитражном суде оспорена сделка по продаже автомобиля МАЗ ООО «ГОСТ». Сделка признана недействительной. На сегодняшний день 13.07.2021 никакие вопросы по данному имуществу автомобилю не решены конкурсным управляющим. Сделана только его оценка. Таким образом практически 10 месяцев он бездействовал.

Считает, что ФИО3 недобросовестно выполняет свои обязанности конкурсного управляющего, умышленно затягивает процесс реализации имущества и умышленно медленно принимает другие меры по прекращению дела о банкротстве для получения своего вознаграждения.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявления, указывает следующее.

1) По мнению заявителя ФИО3 является номинальным конкурсным управляющим, в том время как обязанности конкурсного управляющего фактически исполняет ФИО4

Данный довод заявителя является полностью необоснованным, бездоказательным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

ФИО4 в соответствии с доверенностью № 3/20 от 22 сентября 2021 года является доверенным лицом конкурсного управляющего ФИО3 в процедуре банкротства ООО «Лестехстрой». Данное лицо действует в рамках имеющихся у него на основании указанной доверенности, полномочий не превышая его пределы.

Действительно ФИО5 ранее принимал участие в осмотре транспортных средств в городе Чусовом, принимал участие в передаче ТС в пользу конкурсного управляющего, так как действовал на основании доверенности. При этом в отличии от конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 имеет водительские права, что позволило ему обеспечить транспортировку переданного ТС в виде Мицубиси Аутлендер 2014 года до места хранения. Данные меры предпринимались в связи с тем, что сам ФИО1 Лю отказался от передачи ТС в городе Екатеринбурге, где проходит процедура банкротства.

Прошу отметить суд, что данные обстоятельства соответственно повлекли дополнительные расходы на стороне конкурсного управляющего, которые компенсировались за счет личных денежных средств конкурсного управляющего.

Так же прошу отметить, что действующие отчеты не содержат строк расходов, указывающих на привлечение в дело специалиста в лице ФИО4, следовательно, говорить о том, что данные обстоятельства повлекли уменьшение конкурсной массы или нарушили права кредиторов, также оснований нет.

Тот факт, что ранее ФИО4 также действовал по доверенности от конкурсного управляющего ФИО2 не свидетельствует о том, что ФИО4 имеет какие-либо иные полномочия кроме тех которые указаны у него в доверенности. Фактов передачи предусмотренных Законом о банкротстве полномочий конкурсного управляющего, которые не могут быть переданы иным лицам заявителем не представлено.

2) Заявитель говорит о том, что ФИО3 возражал в части прекращения процедур банкротства в декабре 2020 года, что по мнению заявителя привело к ухудшению положения должника.

В этой части прошу суд принять во внимание, что основанием для возбуждения дело о банкротстве послужило наличие задолженности по налогам.

Определением от 16 мая 2019 года суд постановил:

Признать заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» (ИНН <***>) процедуру банкротства - наблюдение до 30.09.2019г.

Утвердить временным управляющим должника ФИО2 (ИНН <***>, номер в реестре 17150, адрес для направления корреспонденции: 4540018, <...>), члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Установить временному управляющему - ФИО2 ежемесячное вознаграждение в фиксированной части в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, определив источником его выплаты имущество должника. Включить требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» (ИНН <***>) в размере 3 996 149 рублей долга, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

После чего налоговый орган длительное время вел переписку с ФИО1 в части возможности заключения мирового соглашения, что подтверждается перепиской с органами ФНС, однако сам ФИО1 использовал данные переговоры для затягивания судебного процесса по банкротству не имея реального намерения на погашение долга.

С учетом наличия данных обстоятельств, а также при условии инвентаризированного имущества в виде транспортных средств, что подтверждается актом инвентаризации 1/1 от 31.10.2019 года, а также с учетом факта оспаривания сделки в отношении ТС МАЗ 643019-1420-021, заявление об оспаривании которой было подано 24.12.2019 года (сообщение на ЕФРСБ 4528949), полагаю, что оснований для прекращения производства по данному делу не было.

3) Заявитель указывает о факте не принятия мер по передаче от ООО «ГОСТ» автомобиля, который был возвращен в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Данные доводы также считает необоснованными, так как конкурсный управляющий принял исчерпывающие меры для признания сделки между ООО «Лестехстрой» и ООО «ГОСТ» недействительной, принял меры по получению в суде исполнительного листа об истребовании данного имущества, принял меры по подачи данного листа в адрес судебных приставов, после чего было возбуждено исполнительное производство 5522772/21/59044- ИП от 14.07.2021, в рамках которого судебные пристав исполнитель не смогла найти указанное ТС самостоятельно, и не смогла принять мер по его передачи в пользу ООО «Лестехстрой» в плоть до даты проведения торгов. Данные обстоятельства возникли в связи с тем фактом, что ООО «ГОСТ» уклонялось от передачи ТС. Данные обстоятельства могут быть подтверждены со стороны судебного пристава исполнителя ФИО6 (ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю 618200, Россия, Пермский край, ,г. Чусовой, , ФИО7, д. 9, корп. А,

ФИО3 в адрес ООО «ГОСТ» направлял требования о передачи ТС.

Также просит отметить, что в результате проведенных торгов именно ООО «ГОСТ» стало приобретателем данного автомобиля, что указывает на заинтересованность последнего в не принятии мер по передаче ТС в конкурсную массу должника.

Кроме того просит принять во внимание, что торги в отношении имущества должника в настоящее время проведены, договору купли-продажи имущества заключены, денежные средства переведены на счет ООО «Лестехстрой» в адрес ФНС направлены требования о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.

Соответственно, все меры по погашению требований кредиторов в настоящее время выполняются.

Рассмотрев жалобу, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов ни заявителя, ни кредиторов, заявителем не доказано несоответствие нормам Закона о банкротстве действий (бездействий) арбитражного управляющего, в связи с чем основания для удовлетворения заявлений отсутствуют.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Е. Яних