Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чавынчак Ч.Б.(до и после перерыва), рассмотрел дело № А60-1385/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМЕТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Березит-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

- акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИИ И МАТЕРИАЛОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, об обязании возвратить имущество,

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СПЛАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возвращении имущества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца «Аметстрой»: ФИО2– представитель по доверенности от 10.01.2022(до и после перерыва), ООО «Березит-Урал» - ФИО2 – представитель по доверенности от 21.07.2020 (до и после перерыва), ФИО3 – представитель по доверенности от 13.06.2022 (до и после перерыва),

от ответчика ЦНИИМ: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом (после перерыва), ФИО5-представитель по доверенности от 01.10.2019, диплом (до и после перерыва), «ПК СПЛАВ» - ФИО4 – представитель по доверенности от 04.05.2021 (после перерыва), диплом, ФИО5-представитель по доверенности от 08.06.2021, диплом (до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО1 лично (до и после перерыва), ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 (до и после перерыва), ФИО3 – представитель по доверенности от 29.04.2022 (до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЕТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИИ И МАТЕРИАЛОВ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41233700 руб. 49 коп., об обязании возвратить имущество.

Решением суда от 16 октября 2020г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

10.02.2021 решение суда оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2021г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 г. по делу №А60-1385/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 18.06.2021 судебное заседание назначено на 30.07.2021.

От истца 27.07.2021 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, размещённое в помещениях ответчика по адресу: <...>.

Определением от 29.07.2021 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Ответчик в судебном заседании 30.07.2021 приобщил к материалам дела определение Кировского районного суда от 30.06.2021.

От истца ООО «Аметстрой» поступило ходатайство о приобщении копии договора безвозмездного пользования от 10.01.2018. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица ПАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика 30.08.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От ответчика 30.08.2021 поступили письменные пояснения с ходатайством об истребовании у истца письменных доказательств, подтверждающих факт, объем и стоимость поставки продукции (медного порошка/пудры) от АО «ЦНИИМ» в адрес ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (договоры поставки, спецификации, товаросопроводительные документы на поставку продукции за период с декабря 2019 по настоящее время. Ходатайство судом принято к рассмотрению, не рассмотрено.

Поскольку доводы сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СПЛАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От ответчика 07.10.2021 поступило ходатайство о вызове свидетелей. Ходатайство судом принято, не рассмотрено.

От ответчика 07.10.2021 поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу ч. 3 ст. 130 АПК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 АПК РФ, стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований, однако реализация предоставленного приведенной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Ознакомившись с позициями сторон, суд считает, что в данном случае выделение требований в отдельное производство не соответствует принципу процессуальной экономии.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства. Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует экономии судопроизводства.

При этом судом учтено, что каких-либо бесспорных доказательств того, что разъединение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований, ответчиком не представлено. Более того, требования носят взаимосвязанный характер.

Таким образом, суд считает выделение требований не соответствующим целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о выделении требований, не подлежит на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.10.2021 судом объявлен перерыв до 14.10.2021.

От ответчика 12.10.2021 поступили возражения на ходатайство истца об истребовании о ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

После перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2021 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Гущиной, при явке тех же лиц.

От ответчика 12.10.2021 поступило ходатайство об истребовании у ИФНС России № 32 по Свердловской области сведений об уплате ФИО1 (ИНН <***>) налога на доходы, полученные ей в качестве дивидендов в 2016,2017,2018 годы, копии налоговых деклараций ФИО1 по форме 3-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 год с приложениями к ним.

Ходатайства сторон об истребовании доказательств судом рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

От Межрайонной ИФНС России № 32 поступили пояснения, что ФИО1 налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016,2017,2018 в инспекцию не предоставляла. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика 23.11.2021 поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

От третьего лица ПАО «Корпорация ВСМПО –АВИСМА» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, запрошенных судом в определении от 26.10.2021. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание.

От ответчика 22.12.2021 поступил обобщённый отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца ООО «Аметстрой» поступили пояснения правовой позиции истца. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

Учитывая, что истцу необходимо предоставить дополнительное время для ознакомления с отзывом ответчика, приобщенным к материалам дела 22.12.2021, арбитражный суд считает возможным отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 28.01-01.02.2022 стороны поддержали позиции, истец заявил ходатайство об отложении для предоставления в материалы дела экспертного заключения, экспертиза назначена по иску ООО «ПК Сплав» об освобождении имущества от ареста 26.08.2021 , срок проведения 1 месяц. В экспертизе исследуется вопрос о использовании оборудования, находящегося в демонтированном состоянии для производства продукции и в какой период времени.

Учитывая изложенное суд откладывает рассмотрение дела.

От ответчика 24.02.2022 поступил дополнительный отзыв по доказательствам, опровергающим довод истца об использовании истребуемого имущества. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 02.03.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью ПК «Сплав» (ОГРН:<***>). Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 28.03.2022 истцы поддержали ходатайство о привлечении ответчика, пояснив, что исковые требования в части к ООО ПК «Сплав» совпадают с исковыми требованиями о возвращении имущества, истцы просят истребовать имущество, указанное в первоначальном иске, либо у ООО ПК «Сплав», либо у АО «ЦНИИМ». Судом ходатайство рассмотрено, на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. ООО ПК «Сплав» подлежит исключению из третьих лиц.

От ответчика ООО «ПК «СПЛАВ» 04.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца ООО «Аметстрой» 11.05.2022 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу А60-1385/2020 до вступления в законную силу судебного акта, результирующего рассмотрение дела 2-33/2022 Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

В обоснование своего ходатайства о приостановлении производства по делу должник указывает на необходимость приостановления до вступления в законную силу судебного акта, результирующего рассмотрение дела 2-33/2022 Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

Заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены судебным актом по делу № 2-33/2022 и в чем состоит невозможность рассмотрения настоящего спора по существу, а судом такие обстоятельства не установлены.

Суд также учитывает, что каждое лицо, участвующее в деле вправе рассчитывать на рассмотрение судом дела в разумный срок и необоснованное приостановление производства по делу не допускается.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему спору и спору, рассматриваемому в рамках дела № 2-33/2022, судом невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № 2-33/2022 не установлена.

От истцов поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Просят взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 110 249 408 руб. 15 коп. за период с августа 2018 по август 2021. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

От истцов 17.06. 2022 поступило ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу Кировского районного суда г. Екатеринбурга №2-33/2022. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От истца «Аметстрой» 14.06.2022 поступило ходатайство о приобщении документов: − Уточненный расчет неосновательно обогащения по делу № А60-1385/2020 − Приказ № 11 от 15.01.2018г. о ежегодной индексации заработной платы сотрудников ООО «АМЕТСТРОЙ»; − Westmetall.LME рыночные данные (среднемесячные курсы биржи LME за период с 2018 по 2021гг.); − Динамика официального курса Доллар США 2018 - 2021; − Средний курс ЦБ в России _2018 - 2021 − Договор аренды цеха (ЦНИИМ-СПЛАВ) № АП-18-192 от 26.12.2018г.; − Договор аренды № 662 от 01.05.18г. (ООО АМЕТСТРОЙ-ООО ТЕХЛИТ); − Буклет производителя ФИО6, с.6 (открытый источник http://www.strommash.ru/catalog/melnitsa-sharovaya-mshts-1500kh3000- sm6001a-s-tsentralnoi-razgruzkoi/); − Постановление РЭК СО 2017 - 2020К; − ТУ Барабаны стальные 1415-003-94990569-2010 от 09.04.2010; − Счет № 2 от 15.01.2018г.; − Счет № 256 от 26.04.2019г.; − Ответ на запрос (Вх.142 от 17.09.2021 на Исх. 5 от 15.09.2021); − АВТОМИГ_тарифы (доставка тары); открытый источник в сети интернет, https://automig.su/ekat/gruzoperevozki; − Расстояние (доставка тары) Яндекс.Карты; − Расстояние Екатеринбург-Березники Яндекс.Карты; − Тарифы за 1км - Стоимость перевозки грузов по России (https://транспортнаяроссии.рф/тарифы). На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика АО «ЦНИИМ» 17.06.2022 поступило ходатайство о приобщении документов: Приблизительный расчет прибыли за период с 09.2018 по 05.2021г.; Приложение № 1 лист 1 (реестр первичных документов по реализации за период с 09.2018 по 08.04.2020); Приложение № 1 лист 2 (реестр первичных документов по реализации за период с 04.03.2021 по 30.05.2021); Приложение № 2 лист 1 (реестр первичных документов по закупу сырья и первичные документы за период с 20.08.2018 по 27.12.2018); Приложение № 2 лист 2 (реестр первичных документов по закупу сырья и первичные документы за период с 11.01.2019 по 01.02.2019); Приложение № 3 лист 1 (реестр первичных документов по закупу барабанов и первичные документы за период с 25.04.2018 по 16.04.2020); Приложение № 3 лист 2 (реестр первичных документов по закупу барабанов и первичные документы за период с 12.03.2021 по 31.05.2021); Приложение № 4 лист 1 (реестр первичных документов по транспортно-экспедиционным услугам и первичные документы за период с 14.09.2018 по 09.04.2020); Приложение № 4 лист 2 (реестр первичных документов по транспортно-экспедиционным услугам и первичные документы за период с 05.03.2021 по 31.05.2021); Приложение № 5 лист 1 (реестр первичных документов поступление из переработки и первичные документы за период с 16.01.2019 по 13.02.2019); Приложение № 6 лист 1 (расходы на электроэнергию за 2018); Приложение № 7 лист 1 (реестр первичных документов по поступлению порошка медного и первичные документы за период с 25.02.2019 по 08.04.2020); Приложение № 7 лист 2 (реестр первичных документов по поступлению порошка медного и первичные документы за период с 04.03.2021 по 28.05.2021); Приложение № 8 лист 1 (управленческие расходы за период с 2018 по 2021). На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 17.06.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта №0130100189 от 16.01.2019. На основании ст. 75 АПК РФ заключение приобщено к материалам дела.

От истцов 17.06.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта №75/22. На основании ст. 75 АПК РФ заключение приобщено к материалам дела.

От истцов 11.07.2022 поступили дополнительные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От ООО «ПК Сплав» 11.07.2022 поступили возражения истца на заключения экспертов. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

От ответчиков 11.07.2022 поступило заключение специалиста на экспертизу №2-3892/2021 от 20.04.2022. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, Истец возражал относительно назначения экспертизы, пояснив, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, назначение экспертизы послужит затягиванию рассмотрения дела.

Определением от 09.09.2022 ходатайство ООО «ПК СПЛАВ» удовлетворено. Назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.

От эксперта 14.10.2022 поступило заключение эксперта

В судебном заседании 18.10.2022 судом объявлен перерыв до 24.10.2022.

От ответчика ООО «ПК «СПЛАВ» 21.10.2022 поступил отзыв по результатам проведения инженерно-технической экспертизы. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.10.2022.

От истца 24.10.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела USBфлеш-накопителя с видеозаписью. В приобщении отказано в связи отсутствием возможности получения доступа к материалам, содержащимся на USBфлеш-накопителе на служебных компьютерах.

Учитывая, что для пояснения по экспертному заключению необходимо вызвать в судебное заседание эксперта, суд считает возможным отложить рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 10 ноября 2022 12:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 306.

Вызвать эксперта ФИО7 в судебное заседание 10.11.2022 для пояснения по экспертному заключению.

Эксперту подготовить ответы на следующие вопросы:

1. Из каких источников экспертом получены документы:

1.1. Акт приема-передачи от 28.05.2018г. к договору купли-продажи №9 от 14.05.2018 г.

1.2. Страница из непоименованного документа, содержащего подписи членов комиссии от АО ЦНИИМ – ФИО8, А.М.Козловских, ФИО9, а также экспертов – ФИО10, ФИО11

1.3. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2021г.,

1.4. Протокол №2 промышленного испытания технологического оборудования по производству металлических порошков от 31.07.2018г.,

1.5. Протокол осмотра места происшествия от 10.09.2018г.,

1.6. План расположения оборудования от 09.17 (ПМП-17-ПЗ Технологический комплекс оборудования для получения металлических порошков),

1.7. Описание изобретения к Патенту RU 2736121,

1.8. Договор № 01/2018-П от 09.01.2018г. (с приложениями),

1.9. Договор № 02/2018-О от 10.01.2018г. безвозмездного пользования имуществом,

1.10. Договор № 6

2.При ответе на вопрос №1 (абз.1 стр. б/н) эксперт ссылается на «с. 10-11». В каком источнике информации можно увидеть поименованные страницы и узнать, какую информацию предоставляет этот источник?

3.Каким справочным/классифицирующим/стандартизующим информационным источником или ТУ производителя соответствует принятая экспертом маркировка мельницы ШБМ6001 СМ?

4.Какие информационные источники и по каким признакам позволяют отнести мельницу на складе к модели ШБМ6001 СМ.

5.Какие индивидуальные признаки позволяют отнести мельницу на складе к модели ШБМ6001 СМ?

6.Какая методика использована экспертом для определения размеров мельницы в помещении КЭМ?

7.Какая методика использована экспертом при определении размеров мельницы на складе?

8.Какой информационный источник использован экспертом, относящий наличие «приварных бонок» к индивидуализирующим признакам мельниц мокрого помола?

9.Какая методика использована экспертом для определения наличия внутри приварных бонок резиновых уплотнительных колес?

10.Каким информационно-справочным источником определено укомплектование барабанных шаровых мельниц боковыми крышками?

11.По каким признакам эксперт определил тип питателя мельницы как «комбинированный»? Каким визуализированным приложением к заключению эксперта это подтверждено?

12.Каким информационно-справочным источником роликоопора мельницы отнесена к составу неотъемлемых комплектующих шаровых мельниц?

13.Является ли обнаруженная экспертом маркировка роликоопоры «1-2018» идентичной маркировке в Паспорте ТКОМП «01-2018».

14.Какая методика использована экспертом при определении грузоподъемности кран-балок в помещении КЭМ?

15.Какая методика использована экспертом для определения того, что мельница находится в рабочей зоне кран-балок в помещении КЭМ?

16.Какая методика использована экспертом для определения химического, физического, гранулометрического состава вещества золотистого цвета, обнаруженного на крышке смотрового окна мельницы на складе?

17.Какая методика использована экспертом для определения тождественности золотистого вещества на крышке и внутри барабана мельницы?

18.На каких визуализированных приложениях к заключению эксперта отображены множественные следы золотистого вещества?

Судья А.А. Малов