Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой , при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № А60-13878/2009-С7

по иску Закрытого акционерного общества «Поликом» (ИНН 6664043387)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Страхование» (ИНН 6608007018)

третьи лица: на стороне истца: ФИО1, ФИО2, на стороне ответчика: Открытое акционерное общество «Средуралмедьзавод», ФИО3

о взыскании 91000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, протокол № 1 от 20.10.1996.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 256/3 от 17.11.2008г., ФИО5, представитель по доверенности № 145 от 03.06.2009г..

от третьих лиц: от ОАО «Средуралмедьзавод» ФИО6, представитель по доверенности от 14.05.2008г., ФИО3, ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

Лицам, присутствовавшим в судебном заседании, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Поликом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Страхование» (ИНН <***>),третьи лица: на стороне истца: ФИО1, ФИО2, на стороне ответчика: Открытое акционерное общество «Средуралмедьзавод», ФИО3 о взыскании 91000 руб. ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 18 сентября 2007 года на 8 км. Ново-Кольцовской дороги произошло столкновение двух транспортных средств: Мерседес S-320 (гос.номер <***>) и КАМАЗ-5551 с прицепом (гос. номер прицепа АР8258 66). Водитель КАМАЗА с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Водитель Мерседеса S-320 остановился около инспектора ГИБДД Октябрьского района г. Екатеринбурга.

18 сентября 2007 года дежурным инспектором ГИБДД Октябрьского района г.Екатеринбурга старшим лейтенантом милиции ФИО7 были выданы Справка об участии в дорожно-транспортном происшествии, Справка о дорожно-транспортном происшествии, Определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец указывает, что в ходе административного расследования инспектором по розыску ОВ ДПС ГИБДД Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО8 была установлена принадлежность автомобиля КАМАЗ с гос. номером прицепа АР 8258 ОАО «Средуралмедьзавод» (Свердловская область г. Ревда СУМЗ) и имя водителя КАМАЗА. Водитель КАМАЗА ФИО3 в своём объяснении по факту в ОГИБДД Октябрьского района указал, что никаких толчков и ударов он не ощутил и ничего подозрительного не заметил...»

18 ноября инспектором по розыску ОВ ДПС ГТБДД Октябрьского района г. Екатеринбурга старшим лейтенантом милиции ФИО8 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении №28517/7679 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец указывает, что автомобиль Мерседес S-320 находится в аренде у Закрытого акционерного общества «Поликом» на основании Договора аренды автомобиля без экипажа от 23 марта 2007г., поэтому генеральным директором ЗАО «Поликом» Щ.Н.НБ. было подано заявление (Жалоба) начальнику ГИБДД г.Екатеринбурга.

На это заявление был получен ответ от и.о.начальника ГИБДД Октябрьского РУВД майора милиции ФИО9 о том, что в действиях водителя автомашины КАМАЗ усматривается нарушение п.8.4 Правил дорожного движения.

Для выяснения компании-страховщика и, возможно, для добровольного возмещения материального вреда потерпевшему собственнику автомобиля КАМАЗ 25.01.2008г. - ОАО «Средуралмедьзавод», истцом была выставлена претензия (исх.№ 23/01-1 от 23.01.08г.)

На претензию истца от владельца автомобиля КАМАЗ 21 марта 2008г. был получен ответ, в котором ОАО «Средуралмедьзавод» предлагает ЗАО «Поликом» обратиться за возмещением затрат к страховой компании ООО «УГМК- Страхование».

Далее истец ссылается на то, что после получения ответа 31.03.08г. ЗАО «Поликом» обращается с официальным письмом к ООО «УГМК-Страхование». От ООО «УГМК-Страхование» 27.05.08 г. был получен ответ (исх.329/ОВ), в котором было указано, что из представленной справки ГИБДД ф. №748 от 18.11.2007г. не ясно, в какой компании застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3 и какой пункт Правил дорожного движения он нарушил. Таким образом, по мнению ООО «УГМК-Страхование», вина водителя ФИО3 в ДТП от 18.09.2007 г. не установлена.

При этом, истец считает, что страховой компанией были оставлены без внимания копии документов, приложенных к письму ЗАО «Поликом».

Далее истец утверждает, что ЗАО «Поликом» дорожно-транспортным происшествием 18 сентября 2007 года нанесён материальный ущерб в размере 91000 руб., составляющие стоимость ремонта автомашины Мерседес, за взысканием которых истец и обратился с иском в суд. Истец также указал, что дорожно-транспортным происшествием 18 сентября 2007 годаФИО1 причинен моральный вред, который оценивается в размере 10000 руб.

В настоящее судебное заседание истец представил на обозрение суда оригиналы следующих документов по реестру:

1.Справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2007г.

2.Справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2007 года.

3.Извещение о ДТП. Вх.№2075/ОВ от 26.09.07г.

4.Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.07г.

5.Постановление о прекращении дела об административном правонарушении №28517/7679 от 18.11.2007 года.

6.Письмо Октябрьского ГИБДД за подписью ФИО9

7.Претензия ЗАО «Поликом» к ОАО «Средуралмедьзавод» исх. №23/01-1 от 23.01.08г.

8.Письмо-ответ на претензию ОАО «Средуралмедьзавод» (копия).

9.Письмо ЗАО «Поликом» к ООО «УГМК-Страховщик» от 31.03.08г. (копия).

10.Письмо ООО «УГМК-Страхование» ФИО2

11.Договор аренды автомобиля без экипажа от 23.03.2007г.

12.Акт приёма- передачи транспортного средства в аренду от 23 марта 2007г.

13.Договор подряда от 19 сентября 2007 г.

14.Акт выполненных работ от 06 ноября 2007 г.

15.Квитанция

16.Акт выполненных работ от 27 ноября 2007 г. (копия)

17. Отчёт № 781/07 от 28 октября.

18.Квитанция ООО «ЭКСО» серия АБ № 054846 на сумму 800 рублей

19.Квитанция ЗАО «АО АВТО ЛЕНД» на сумму 420 рублей

20.Товарный чек ИП ЮСИН от 3 декабря на сумму 530 рублей

21.Расходный ордер №45 ЗАО «Поликом» от 14.09.2007г.

22.Расходный ордер № 54 ЗАО «Поликом» от 29.10.2007г.

23.Расходный ордер №59 ЗАО «Поликом» от 16.11.2007г.

24.Расходный ордер №67 ЗАО «Поликом» от 07.12.2007г.

25.Квитанция №04828 ФГУП ПОЧТА РОССИИ (ФИО3).

26.Протокол Общего Собрания акционеров Закрытого Акционерного Общества «ПОЛИКОМ» от 20 октября 1996 г.

27. Приказ №1 о вступлении генерального директора в должность от 20 октября 1996 г.

28.Наряд-заказ №002970 от 27.11.2007г.

29.Наряд-заказ №002969 от 06.11.2007г.

После обозрения оригиналы указанных документов возвращены истцу.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

В связи с предоставленным договором аренды автомобиля без экипажа,
заключенным между ЗАО «ПОЛИКОМ» и гражданкой ФИО2, не усматривается предоставление права требования возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству. По мнению ответчика, по общему правилу на выплату страхового возмещения может претендовать только собственник транспортного средства, т.к. именно его имуществу причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, по мнению ответчика, ЗАО «Поликом» по настоящему делу является ненадлежащим истцом, т.к. не может претендовать на получение страхового возмещения по ОСАГО как пострадавший, чьему имуществу нанесен ущерб. По мнению ответчика, истцом по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, может выступать только собственник ТС - ФИО2

Далее ответчик указывает, что водитель автомашины КАМАЗ ФИО3 в своем объяснении по факту в ГИБДД Октябрьского района указал, что никаких толчков и ударов он не ощутил и ничего подозрительного не заметил, из чего следует, что вину в данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомашины КАМАЗ с прицепом г/п АК 8258 66 не признал. Более того, ответчик ссылается на то, что в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2007 года, выданной 18.11.2007 года инспектором по розыску ФИО8, первый участник ДТП обозначен как полуприцеп с г/н АР 8258. а водитель ФИО3 управлял КАМАЗом с прицепом, г/н которого АК 8258 (66 регион), который и был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Урал-Рецепт», ныне ООО «УГМК-Страхованне». (полис AAA № 0424282041 от 25.06.2007 года). Истец также указывает в исковом заявлении, что ущерб а/м Мерседес, г/н <***> был нанесен полуприцепом с г/н АР 8258. В вышеозначенной Справке о дорожно-транспортном происшествии нарушение кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не установлено.

В ответе И.О. начальника ГИБДД Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга ФИО9, на который ссылается истец в обоснование своих требований к ООО «УГМК-Страхованне» было указано, что согласно схеме и объяснениям составленными гражданкой ФИО1, со стороны водителя автомашины КАМАЗ усматривается нарушение п. 8.4 ПДД. а степень вины каждого участника в дорожно-транспортном происшествии может быть
определена, в порядке гражданско-правовых отношений. В связи с этим ответчик отмечает, что схема дорожно-транспортного происшествия составлялась без выезда сотрудников ГИБДД на место
происшествия, более того, сама водитель а/м Мерседес, г/н <***> Щербакова
Н.Н. в исковом заявлении указывает, что место дорожно-транспортного
происшествия она покинула без вызова на место уполномоченных сотрудников
ГИБДД, поехала дальше, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД. Ответчик полагает, что вариант с прибытием на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС), избранный ФИО1и предусмотренный п. 2.6. ПДД, возможен только при «взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося, с предварительным составлением схемы и подписанием ее обоими участниками. В связи с этим ответчик считает, что поскольку второй частник дорожно-транспортного происшествия скрылся, о взаимном согласии речи идти быть не может. Таким образом, ответчик считает, что доказательственная база по факту дорожно-транспортного происшествия основана исключительно на объяснениях ФИО1 и не подтверждается какими-либо замерами, произведенными на месте дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками ДПС, или показаниями свидетелей, при том, что водитель ФИО3 факт дорожно-транспортного происшествия отрицает.

Далее ответчик указывает, что в сумму выплаты по возмещению ущерба в результате ДТП не может быть включены расходы ЗАО «Поликом» по аренде а/м Мерседес в размере 12 670 рублей, т.к. невозможность эксплуатации транспортного средства опровергается тем, что после дорожно-транспортного происшествия а/м Мерседес, г/н <***> остался на ходу, а арендная плата вносилась и до дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на Приложение к Постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения^», в котором содержится перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ответчик утверждает, что таких неисправностей у а/м Мерседес, г/н <***> не было получено в результате ДТП (повреждения зафиксированы в Справке о дорожно-транспортном происшествии и Отчете № 781/07. выполненным ООО «ЭКСО»),

Счета, заказы-наряды и акты выполненных работ по ремонту автомобиля ИПФИО10, документы о приобретении товара у ИП ФИО11, на основании которых предъявляются исковые требования, ответчику - ООО «УГМК-Страхование», истцом предоставлены не были.

В связи с вышеизложенными и на основании ст.2.7-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УГМК-Страхование» не признает предъявленный иск и просит в иске ЗАО «Поликом» о взыскании материального ущерба, в том числе и в возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

При этом ответчик также представил заявление о заключении договора ОСАГО ААА 0274995841 в отношении прицепа с госномером АК 8258 66, принадлежащего ОАО «Средуралмедьзавод» (приобщен к материалам дела).

Третье лицо - ОАО «Средуралмедьзавод», указало, что в его автопарке автомобиль КАМАЗ, указанный в справке ГИБДД ф. 748 от 18.11.2007г., не значится. При этом ОАО «Средуралмедьзавод» представило копии страховых полисов ОСАГО ААА 04242834, ААА 042482041, 0424282041

Третье лицо - ФИО3, представил пояснения по обстоятельствам дела, где сослался на то, что с августа 2007 года работал водителем на автомобиле КАМЗ-54115 в ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», 18 сентября 2007 года был направлен работодателем в г. Екатеринбург на ОАО «Уральский завод химического машиностроения» для получения металла.

ФИО3 указывает, что при выезде с базового переулка на «Ново-кольцовскую» автодорогу, в виду ремонта правой проезжей части, перестроился на левую часть согласно предписывающим знакам. Движение по данной части дороги осуществлялось в один ряд и было плотное. Перед въездом на данную проезжую часть были установлены знаки ограничения скорости 50 км и обгон запрещен. Проезжая часть была разделена сплошной полосой.

ФИО3 указывает, что двигался в направлении «Химмаша» со скоростью около 50 км.ч., за ним двигался автомобиль темного цвета, марку которого ФИО3 назвать не может, т.к. мельком видел его в зеркало заднего вида. ФИО3 утверждает, что данный автомобиль вплотную приблизился к его автомобилю и пытался совершить обгон, несмотря на дорожные знаки и разметку. Так автомобили проехали 2-3 км. Затем ФИО3 развернулся на Тюменской развязке и поехал в сторону Екатеринбурга, а затем на «Химмаш». Никаких ударов либо толчков автомобиля ФИО3 указывает не чувствовал. ФИО3 указывает, никто его автомобиль остановить не пытался и каких-либо сигналов или знаков об остановке не подавал, ни от впереди ни от сзади идущих автомобилей.

Далее ФИО3 ссылается на то, что по истечении примерно 1 месяца он был вызван ГИБДД г. Ревды, в котором ему было сообщено, что он должен явиться в УВД Октябрьского района для дачи объяснений по факту происшествия, указанного истцом. Объяснения ФИО3 были написаны и имеются в материалах дела.

В связи с тем, что возникли разногласия по поводу лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, поскольку ответчик не согласен с размером ущераба, характером повреждений, суд в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба.

При этом суд обращает внимание на то, что при заявлении ходатайства о проведении экспертизы лицу, заявляющему такое ходатайство, следует учитывать требования Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.06 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»: в соответствии с п.3 в ходатайстве о проведении экспертизы должны быть указаны фамилия, имя отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже, занимаемой должности, кроме того, согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.06 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судом при назначении экспертизы должен быть решен вопрос о ее оплате, в связи с чем необходимо внести на депозитный счет суда сумму, гарантирующую оплату экспертизы (Платежные реквизиты депозитного счета суда: ИНН <***> КПП 666101001 УФК по Свердловской области ( Арбитражный суд Свердловской области лицевой счет <***>) Счет 40302810000001000001 ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург БИК 046577001. Назначение платежа- за экспертизу дело №, ФИО судьи).

Далее ответчик, с учетом объяснений водителя ФИО3 заявил ходатайство о направлении в ГИБДД ГУВД Свердловской области запроса о предоставлении сведений о разметке, имевшейся на спорном участке автодороги в момент дорожно-транспортного происшествия, о количестве полос и дорожных знаках..

Поскольку суду необходимо установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ГИБДД ГУВД Свердловской области , а также СМЭП ГИБДД направляется соответствующий запрос.

Кроме того, в связи с тем, что в объяснениях водителей имеются разногласия в отношении погодных условий в момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить в Гидрометеоцентр запрос о предоставлении сведений о погодных условиях в день дорожно-транспортного происшествия.

Далее, поскольку ответчик оспаривает принадлежность автомобиля КАМАЗ с прицепом г/н АР 8258, суд считает необходимым в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить в ГИБДД ГУВД Свердловской области запрос о предоставлении регистрационных сведений о собственнике автомобиля КАМАЗ с прицепом г/н АР 8258.

В ответ на запрос суда ОГИБДД Октябрьского района г. Екатеринбурга представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2007г., которые приобщены в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом направлены запросы, суд считает необходимым предварительное судебное заседание отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 66, 133-136, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить предварительное судебное заседание на 18 июня 2009г. на 12 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, каб. № 446.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Черепанова Евгения Валерьевна, тел . 371-55-82,

помощник судьи Абдрахманова Екатерина Юрьевна, тел. 371- 07-41.

3. Направить запросы в ГИБДД ГУВД Свердловской области, СМЭП ГИБДД, Гидрометеоцентр.

4. В порядке ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны предупреждаются судом о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

5.В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы предоставляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

6. Предложить сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.

Судья Т.И. Шулепов