Определение № А60-13887/11 от 09.02.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отклонении замечаний на протокол

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Громовой, рассмотрев замечания закрытого акционерного общества "Проектные технологии" на протокол судебного заседания от 03.02.2012г. по делу №А60-13887/2011 по иску закрытого акционерного общества "Оника"

к закрытому акционерному обществу "Проектные технологии"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Поинт и К»

о взыскании 10376150 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Оника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Проектные технологии" о взыскании 10376150 руб. 18 коп., в том числе 10227403 руб. 14 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №657/10 от 20.06.2010г., и 148747 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2011г. по 15.04.2011г.

Определением от 26.05.2011г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

08 февраля 2012г. в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступили замечания закрытого акционерного общества "Проектные технологии" на протокол судебного заседания от 03.02.2012г. по настоящему делу.

В соответствии с названными замечаниями ответчик полагает протокол от 03.02.2012г. неполным, поскольку:

- в протоколе не содержатся ответы явившегося в судебное заседания эксперта Мичковой Л.В. на дополнительные вопросы сторон и суда,

- в протоколе отсутствует указание факт заявления ответчиком и результаты рассмотрения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Бердникова В.Ф. для дачи пояснений по существу спора и оценки экспертного заключения Мичковой Лидии Васильевны №108(Э)/2011 от 23.12.2011г., а также о приобщении письменного консультативного мнения специалиста Бердникова В.Ф.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что для ознакомления ему предоставлен только протокол от 03.02.2012г., а протоколы остальных судебных заседаний по настоящему делу не представлены.

Суд, рассмотрев замечания ответчика на протокол судебного заседания, полагает необходимым отклонить их по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ч. 2, 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания: год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; наименование и номер дела; сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле; соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания; дата составления протокола. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания.

В судебном заседании 03.02.2012г. помощником судьи Журавлевой У.В. осуществлялось протоколирование хода судебного заседания, а также обеспечивалась аудиозапись хода судебного заседания, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. При этом стенографирование судебного заседания не производилось.

Аудиозапись судебного заседания, являющаяся основным средством фиксирования хода судебного заседания, содержит все дополнительные вопросы сторон и ответы эксперта на них.

Требования о внесении в протокол в письменной форме пояснений эксперта, данных в судебном заседании, арбитражное процессуальное законодательство не содержит.

В связи с чем, суд полагает подлежащим отклонению довод ответчика об отсутствии в протоколе судебного заседания от 03.02.2012г., составленном в письменной форме, ответов эксперта на дополнительные вопросы, поскольку они отражены в соответствующей аудиозаписи судебного заседания 03.02.2012г., которая является основным средством фиксирования хода судебного заседания.

Замечания ответчика об отсутствии в протоколе судебного заседания от 03.02.2012г. сведений о заявленных ответчиком ходатайствах и результатах их рассмотрения судом также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 23.01.2012г., ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Бердникова В.Ф. для дачи пояснений по существу спора и оценки экспертного заключения Мичковой Лидии Васильевны №108(Э)/2011 от 23.12.2011г., а также о приобщении письменного консультативного мнения специалиста Бердникова В.Ф. заявлены и разрешены судом в судебном заседании 23.01.2012г.

Протокол судебного заседания от 23.01.2012г. содержит соответствующие сведения о заявленных ответчиком ходатайствах и результатах их рассмотрения, как и определение от 23.01.2012г., вынесенное по итогам проведения судебного заседания 23.01.2012г.

При этом суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Бердникова В.Ф. заявлено ответчиком в письменной форме, что в соответствии с положениями ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает обязательный характер занесения его в протокол судебного заседания, составляемый в письменной форме.

Довод ответчика о непредоставлении для ознакомления протоколов иных судебных заседании по настоящему делу фактически замечанием на протокол от 03.02.2012г. не является. При этом суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что в случае необходимости ознакомления с протоколами всех судебных заседаний по делу №А60-13887/2011 необходимо в установленном порядке ходатайствовать об ознакомлении со всеми материалами дела, поскольку материалы дела №А60-13887/2011, в том числе протоколы судебных заседаний, сформированы и в установленном порядке прошиты в тома, что не предполагает возможности извлечения протоколов и ознакомления с ними отдельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 155, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Замечания закрытого акционерного общества "Проектные технологии" на протокол судебного заседания от 03.02.2012г. по делу №А60-13887/2011 отклонить.