Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной, рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" об обеспечении иска по делу № А60-13891/2015 по иску открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37 229 350 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" о взыскании 37 229 350 руб. 65 коп. задолженности за поставленные теплоэнергоресурсы в феврале 2015 года.

Определением от 07.04.2015г. по настоящему делу Арбитражный суд Свердловской области принял к производству исковое заявление открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" о взыскании 37 229 350 руб. 65 коп.

В обоснование заявленного ходатайства истец в заявлении об обеспечении иска пояснил, что истцу известно как со слов руководителя ответчика, так и из средств массовой информации, что в г. Екатеринбурге в июне-августе 2015г. планируется создать Единую теплоснабжающую компанию, в актив которой войдут активы МУП «Екатеринбургэнерго», ООО «СТК» и ЗАО «КЭС-Холдинга», таким образом, перевод на баланс нового предприятия имущества МУП «Екатеринбургэнерго» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и может причинить значительный ущерб заявителю.

Вывод активов должника, как указано истцом в заявлении об обеспечении иска, в том числе недвижимого имущества, в другое юридическое лицо сделает невозможным исполнение решения суда по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание за счет исполнения решения суда, истец не располагает точными сведениями в какой форме будет происходить реорганизация ответчика, но по имеющейся информации новое юридическое лицо в случае реорганизации ответчика не будет являться его правопреемником.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле предметом спора является требование истца о взыскании задолженности за поставленные теплоэнергоресурсы в феврале 2015 года.

Заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска, поскольку недвижимое имущество ответчика, запрет на совершение регистрационных действий в отношении которого истец просит применить в виде обеспечительной меры, предметом спора не является и истцом не доказано, каким образом указанная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер в рамках конкретного иска о взыскании задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска, фактически направлена на ограничение действий регистрирующего органа по исполнению им своих функций, определенных в законе, не подтверждена её разумность и соразмерность, суд отказывает в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.На определение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.Н.Яговкина