Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Е. Яних при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.С. Томошенко, рассмотрел заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН <***>)

в рамках дела №А60-14008/2017 по заявлению ООО «РУССТРОЙ» (ИНН <***>) к ООО «УПМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2021,

от ФИО3: ФИО3, лично, ФИО4, представитель по доверенности от 04.07.2021,

от ООО «Русстрой»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «РУССТРОЙ» (ИНН <***>) к ООО «УПМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «УралПромМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №98 от 03.06.2017.

Решением от 16.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «УралПромМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 11.07.2018 (резолютивная часть 06.07.2018) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал Пром Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции 620000, г. Екатеринбург, а/я 771), член САУ СРО «ДЕЛО».

Определением от 09.11.2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной системы распределения дела по обособленному спору произведена замена судьи К.А. Савицкой на судью
М.Е. Яних.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН <***>).

Определением от 18.11.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 24.02.2022 представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 изложил позицию по заявлению, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Представитель ООО «Русстрой» изложил позицию по заявлению, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО «РУССТРОЙ» (арендодатель) и должником ООО «УПМ» (арендатор) были заключены Договоры аренды № IVECO 336-340 и IVECO 341-345. В соответствии с указанными Договорами арендатор принял от арендодателя в аренду 10 новых грузовых а/м IVECO АМТ 653900, и обязался уплачивать последнему арендную плату в размере 500 000 рублей в месяц за каждую а/м.

За период действия указанных договоров с ноября 2013 г. по март 2014 г. должником в счет погашения задолженности по арендной плате были уплачены денежные средства в размере 500 000 рублей по п/п № 526 от 17.01.2014. Непогашенная задолженность за пользование 10 грузовиками составила 24 500 000 рублей.

Также, 01.08.2013 между ООО «РУССТРОЙ» (арендодатель) и должником ООО «УПМ» (арендатор) был заключен Договор аренды погрузчика экскаватора JCB № А-08/13 от 01.08.2013. В соответствии с указанным Договором арендодатель передал арендатору в аренду погрузчик-экскаватор JCB 4CXS-4WSSM, а арендатор обязался уплачивать последнему арендную плату в размере 300 000 рублей в месяц.

С августа 2013 г. по июль 2014 г. должником в счет погашения задолженности по арендной плате были уплачены денежные средства в размере 900 000 рублей по п/п № 492 от 26.12.2013, № 508 от 31.12.2013, № 538 от 03.02.2014. Непогашенная задолженность за пользование погрузчиком составила 2 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 по делу № А60-5460/2015 с должника в пользу общества «Русстрой» взыскано 2 700 000 руб. долга и расходов по уплате госпошлины в размере 36 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу № А40-28180/2015 о взыскании с должника в пользу общества «Русстрой» взыскано 24 500 000 руб. задолженности и 145 500 госпошлины.

Требование общества «Русстрой» в размере 27 382 000 руб., в том числе 27 200 000 руб. основной долг, 182 000 руб. государственная пошлина включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов настоящего дела, общество «УралПромМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было создано 23.06.2011. Запись о создании общества внесена в ЕГРЮЛ 01.07.2011, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Согласно протоколу от 13.02.2013 общего собрания участников принято решение об увеличении уставного капитала за счет вклада следующих лиц: общества «Русстрой», ФИО6, ФИО7, ФИО8 Доли распределились следующим образом: ФИО9 34/200, ФИО3 33/200, ФИО6 25/200, ФИО7 25/200, ФИО8 25/200, общество «Русстрой» 25/200. Согласно протоколу от 10.09.2013 после выхода ФИО3, ФИО9 доли распределились следующим образом: общество «Русстрой» - 25%, ФИО8 - 32%, ФИО7 - 17%, ФИО6 - 26%. Соответствующие изменения об обществе внесены в ЕГРЮЛ 02.10.2013.

По сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2018 учредителями общества «УралПромМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являются общество «Русстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей 25%, ФИО8 с долей 32%, ФИО6 с долей 26%, ФИО7 с долей 17%.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями общества «Русстрой» являются ФИО10 с долей 51%, ФИО11 с долей 49%, руководителем является ФИО11

ФИО6 и ФИО10 являются родными братом и сестрой. Согласно нотариально удостоверенному 04.09.2018 заявлению ФИО10 она является действительным участником общества «Русстрой», по ее инициативе 01.04.2015 на должность исполнительного директора общества «Русстрой» принят ее родной брат ФИО6

Учитывая изложенное, суды установили, что общество «Русстрой» с учетом доли ФИО6, являющегося родным братом наиболее крупного участника общества и исполнительным директором общества, является контролирующим должника лицом, обладающим возможность влиять на принятие управленческих решений, определять направления и порядок деятельности.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суды установили длительный характер взаимоотношений между должником и обществом «Русстрой»; фактически деятельность должника обеспечивала деятельность кредитора на территории Свердловской области.

Согласно нотариально удостоверенному 04.09.2018 заявлению ФИО10 от ФИО3 поступило предложение о приобретении обществом «Русстрой» в лизинг техники для ее использования на условиях аренды обществом «УралПромМонтаж», в связи с наличием возможности заключить определенные контракты на объектах нефтегазового и добывающего сектора Уральского региона, с направлением полученной от общества «УралПромМонтаж» платы за аренду на уплату лизинговых платежей, представлено технико-экономическое обоснование данного проекта; обществом «Русстрой» были заключены договоры лизинга, по которым приобретены 10 самосвалов Ивеко, также приобретен бульдозер, техника передана обществу «УралПромМонтаж» в аренду.

По условиям заключенных 01.08.2013 и 01.11.2013 между должником и обществом «Русстрой» договоров аренды должнику переданы 10 грузовых автомашин Ивеко и погрузчик-экскаватор, размер арендной платы составляет 500 000 руб. за каждую единицу техники в месяц. Задолженность именно по указанным договорам явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

При этом по договорам лизинга, заключенным между обществом «Русстрой» и лизинговыми компаниями, предметы лизинга - самосвалы передаются лизингополучателю на срок 24 месяца, общая сумма лизинговых платежей за 1 самосвал составляет 6 719 197 руб.

То есть стоимость аренды существенно превышает размер лизинговых платежей.

Общество «Русстрой» знало о потенциальном заключении договора с обществом «Велесстрой», о расценках последнего, о чем свидетельствует представленная переписка между ответчиком и исполнительным директором общества «Русстрой» ФИО6

Согласно нотариально удостоверенному 04.09.2018 заявлению ФИО10 работы с использованием техники, переданной должнику в аренду, последним велись, но арендная плата в необходимом для уплаты лизинговых платежей размере, не поступала, что явилось причиной изъятия техники и последующего обращения в суд с иском о взыскании с общества «УралПромМонтаж» задолженности.

Заключенный должником с обществом «Велесстрой» договор не был исполнен ввиду изъятия обществом «Русстрой» необходимой для этого техники. Между ФИО3 и обществом «Русстрой» путем электронной переписки в сентябре 2015 года обсуждался вопрос урегулирования задолженности и выкупа ответчиком техники, но, очевидно, соглашение не было достигнуто.

Конкурсный управляющий, кредитор ФИО3, полагая, что ООО «Русстрой» является контролирующим должника лицом, именно действия ООО «Русстрой» по завышению арендных платежей и последующему изъятию техники привели к невозможности должника исполнить обязательства по договору с ООО «Велесстрой» от 04.04.2014, что в итоге привело к образованию задолженности, являющейся убытком должника, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО«Русстрой» убытков в сумме 27 448 296, 68 руб. - размера требований ООО «Русстрой», включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

Приняв во внимание, что действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о взыскании убытков, имели место в 2013-2017 годах, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ФИО3 ссылается калькуляцию по доходу в месяц на каждый вид планируемой к покупке техники, представленную по запросу исполнительного директора общества «Русстрой» ФИО6, в соответствии с которой возможная максимальная чистая прибыль по самосвалам составляет не более 120 000 руб.

Общество «Русстрой», располагающее информацией о возможном размере прибыли от использования самосвала в месяц - не более 120 000 руб., посчитало возможным приобрести для должника технику, но установило арендную плату в размере, значительно превышающем возможную прибыль, а также размер лизинговых платежей.

Возражая против заявленных требований, Общество «Русстрой» в отзыве пояснило следующее.

В отношении предельного размера прибыли от использования грузовиков: Указанный довод является заведомо недостоверным: письмом ФИО3 от 11.04.2014 г. до сведения Общества была доведена информация о прибыли, полученной только от использования Грузовиков Iveco при работе на НПС 2, ГНПС 1 за период с 26.02.2014 г. по 31.03.2014 г. Согласно указанному письму прибыль от использования грузовиков составила 5 036 169,60 рублей 60 копеек. Т.е. прибыль от использования 1 грузовика составила более 500 000 рублей.

ФИО3 знал об указанных обстоятельствах, располагал указанным письмом, но, сокрыл указанные сведения от судов всех инстанций.

Более того, приводимое в качестве доказательства письмо ФИО3 о предельном размере прибыли от 1 грузовика являлось лишь предположением последнего до начала работы.

Письмо ФИО3 от 11.04.2014 г. с Приложением калькуляции по работе всех машин в месяц явилось доказательством фактически полученного финансового результата, полученного Должником от работы техники, а не предположением, сделанным до начала работ.

Также Общество «Русстрой» указывает, что Письмом ФИО3 от 26.07.2013 г. в адрес Общества было сообщено, что последний предлагает работы на объектах в Новом Уренгое (работа на НПС 1, ГНПС 2). Согласно указанному письму при сумме контракта 63 000 000 рублей на 3 месяца операционные затраты на дизтопливо бы составили 6 125 000 рублей, на з/п водителей (20 человек на 10 машин, т.е. 2 смены) и механика 8 000 000 рублей, мобильные вагоны для проживания персонала 3 шт х 680 000 рублей, а также затраты на перебазировку техники и водителей до Нового Уренгоя (по подсчетам Кредитора макс ~ 2 млн рублей - разовые затраты).

При подобном состоянии дел ожидаемая прибыль должна была составить ориентировочно 16 млн. рублей в месяц. Именно по работам на НГПС 1, НПС 2, ФИО3 и прислал отчет по работе автомашин с указанием прибыли более 500 000 рублей в месяц с одного грузовика.

Таким образом, по мнению ответчика, ФИО3 намеренно сокрыл от суда сведения о реально получаемых доходах от использования грузовиков и ввел суд в заблуждение с целью избежать ответственности за банкротство Должника.

Также ответчик указывает, что ФИО3 участвовал в судебных заседаниях по взысканию задолженности с должника в пользу ООО «Русстрой» через профессиональных юристов, знал о предъявленных к нему требованиях, последний беспрепятственно мог заявить о кабальности сделок, завышении размера арендной платы и иных возражениях. Однако он не сделал этого, не заявил возражений требований Общества в установленном порядке не оспаривал.

Учитывая все вышеизложенное ответчик полагает, что имеющиеся в деле доказательства, вкупе с отказом ФИО3 от надлежащего оспаривания условий соответствующих Договоров аренды техники и фактом признания наличия задолженностей подтверждают наличие долга и соразмерность установленных ставок арендной платы.

Кроме того, Общество «Русстрой» самостоятельно несло бремя уплаты лизинговых платежей за счет личного имущества, а ФИО3 продолжал фактически бесплатно пользоваться переданной ему в аренду техникой. Принимая во внимание несоблюдение ООО «УПМ» (под руководством ФИО3) принятых на себя обязательств и риски утраты лизингового имущества, Общество «Русстрой» было вынуждено по истечении 5 месяцев, получив при этом только платеж за 1 месяц за 1 грузовик, изъять грузовики из пользования ООО «УПМ». Бульдозер был изъят по окончании срока аренды. Из 12 месяцев аренды бульдозера были оплачены только 3. Таким образом, Общество предоставило ООО «УПМ» значительную отсрочку в исполнении обязательств.

Таким образом, Общество «Русстрой» полагает, что доводы ФИО3 о невозможности реализации контракта с ООО «Велесстрой» вследствие виновных действий ООО «РУССТРОЙ» полностью несостоятельны: ООО «РУССТРОЙ» самостоятельное юридическое лицо, в обязательства которого не входит безвозмездное кредитование Должника и лично ФИО3, а также их содержание. Дальнейшее безвозмездное пользование Должником арендованной у Общества техникой привело бы к существенному нарушению балансов интересов и равноправия сторон. Учитывая вышеизложенное Общество полагает, что невозможность реализации контракта с ООО «Велесстрой» явилась прямым исключительно следствием недобросовестного поведения ФИО3 и выводом принадлежащей Должнику техники на подконтрольные исключительно ФИО3 организации без встречного исполнения.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания по спорам о взыскании убытков распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, убытки могут быть взысканы с руководителя общества, если обществом доказаны факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков. Отсутствие доказательства наличия хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В качестве убытков заявлены к взысканию суммы задолженности, которые должник обязан уплатить Обществу «Русстрой» по договорам аренды.

Между тем указанная задолженность не является для должника убытком в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку названные обязательства подлежали исполнению должником независимо от совершения ответчиком действий, которые являются неправомерными, по мнению заявителя. Указанные кредитором расходы должны быть понесены должником не для целей восстановления нарушенного права, а в связи с исполнением договорного обязательства.

Сторонами не оспаривается, работы с использованием техники, переданной должнику в аренду, последним велись, производственная деятельность должника с использованием арендованного имущества приносила обществу выгоду. Сделки в установленном порядке не оспорены, нецелесообразность либо убыточность заключения данного договора не доказана.

Доказательств того, что договоры аренды повлекли для должника дополнительные расходы, которые можно квалифицировать как убытки с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлены. При заключении договоров аренды спецтехники, признаков злоупотребления правом со стороны участников таких сделок не установлено, поскольку действия арендатора и арендодателя направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Доказательств того, что сделки были совершены против интересов общества с целью их неисполнения и выходили за пределы обычного делового риска, не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим, кредитором не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения заинтересованного лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истцами не доказано совершение ответчиками виновных противоправных действий, повлекших причинение обществу спорных убытков.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении настоящего заявления.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН <***>) отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Е. Яних