Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л. В. Громовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой У.В., рассмотрев заявление ИП Алханишвили И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2006г. по делу №А60-14086/2005-С1 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Город Нижний Тагил»

к Индивидуальному предпринимателю Алханишвили Илье Васильевичу

о взыскании 196914 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, увед.,

от ответчика (заявителя): ИП Алханишвили И.В., свидетельство о гос. регистрации 66 № 000571769

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2006г. по делу №А60-14086/05-С1 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Город Нижний Тагил» удовлетворены частично. С ИП Алханишвили И.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Город Нижний Тагил» взыскано 73129 руб. 58 коп., в том числе 51877 руб. 98 коп. основного долга, 21251 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 01.01.2004г. по 15.09.2005г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

21.04.2009 г. ИП Алханишвили И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 311 ГК РФ.

В обоснование обращения с указанным заявлением ИП Алханишвили И.В. в письменном заявлении ссылается на наличие вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю. В качестве таковых заявитель назвал то, что при рассмотрении дела № А60-27143/2008-С1 Нижнетагильской городской Думой представлен Указ Президента №1617 от 09.10.1993г., в п.4 которого указано, что деятельность Советов народных депутатов прекращается; свидетельства о праве собственности на спорные помещения по ул. Металлургов, 8 и ул. Кутузова, 1 № 66 АГ 283313 и № 66 АГ281515 от 11.06.2008г., выданы на основании Решения малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов «О разграничении собственности на территории Свердловской области» № 204/24 от 12.10.1993 г., которое в установленном порядке опубликовано не было и следовательно, не подлежит применению, кроме того, названное решение напечатано на бланке с гербом РСФСР, тогда как согласно Закону РСФСР от 25.12.1991 г. № 2094-1 бланки, печати и штампы, по мнению заявителя, были допущены к использованию только в 1992 году, в связи с чем, это решение является незаконным; свидетельство о праве собственности №0348 от 22.06.1992г. на хранение в областной архив не передавалось.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «г.Нижний Тагил» в суд не явился, направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что ИП Алханишвили И.В. уже неоднократно обращался с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявлений ему было отказано. По мнению истца, в новом заявлении ИП Алханишвили И.В. не приводит оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2009 г., ИП Алханишвили И.В. заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу следующих представленных им самим документов: копия отзыва по делу № А60-5279/2004-С3 № 3673 от 03.12.2008 г.; свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АГ № 281505 – копии 2 штуки, свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АГ № 283313 – копии 2 штуки.

Поскольку вышеуказанные документы уже имеются в материалах дела, а копия отзыва по делу № А60-5279/2004-С3 не имеет отношения к рассматриваемому делу, в целях исключения дублирования доказательств, ходатайство ИП Алханишвили И.В. подлежит удовлетворению судом, а вышеназванные документы возврату лицу их представившему.

В настоящем судебном заседании ИП Алханишвили И.В. заявил ходатайство об уточнении оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно заявитель указывает на то, что при принятии искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Город Нижний Тагил» судом были нарушены требования ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. к исковому заявлению не была приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, не была изучена и не была определена цена иска в порядке ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того судом были нарушены положения ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело в дальнейшем к принятию незаконного решения и преднамеренному разорению ИП Алханишвили И.В. (ст. 2, ст. 8 Конституции Российской Федерации). Комитет по управлению муниципальным имуществом, по мнению заявителя, не является структурным подразделением Администрации МО «Город Нижний Тагил», доверенность на подписание искового заявления в материалах дела отсутствует, следовательно исковое заявление Комитет по управлению муниципальным имуществом о взыскании с ИП Алханишвили И.В. 196914 руб. 22 коп.необходимо оставить без рассмотрения.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принимается арбитражным судом.

Кроме того ИП Алханишвили И.В. заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя суд не находит оснований для удовлетворения заявления ИП Алханишвили И.В. и пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории и в практике арбитражного процесса понимаются факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю, и которые необходимо отличать от новых доказательств – фактических данных (сведений о фактах), на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Свидетельства о праве собственности на помещения по ул. Металлургов, 8 и ул. Кутузова, 1 № 66 АГ 283313 и № 66 АГ281515 от 11.06.2008г., выданные на основании Решения малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов «О разграничении собственности на территории Свердловской области» № 204/24 от 12.10.1993 г., при рассмотрении спора по делу № А60-14086/2005-С1 и вынесении решения от 13.01.2006г. в качестве доказательств не исследовались судом. Доводы о недействительности Решения малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов «О разграничении собственности на территории Свердловской области» № 204/24 от 12.10.1993 г. могли являться основанием для обжалования судебного акта, а не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что же касается доводов заявителя о том, что судом при принятии искового заявления были нарушены требования ст. 125, 127, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не были надлежаще исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела № А60-14086/2005-С1 (в том числе полномочия лица, подписавшего исковое заявление, наличие у Администрации МО «г.Н.Тагил»полномочий собственника в отношении спорного объекта, правомерность повышения размера арендной платы, неправильное определение цены иска), то они могли служить основанием для обжалования указанного решения после его принятия, в установленном законом порядке и в сроки (в апелляционном и кассационном порядке).

Указанные заявителем факты не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от 13.01.2006г. по делу № А60-14086/05-С1, а приведенные им доводы об открытии новых доказательств и подтвержденных ими обстоятельствах, к таковым не относятся, основания для удовлетворения заявления ИП Алханишвили И.В. о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ИП Алханишвили И. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области 13.01.2006г. по делу № А60-14086/05-С1 оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. В. Громова