Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л. В. Громовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой У.В., рассмотрев заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2006г. по делу №А60-14086/2005-С1 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Город Нижний Тагил»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 196914 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, увед.,

от ответчика (заявителя): ИП ФИО1, свидетельство о гос. регистрации 66 № 000571769

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2006г. по делу №А60-14086/05-С1 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Город Нижний Тагил» удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Город Нижний Тагил» взыскано 73129 руб. 58 коп., в том числе 51877 руб. 98 коп. основного долга, 21251 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 01.01.2004г. по 15.09.2005г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

21.04.2009 г. ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 311 ГК РФ.

В обоснование обращения с указанным заявлением ИП ФИО1 в письменном заявлении сослался на наличие вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю. В качестве таковых заявитель назвал то, что свидетельства о праве собственности на спорные помещения по ул. Металлургов, 8 и ул. Кутузова, 1 № 66 АГ 283313 и № 66 АГ281515 от 11.06.2008г., выданные на основании Решения малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов «О разграничении собственности на территории Свердловской области» № 204/24 от 12.10.1993 г., напечатаны на бланке с гербом РСФСР, тогда как согласно Закону РСФСР от 25.12.1991 г. № 2094-1 бланки, печати и штампы, по мнению заявителя, были допущены к использованию только в 1992 году, в связи с чем, эти свидетельства являются незаконными. Кроме того Решение малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов «О разграничении собственности на территории Свердловской области» № 204/24 от 12.10.1993 г. не было опубликовано в прессе, поэтому не подлежит применению.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «г.Нижний Тагил» в суд не явился, направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что ИП ФИО1 уже неоднократно обращался с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявлений ему было отказано. По мнению истца, в новом заявлении ИП ФИО1 не приводит оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ИП ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «г.Нижний Тагил» следующих доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ:

1) подлинник права собственности № 0348 от 22.06.1992 г., выданный Свердловским областным Советом Народных Депутатов Нижнетагильскому городскому Совету Народных Депутатов с приложением 347 объектов;

2) нормативный акт, согласно которому этот документ был передан от Нижнетагильского городского Совета Народных Депутатов Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Нижнего Тагила.

3) Решение V сессии Свердловской области от 1991 г., согласно которому было передано имущество Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Нижнего Тагила.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем в ходатайстве заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения его заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть установлены истребуемыми доказательствами. Из содержания представленного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам какая-либо взаимосвязь не усматривается.

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит как не соответствующее требованиям п.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании доказательств отказать.

Судья Л. В. Громова