Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л. В. Колосовой рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Гринмарт» о взыскании судебных расходов по делу №А60-14143/2009-С6 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флорин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринмарт»

о взыскании 15947 рублей 34 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 11.01.2009;

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт.

Отводов суду не заявлено. Сторонам разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флорин» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринмарт» о взыскании задолженности в размере 15947 рублей 34 копеек, в том числе задолженности по оплате товара в размере 14576 рублей 13 копеек, пени в сумме 1371 рубля 01 копейки, а также о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 637 рублей 89 копеек и почтовых расходов в размере 66 рублей 30 копеек.

17.09.2009 Арбитражным судом Свердловской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

21.09.2009 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в сумме 20000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) и 237 рублей (расходы по вызову свидетеля в судебное заседание).

Истец представил возражения на заявление о взыскании судебных издержек; считает расходы в размере 20000 рублей и 237 рублей необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 (пункт 3 обзора) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Гринмарт» и обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «РусДолг» заключен договор №А-10 от 21.05.2009 на оказание юридических услуг.

По условиям договора общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «РусДолг» приняло обязательство по оказанию юридических услуг в соответствии с техническим заданием, а общество с ограниченной ответственностью «Гринмарт» обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном протоколом согласования стоимости работ.

Техническим заданием №1 к договору №А-10 от 21.05.2009 предусмотрено представительство обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «РусДолг» ответчика по делу №А60-14143/2009-С6 в арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах. Оплата за указанные услуги, на основании протокола №1 согласования стоимости работ, составляет 5000 рублей в виде ежемесячной абонентской платы – стоимость работ по договору; а стоимость работ по техническому заданию - 5000 рублей аванс и 10000 рублей по факту выполненных работ. Результатами работ считается фактическое исполнение вступивших в законную силу соответствующих судебно-арбитражных актов.

Из вышеуказанных технического задания №1 и протокола №1 согласования стоимости работ следует, что в стоимость 20000 рублей включаются юридические услуги по представлению интересов ответчика по делу №А60-14143/2009-С6 помимо арбитражных судов всех инстанций (а не только в суде первой инстанции), также в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах; кроме того, лишь исполнение вступивших в законную силу соответствующих судебно-арбитражных актов является результатом работ и, соответственно, основанием для уплаты 10000 рублей.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14143/2009-С6 от 17.09.2009 является судебным актом первой инстанции, не вступившим на момент вынесения настоящего определения в законную силу.

Из вышесказанного следует, что обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «РусДолг» в настоящее время не выполнен полностью оговоренный в техническом задании №1 объем юридических услуг, а значит, основания для взыскания с истца 10000 рублей (из заявленных 20000 рублей) у суда отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют также основания для взыскания 5000 рублей абонентской платы, поскольку как видно из протокола № 1 данная плата является стоимостью работ по договору, выплачивается ежемесячно (как заработная плата) вне зависимости от того, какое техническое задание выполняется исполнителем (представительство по настоящему делу или иному); данная плата не связана с оказанием юридических услуг по конкретному делу и их результатом.

Учитывая изложенное, на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов понесенными по настоящему делу можно признать 5000 рублей (аванс). При этом суд считает, что с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Свердловской области в сумме 3000 рублей исходя из сложности дела (дело не сложное), количества судебных заседаний, а также того, что дело рассмотрено только в суде первой инстанции, заседаний в других инстанциях не проводилось.

Довод истца о том, что представленные в подтверждение понесения расходов квитанции к приходному кассовому ордеру оформлены с нарушением действующего законодательства, отклоняется судом как необоснованный.

Также не подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании расходов по вызову свидетеля в судебное заседание в размере 237 рублей, поскольку для участия в деле №А60-14143/2009-С6 в качестве свидетеля никакие лица не привлекались. Кроме того, суду не представлены документы подтверждающие факт понесения расходов в заявленной сумме, а также не пояснен расчет этой суммы (4330+15% уральские коэф./ 21 рабочий день).

Ссылка заявителя (ответчика) о включении во взыскиваемые судебные издержки в размере 20000 рублей расходов на проведение экспертизы в размере 17000 рублей не принимается судом как не подтвержденная представленными в материалы дела документами.

Требование о взыскании с истца расходов на проведение почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено, а суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая перечисленное, а также необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что обоснованными являются расходы общества на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106 - 109, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гринмарт» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Флорин»(адрес: 620075, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринмарт» 3000 (Три тысячи) рублей судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. В. Колосова